Schumpeter
Cree el autor haber mencionado ya varias veces que se puede encontrar informaciones biográficas sobre los distintos economistas en Wikipedia y, vaya sorpresa, esto también es el caso en cuanto a Joseph Schumpeter se refiere, vea Joseph Schumpeter. El autor no tiene la menor intención de contar cosas que se puede leer por todas partes.
Joseph Schumpeter es el primer autor que ha reflexionado por primera vez sobre economías dinámicas. Esto presente una ruptura con la economía clásica, a pesar de que no pudo desprenderse por completo de esta teoría y supone que el subempleo de recursos productivos es algo que simplemente no puede existir y no lo vio a pesar de que lo tenía delante de los ojos.
Joseph Schumpeter es el primer autor que ha reflexionado por primera vez sobre economías dinámicas. Esto presente una ruptura con la economía clásica, a pesar de que no pudo desprenderse por completo de esta teoría y supone que el subempleo de recursos productivos es algo que simplemente no puede existir y no lo vio a pesar de que lo tenía delante de los ojos.
Como ya hemos mencionado varias veces, vea Economía neoclásica, la noción economía neoclásica no tiene mucho sentido porque es difícil de ver semejanzas entre los distintos autores que se atribuye a esta tendencia económica, sobre todo entre Alfred Marshall de un lado, el intelectual en este grupo, y Vilfredo Pareto y Léon Walras del otro.
Los libros de texto sobre micro-economía son una versión simplificada de los conceptos de Alfred Marshall y Vilfredo Pareto (en cuanto a este último se refiere la simplificación es clemencia, porque el original es la locura). De hecho encontramos en los libros de textos tres tipos de equilibrios. Un equilibrio parcial con medición cardinal de la utilidad, o sea un equilibrio que analiza solamente la situación en un determinado sector / un determinado producto de la economía y que mide la utilidad en dinero, vea medición cardinal de la utilidad. Este es el equilibrio de Alfred Marshall. Este tipo de análisis tiene la ventaja que cambios en las estructuras económicas, sea en la parte de la oferta sea en la parte de la demanda pueden ser reflejadas moviendo estas curvas. Esto no es realmente un análisis de una economía dinámica, dado que se mueve las curvas de manera arbitraria por razones arbitrarias, pero es más de lo que encontramos en el modelo de Vilfredo Pareto.
En el modelo de Vilfredo Pareto se mide la utilidad de manera ordinal, o sea través de la tasa de sustitución de un individuo. Este modelo no compara la utilidad que brinda un producto a una persona con la utilidad que brinda el mismo producto a otra persona, lo que es el caso de la medición cardinal. El problema que resuelve el equilibrio de Pareto es bastante teórico y sin relevancia alguna, pero con grandes fallos. La famosa caja de Edgeworth parte de una cantidad dada, lo que significa que la estructura productiva, la parte dinámica de una economía, queda completamente excluido del análisis. Al igual que el modelo de Alfred Marshall este modelo solo analiza un determinado sector de la economía.
Por último hay el equilibrio general de Léon Walras. Este equilibrio describe una situación en la que hay un equilibrio en todos los sectores de la economía, pero no es un concepto nuevo, lo esencial ya lo describe Adam Smith con su concepto del precio de mercado / precio natural. La idea es simple. Si un factor tiene un mayor rendimiento marginal monetario en un sector de la economía que en otro, va a fluir a este sector con dos consecuencias. El rendimiento marginal monetario de este factor sube en el sector donde su uso disminuye y sube en el sector donde aumenta con el resultado que el rendimiento marginal monetario de todos los factores productivos es el mismo en cualquier uso. El problema con la teoría de Léon Walras es que se basa en un mercado de cambio, o sea en un mercado donde la cantidad es dada con el resultado, al igual que en el modelo de Vilfredo Pareto, que abstrae completamente de la oferta que es la parte dinámica de la economía.
En resumidas cuentas: Necesitamos únicamente el modelo de Alfred Marshall. El modelo que encontramos en todos los libros de texto sobre economía, la cruz de la demanda y de la oferta, permite en cierta medida analizar procesos dinámicos y algunos aspectos de la economía de mercado se puede también mostrar con este modelo estacionario.
Los libros de texto sobre micro-economía son una versión simplificada de los conceptos de Alfred Marshall y Vilfredo Pareto (en cuanto a este último se refiere la simplificación es clemencia, porque el original es la locura). De hecho encontramos en los libros de textos tres tipos de equilibrios. Un equilibrio parcial con medición cardinal de la utilidad, o sea un equilibrio que analiza solamente la situación en un determinado sector / un determinado producto de la economía y que mide la utilidad en dinero, vea medición cardinal de la utilidad. Este es el equilibrio de Alfred Marshall. Este tipo de análisis tiene la ventaja que cambios en las estructuras económicas, sea en la parte de la oferta sea en la parte de la demanda pueden ser reflejadas moviendo estas curvas. Esto no es realmente un análisis de una economía dinámica, dado que se mueve las curvas de manera arbitraria por razones arbitrarias, pero es más de lo que encontramos en el modelo de Vilfredo Pareto.
En el modelo de Vilfredo Pareto se mide la utilidad de manera ordinal, o sea través de la tasa de sustitución de un individuo. Este modelo no compara la utilidad que brinda un producto a una persona con la utilidad que brinda el mismo producto a otra persona, lo que es el caso de la medición cardinal. El problema que resuelve el equilibrio de Pareto es bastante teórico y sin relevancia alguna, pero con grandes fallos. La famosa caja de Edgeworth parte de una cantidad dada, lo que significa que la estructura productiva, la parte dinámica de una economía, queda completamente excluido del análisis. Al igual que el modelo de Alfred Marshall este modelo solo analiza un determinado sector de la economía.
Por último hay el equilibrio general de Léon Walras. Este equilibrio describe una situación en la que hay un equilibrio en todos los sectores de la economía, pero no es un concepto nuevo, lo esencial ya lo describe Adam Smith con su concepto del precio de mercado / precio natural. La idea es simple. Si un factor tiene un mayor rendimiento marginal monetario en un sector de la economía que en otro, va a fluir a este sector con dos consecuencias. El rendimiento marginal monetario de este factor sube en el sector donde su uso disminuye y sube en el sector donde aumenta con el resultado que el rendimiento marginal monetario de todos los factores productivos es el mismo en cualquier uso. El problema con la teoría de Léon Walras es que se basa en un mercado de cambio, o sea en un mercado donde la cantidad es dada con el resultado, al igual que en el modelo de Vilfredo Pareto, que abstrae completamente de la oferta que es la parte dinámica de la economía.
En resumidas cuentas: Necesitamos únicamente el modelo de Alfred Marshall. El modelo que encontramos en todos los libros de texto sobre economía, la cruz de la demanda y de la oferta, permite en cierta medida analizar procesos dinámicos y algunos aspectos de la economía de mercado se puede también mostrar con este modelo estacionario.
Schumpeter es el primero a ver claramente que en los tres modelos, sobre todo en el de Léon Walras, al cual se refiere cuando describe el estado estacionario, la economía no crece. Las economías se reproducen. Una vez llegado al equilibrio, si que se explique como haya llegado a este estado, las economías se reproducen meramente. Producen año tras año la misma cosa con las mismas estructuras productivas. Sin embargo la economía solo puede desarrollarse en el mundo de Schumpeter por un salto cuantitativo, o sea modificando los recursos productivos y no de manera cuantitativa, activando recursos subempleados, porque en el mundo de Schumpeter, en este aspecto es completamente neo-clásico, no hay recursos subempleados.
Se festeja Joseph Schumpeter porque este se dio cuenta de un par de cosas. El autor no diría que esto son realmente descubiertas sorprendentes, el autor diría que cualquiera lo sabe que no ha estudiado economía. Pero para economistas que han estudiado dos semestres economía neoclásica sus descubiertas son sorprendentes.
Se festeja Joseph Schumpeter porque este se dio cuenta de un par de cosas. El autor no diría que esto son realmente descubiertas sorprendentes, el autor diría que cualquiera lo sabe que no ha estudiado economía. Pero para economistas que han estudiado dos semestres economía neoclásica sus descubiertas son sorprendentes.
|
Para el sentido común todo esto no es nada realmente sorprendente. Él que no vive en la jungla o en una facultad de economía se da cuenta que de vez en cuando aparecen nuevos productos, actualmente por ejemplo los tablet pcs y los smartphones. Pero ya en épocas pasadas aparecieron nuevos productos como la máquina de vapor, la bombilla, el coche. Normalmente uno se da cuenta de ello. Normalmente. En cuanto a economistas se refiere, esto no es el caso. Estos analizan equilibrios felices que que un equilibrio no se distingue del otro, pero no les interesa ni el más mínimo como se ha llegado a este equilibrio.
Hay una diferencia entre la astronomía y la economía siendo la astronomía con sus leyes eternamente válidas el modelo para la economía.
En la astronomía los planetas giran en su órbita alrededor del sol, su centro y en la economía las cantidades y los precios giran alrededor de su equilibrio, su centro, desde el comienzo del universo hasta el juicio final.
El lamento de Léon Walras y Vilfredo Pareto que las leyes económicas no son tan estables que las leyes de la economía es completamente incomprensible. Si en 5 mil millones de años el sol se haya apagado las leyes económicas de Léon Walras y Vilfredo Pareto serán todavía válidas.
Mientras que haya seres vivos, no necesariamente hombres, solo van a cambiar cosas si esto sirve por lo menos a uno y la situación del otro por lo menos no se empeorará. El óptimo de Pareto siempre será válido. Cuando más trivial es una afirmación, tanto más eterno es su validez. En comparación con las leyes de Vilfredo Pareto y Léon Walras las leyes astronómicas o físicas son fenómenos completamente efímeros. Las leyes astronómicas o físicas solo valen un par de miles de millones de años. Las leyes económicas valen siempre.
Hay una diferencia entre la astronomía y la economía siendo la astronomía con sus leyes eternamente válidas el modelo para la economía.
En la astronomía los planetas giran en su órbita alrededor del sol, su centro y en la economía las cantidades y los precios giran alrededor de su equilibrio, su centro, desde el comienzo del universo hasta el juicio final.
El lamento de Léon Walras y Vilfredo Pareto que las leyes económicas no son tan estables que las leyes de la economía es completamente incomprensible. Si en 5 mil millones de años el sol se haya apagado las leyes económicas de Léon Walras y Vilfredo Pareto serán todavía válidas.
Mientras que haya seres vivos, no necesariamente hombres, solo van a cambiar cosas si esto sirve por lo menos a uno y la situación del otro por lo menos no se empeorará. El óptimo de Pareto siempre será válido. Cuando más trivial es una afirmación, tanto más eterno es su validez. En comparación con las leyes de Vilfredo Pareto y Léon Walras las leyes astronómicas o físicas son fenómenos completamente efímeros. Las leyes astronómicas o físicas solo valen un par de miles de millones de años. Las leyes económicas valen siempre.
En la economía neoclásica no son los individuos que influyen la estabilidad / inestabilidad de los equilibrios de mercado, sino fuerzas de mercado anónimas. Las fuerzas de mercado son algo como el magnetismo terrestre o la gravitación y ejercerán su poder incluso si la tierra vuela sin alma por el universo. La economía está determinada por fuerzas, no por sujetos.
En resumidas cuentas. Schumpeter descubrió el sujeto económico en el universo. No decimos que era difícil de descubrirlo, pero los telescopios de los economístas son tan geniales que hacen desperecer todo aquello que se ve inexorablemente con el ojo solo.
La descubierta que el otorgamiento de créditos no supone un ahorro previo el sentido común se lo hubiera podido imaginar igualmente. Si uno sabe que el dinero que le da el banco también puede provenir del banco central entonces está claro que no hace falta el ahorro. Un billete de 100 dólares imprimido por el banco central no se distingue en absoluto, a parte de hecho que es más nuevo y limpio, de un billete "ahorrado". El "ahorro" es un concepto útil cuando se refiere a hechos reales. "Ahorrar" en este sentido significa producir menos productos de consumo y más bienes de capital. No se puede producir en una situación de pleno empleo más productos de consumo y más bienes de capital. En una situación de subempleo la situación es distinta. Se puede producir más de ambos. Simplificando: Si una persona trabaja 16 horas al día y se tumba a la cama muerto de cansancio, tiene que utilizar su fuerza de trabajo en los trabajos con el rendimiento marginal monetario más alto. Pero si está en paro, puede hacer todo lo que puede hacer. En este caso no hay costes de oportunidad.
En cuanto a este aspecto se refiere la teoría de Schumpeter, que de hecho no es, como vamos a ver en seguida, realmente una teoría, persevera en la neoclásica. Schumpeter se dio cuenta que el crédito no depende del ahorro previo, pero este crédito, en esto se distingue radicalmente de la teoría keynesiana, no puede servir para activar recursos productivos subempleados o disminuir el para, porque en la teoría de Schumpeter no hay subempleo y no puede haber subempleo. El crédito solo puede servir para modificar la estructura productiva, hacerla más eficaz, pero no puede activar recursos subempleados porque estos, en su teoría no existen y no existen, porque Léon Walras ha comprobado que no existen. En este aspecto se asemeja a Fidel Castro. Aunque en Habana se ve, se huele y se siente que el sistema no funciona y a pesar de que cualquier cubano en la calle sabe que no funciona, la revolución avanza inexorablemente hacia la victoria final. Ideologías son una especie de paranoia.
Sea como sea, Schumpeter reconoce que el sistema bancario puede generar poder adquisitivo suplementario.
En resumidas cuentas. Schumpeter descubrió el sujeto económico en el universo. No decimos que era difícil de descubrirlo, pero los telescopios de los economístas son tan geniales que hacen desperecer todo aquello que se ve inexorablemente con el ojo solo.
La descubierta que el otorgamiento de créditos no supone un ahorro previo el sentido común se lo hubiera podido imaginar igualmente. Si uno sabe que el dinero que le da el banco también puede provenir del banco central entonces está claro que no hace falta el ahorro. Un billete de 100 dólares imprimido por el banco central no se distingue en absoluto, a parte de hecho que es más nuevo y limpio, de un billete "ahorrado". El "ahorro" es un concepto útil cuando se refiere a hechos reales. "Ahorrar" en este sentido significa producir menos productos de consumo y más bienes de capital. No se puede producir en una situación de pleno empleo más productos de consumo y más bienes de capital. En una situación de subempleo la situación es distinta. Se puede producir más de ambos. Simplificando: Si una persona trabaja 16 horas al día y se tumba a la cama muerto de cansancio, tiene que utilizar su fuerza de trabajo en los trabajos con el rendimiento marginal monetario más alto. Pero si está en paro, puede hacer todo lo que puede hacer. En este caso no hay costes de oportunidad.
En cuanto a este aspecto se refiere la teoría de Schumpeter, que de hecho no es, como vamos a ver en seguida, realmente una teoría, persevera en la neoclásica. Schumpeter se dio cuenta que el crédito no depende del ahorro previo, pero este crédito, en esto se distingue radicalmente de la teoría keynesiana, no puede servir para activar recursos productivos subempleados o disminuir el para, porque en la teoría de Schumpeter no hay subempleo y no puede haber subempleo. El crédito solo puede servir para modificar la estructura productiva, hacerla más eficaz, pero no puede activar recursos subempleados porque estos, en su teoría no existen y no existen, porque Léon Walras ha comprobado que no existen. En este aspecto se asemeja a Fidel Castro. Aunque en Habana se ve, se huele y se siente que el sistema no funciona y a pesar de que cualquier cubano en la calle sabe que no funciona, la revolución avanza inexorablemente hacia la victoria final. Ideologías son una especie de paranoia.
Sea como sea, Schumpeter reconoce que el sistema bancario puede generar poder adquisitivo suplementario.
| In diesem Sinne definieren wir also den innersten Kern des Kreditphänomens in der folgenden Weise: Kredit ist wesentlich Kaufkraftschaffung zum Zwecke ihrer Überlassung an den Unternehmer, nicht aber einfach Überlassung von vorhandener Kaufkraft - von Bescheinigungen über vorhandene Produkte - an ihn. Die Kaufkraftschaffung charakterisiert prinzipiell die Methode, nach der sich die wirtschaftliche Entwicklungen der nicht geschlossenen Volkswirtschaft durchsetzt. Durch den Kredit wird den Unternehmern der Zutritt zum volkswirtschaftlichen Güterstrom eröffnet, ehe sie den normalen Zuspruch darauf erworben haben. Es ersetzt gleichsam eine Fiktion dieses Anspruchs temporär diesen Anspruch selbst. Die Kreditgewährung in diesem Sinne wirkt wie ein Befehlen die Volkswirtschaft, sich den den Zwecken des Unternehmers zu fügen, wie eine Anweisung auf die Güter, die er braucht, wie ein Anvertrauen von Produktivkräften. Joseph Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Drittes Kapitel, Kredit und Kapital | En este sentido definimos por lo tanto el núcleo del fenómeno de crédito de la manera siguiente: El crédito es sobre todo aprovisionamiento de poder adquisitivo para los empresarios, pero no se le dota simplemente de poder adquisitivo existente - el derecho a productos existentes. La creación de poder adquisitivo caracteriza principalmente el método por el cual el desarrollo en una economía no cerrada. [En general se entiende por esto un economía con comercio con el exterior, pero parece que Schumpeter está hablando de una economía no estacionaria]. A través del crédito el empresario obtiene acceso al la producción nacional antes de haya obtenido el derecho a este acceso. Sustituye por lo tanto temporalmente el derecho a una ficción de este derecho. El otorgamientos es en este sentido como un comando a la economía de subordinarse a los fines del empresario. Es como si se le diese al empresario los bienes de capital que necesita, como confiarle recursos productivos. |
El párrafo contiene mucho verborrea (...es en este sentido como un comando a la economía de subordinarse a los fines del empresario...) que es típico para este tiempo. Nadie debe creer que los alemanes hablan así hoy in día.
Lo que quiere decir es relativamente simple y se entiende fácilmente si simplificamos un poco y dejamos al lado los detalles. En la economía clásica el ahorro contiene un "valor", en el caso de la economía clásica "el trabajo incorporado", y este valor se puede cambiar por cualquier cosa que tenga el mismo valor. Si un zapatero por ejemplo produce diez zapatos puede obtener algo que contiene el valor de diez zapatos. Si los vende en cambio por dinero, recibe una cantidad de dinero que equivale a estos diez zapatos. El valor de estos diez zapatos lo puede consumir enteramente, o sea comprar productos de consumo que contengan el mismo valor y consumirlos o "ahorrar" algo. Lo que ahorra contiene entonces también el valor que corresponde al porcentaje. La idea es que el ahorro está respaldado por un valor ya realizado y que no puede surgir de la "nada". Esto es lo que quiere decir con la frase "... pero no se le dota simplemente de poder adquisitivo existente - el derecho a productos existentes...".
El problema es que esta teoría del ahorro como algo que contenga un valor es una completa chorrada, lo que vemos fácilmente si construimos un escenario extremo. El zapatero a ahorrado el valor de un par de zapatos con la intención de comprarse en dos meses una tijera. Pero en el transcurso de estos seis meses ocurrió un terremoto y la fábrica que construyó la tijeras, una especial para cortar suelas y cuero, fue destruido. Entonces su ahorro no le sirve para nada. Si el terremoto fue más grave y toda la infraestructura industrial fue destruida, entonces no se puede comprar simplemente nada con su par de zapatos ahorrados. En resumidas cuentas: El dinero es solo una pretensión a una parte del potencial productivo EN EL FUTURO y el ahorro no contiene por lo tanto ningún valor. De esto se desprende igualmente que el sistema bancario puede producir este valor de un par de zapatos, o sea la cantidad de dinero que corresponde y el zapatero igualmente puede comprarse sus tijeras con este dinero generado por el sistema bancario. En caso "no se le dota simplemente de poder adquisitivo existente", sino de nuevo poder adquisitivo lo que no es ningún problema, si el dinero generado es después eliminado al saldar el crédito. En resumidas cuentas: A nivel macro-económico no se puede almacenar valores para un consumo en el futuro.
Dirán algunos que esto es muy teórico y sin relevancia alguna, pero estos se equivocan. Cualquier seguro para l vejez, por ejemplo el seguro de vida en capital, se basa en la idea que se puede almacenar valores para un consumo en el futuro. La verdad dura y pura es que todos los seguros de este tipo tienen problemas actualmente y la gente que hizo contratos de este tipo pierden dinero. O más simple: Si los bancos centrales imprimen dinero, nadie necesita el dinero recaudado por recaudadores de fondo como los seguros. Este sistema no puede funcionar y de hecho no funciona. Más bien dicho: Solo puede funcionar si se mantiene escaso el dinero estrangulando de esta forma la economía por los tipos de intereses altos. Este punto es central. Él que no lo entiende, no entiende el núcleo de la teoría keynesiana.
Joseph Schumpeter tiene el mismo problema que Adam Smith y David Hume, vea balanza de pagos, no vio por completo el alcance de su concepto. Si el ahorro es simplemente dinero, entonces es errónea también la idea que el tipo de interés iguala el ahorro y la inversión porque no hay una conexión directa entre ahorro y inversión. El tipo de interés se forma en el mercado de dinero, el ahorro depende de los ingresos y la inversión depende del rendimiento marginal monetario de los factores productivos. En resumidas cuentas: Si el ahorro es simplemente dinero, gran parte de la teoría clásica y neoclásica queda derrumbado.
La teoría de Schumpeter tiene como resultado, sin que Schumpeter se diese cuenta, que a partir del momento que el ahorro es simplemente dinero que se puede imprimir la ecuación clásica I = S (inversión = ahorro) pierde cualquier sentido. El banco central puede aumentar el dinero hasta que no hace falta ahorro en el sentido clásico y puede reducir el consumo si estimula el ahorro manteniendo el dinero escaso. El tipo de interés depende de la capacidad y la voluntad del sistema bancario de crear dinero.
Schumpeter no se da cuenta que el sistema neoclásica queda derrumbado si los créditos puedan igualmente financiados por la creación de dinero porque parte de una economía en pleno empleo y estacionaria. En este tipo de economía ni siquiera hace falta ahorro, porque en una economía de este tipo la sustitución de plantas gastadas por plantas nuevas es financiada por deducciones.
El aumento del "poder adquisitivo", para utilizar sus palabras, solo tiene el efecto dar un nuevo rumbo a los recursos productivos, pero no a activar recursos productivos, porque estos no existen en la economía neoclásica. En este tipo de economía no se puede producir nuevos productos sin producir menos de otras cosas. La situación que supone Schumpeter es ir-realista. Siempre hay recursos subempleados.
Schumpeter no se puede imaginar, que el crédito generado por la creación de dinero puede activar recursos subempleados no se le ocurre y en cuanto a la teoría monetaria se refiere defiende la posición clásica de la teoría cuantitativa del dinero.
(Repetimos: Su forma de expresarse es un poco rara y un poco oscura, de manera que cuesta entenderla incluso cuando cuenta cosas bastante triviales.)
Lo que quiere decir es relativamente simple y se entiende fácilmente si simplificamos un poco y dejamos al lado los detalles. En la economía clásica el ahorro contiene un "valor", en el caso de la economía clásica "el trabajo incorporado", y este valor se puede cambiar por cualquier cosa que tenga el mismo valor. Si un zapatero por ejemplo produce diez zapatos puede obtener algo que contiene el valor de diez zapatos. Si los vende en cambio por dinero, recibe una cantidad de dinero que equivale a estos diez zapatos. El valor de estos diez zapatos lo puede consumir enteramente, o sea comprar productos de consumo que contengan el mismo valor y consumirlos o "ahorrar" algo. Lo que ahorra contiene entonces también el valor que corresponde al porcentaje. La idea es que el ahorro está respaldado por un valor ya realizado y que no puede surgir de la "nada". Esto es lo que quiere decir con la frase "... pero no se le dota simplemente de poder adquisitivo existente - el derecho a productos existentes...".
El problema es que esta teoría del ahorro como algo que contenga un valor es una completa chorrada, lo que vemos fácilmente si construimos un escenario extremo. El zapatero a ahorrado el valor de un par de zapatos con la intención de comprarse en dos meses una tijera. Pero en el transcurso de estos seis meses ocurrió un terremoto y la fábrica que construyó la tijeras, una especial para cortar suelas y cuero, fue destruido. Entonces su ahorro no le sirve para nada. Si el terremoto fue más grave y toda la infraestructura industrial fue destruida, entonces no se puede comprar simplemente nada con su par de zapatos ahorrados. En resumidas cuentas: El dinero es solo una pretensión a una parte del potencial productivo EN EL FUTURO y el ahorro no contiene por lo tanto ningún valor. De esto se desprende igualmente que el sistema bancario puede producir este valor de un par de zapatos, o sea la cantidad de dinero que corresponde y el zapatero igualmente puede comprarse sus tijeras con este dinero generado por el sistema bancario. En caso "no se le dota simplemente de poder adquisitivo existente", sino de nuevo poder adquisitivo lo que no es ningún problema, si el dinero generado es después eliminado al saldar el crédito. En resumidas cuentas: A nivel macro-económico no se puede almacenar valores para un consumo en el futuro.
Dirán algunos que esto es muy teórico y sin relevancia alguna, pero estos se equivocan. Cualquier seguro para l vejez, por ejemplo el seguro de vida en capital, se basa en la idea que se puede almacenar valores para un consumo en el futuro. La verdad dura y pura es que todos los seguros de este tipo tienen problemas actualmente y la gente que hizo contratos de este tipo pierden dinero. O más simple: Si los bancos centrales imprimen dinero, nadie necesita el dinero recaudado por recaudadores de fondo como los seguros. Este sistema no puede funcionar y de hecho no funciona. Más bien dicho: Solo puede funcionar si se mantiene escaso el dinero estrangulando de esta forma la economía por los tipos de intereses altos. Este punto es central. Él que no lo entiende, no entiende el núcleo de la teoría keynesiana.
Joseph Schumpeter tiene el mismo problema que Adam Smith y David Hume, vea balanza de pagos, no vio por completo el alcance de su concepto. Si el ahorro es simplemente dinero, entonces es errónea también la idea que el tipo de interés iguala el ahorro y la inversión porque no hay una conexión directa entre ahorro y inversión. El tipo de interés se forma en el mercado de dinero, el ahorro depende de los ingresos y la inversión depende del rendimiento marginal monetario de los factores productivos. En resumidas cuentas: Si el ahorro es simplemente dinero, gran parte de la teoría clásica y neoclásica queda derrumbado.
La teoría de Schumpeter tiene como resultado, sin que Schumpeter se diese cuenta, que a partir del momento que el ahorro es simplemente dinero que se puede imprimir la ecuación clásica I = S (inversión = ahorro) pierde cualquier sentido. El banco central puede aumentar el dinero hasta que no hace falta ahorro en el sentido clásico y puede reducir el consumo si estimula el ahorro manteniendo el dinero escaso. El tipo de interés depende de la capacidad y la voluntad del sistema bancario de crear dinero.
Schumpeter no se da cuenta que el sistema neoclásica queda derrumbado si los créditos puedan igualmente financiados por la creación de dinero porque parte de una economía en pleno empleo y estacionaria. En este tipo de economía ni siquiera hace falta ahorro, porque en una economía de este tipo la sustitución de plantas gastadas por plantas nuevas es financiada por deducciones.
El aumento del "poder adquisitivo", para utilizar sus palabras, solo tiene el efecto dar un nuevo rumbo a los recursos productivos, pero no a activar recursos productivos, porque estos no existen en la economía neoclásica. En este tipo de economía no se puede producir nuevos productos sin producir menos de otras cosas. La situación que supone Schumpeter es ir-realista. Siempre hay recursos subempleados.
Schumpeter no se puede imaginar, que el crédito generado por la creación de dinero puede activar recursos subempleados no se le ocurre y en cuanto a la teoría monetaria se refiere defiende la posición clásica de la teoría cuantitativa del dinero.
(Repetimos: Su forma de expresarse es un poco rara y un poco oscura, de manera que cuesta entenderla incluso cuando cuenta cosas bastante triviales.)
| Die konkrete äußere Form der Kreditzahlungsmittel ist ganz gleichgültig. Am deutlichsten sieht man die Sache allerdings bei der ungedeckten Banknote. Aber auch ein Wechsel, der nicht vorhandenes Geld ersetzt und sich nicht auf bereits produzierte Waren stützt, hat denselben Charakter immer dann, wenn er zirkuliert und nicht etwa bloß die Verpflichtung des Unternehmers gegenüber seinem Geldgeber fixiert, wobei er nur eine Bestätigung sonstiger überlassener Kaufkraft darstellt. Und alle anderen Formen der Kreditzahlungsmittel bis zur einfachen Gutschrift in den Büchern einer Bank lassen sich unter demselben Gesichtswinkel betrachten. Immer treten sie neben die vorhandene Kaufkraft. Wie wenn ein Gas in ein Gefäß eintrömt, in dem sich vorher eine bestimmte Gasmenge im Gleichgewichte befand, so dass alle Moleküle gleiche Teile des Raumes einnahmen, die Anteile dieser Moleküle am Raume nun beschränkt werden, so wird das eintrömen der neuen Kaufkraft in den Raum der Volkswirtschaft die alte Kaufkraft komprimieren. Haben sich die dadurch notwendig gewordenen Preisveränderungen vollzogen, dann entsprechen den neuen Kaufkrafteinheiten gerade so gut irgendwelche Güter wie die alten, nur dass die jetzt vorhandenen Kaufkrafteinheiten alle geringeren Inhalts sind als die, welche früher vorhanden waren, und dass sich ihre Verteilung unter die Einzelwirtschaften verschoben hat. Joseph Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Drittes Kapitel, Kredit und Kapital | La forma exterior concreta del otorgamiento de crédito es completamente irrelevante, pero en el billete de banco sin respaldo se ve la cosa de la manera más clara. Pero también una letra de cambio que sustituye dinero no existente y que no se basa en productos ya producidos tiene este carácter siempre y cuando circula y no fija solamente la obligación del empresario frente al prestamista. Todas las otras formas del otorgamientos de créditos incluso el mero abono en cuentas se puede considerar bajo la misma perspectiva. Siempre representan un aumento del poder adquisitivo. Es como un gas que fluye en una vasija en el cual se encontraba antes un cantidad de gas determinada de manera que todos los moléculas ocupan el cantidades iguales de espacio, pero cuyo espacio se reduce ahora, así el nuevo poder adquisitivo en el espacio comprimirá la vieja. Una vez realizados todos los cambios en las relaciones de los precios las nuevas entidades de poder adquisitivo corresponden de la misma forma a los bienes respectivos que los viejos, solo que ahora las existentes entidades de poder adquisitivo son de un valor inferior que aquellos, que existían antes y que su repartición en los sectores económicos aislados ha cambiado. |
Lo que quiere decir es súper simple. Primero hay varias formas de crear dinero. La letra de cambio es una forma, dado que la letra de cambio puede servir como dinero si puede circular. El crédito en descubierto es otra forma.
No es realmente una descripción muy detallada de la creación de dinero en economías modernas, pero se entiende lo que quiere decir. Sin embargo la conclusión que saca al final es completamente errónea. Es el concepto del dinero como un mero velo. Los precios suben proporcionalmente a la cantidad de dinero. Esto sería, más o menos, cierto en una situación de empleo pleno, pero no es correcto en una situación de subempleo, porque entonces el dinero extra puede ser absorbido tanto por los precios aumentados como por el producto social aumentado.
La expresión "billete de banco sin respaldo" se explica por el hecho que los tiempos de Joseph Schumpeter el papel dinero era "respaldado" por oro, aunque no de manera tan simple como la gente en general se lo imagina. La gente suele creer que en este sistema monetario todo el papel dinero está respaldado por el oro o sea todo el mundo puede cambiar papel dinero en oro. Esto obviamente no es es el caso. Si en este tipo de sistema todo el mundo en un día determinado la gente va al banco para cambiar su papel dinero en oro estos bancos "explotarían" igualmente como si la gente hiciera esto hoy en día.
El mecanismo es otro. El papel dinero puede efectivamente ser cambiado por oro y el cambio está fijado por el banco central. Esto quiere decir que a partir del momento que la gente puede comprarse más cambiando el papel moneda en oro van a cambiar el papel moneda por oro. De esta manera van reducir la cantidad de dinero con el efecto que los precios bajan de nuevo. A partir del momento que hay nuevamente paridad, en cuanto al poder adquisitivo de papel de moneda y oro se refiere, la gente no tendrá más incentivos para cambiar papel de moneda en oro y el proceso termina. Esto no impide que la cantidad de dinero puede aumentar si el potencial productivo que absorbe este dinero también aumenta. De hecho el mecanismo es sobre todo relevante en el comercio exterior.
Es de suponer que la expresión "billete de banco sin respaldo" se refiere a un billete cuyo valor no corresponde a su valor en oro.
De hecho, partiendo de una economía moderna, habría podido argumentar de manera mucho más simple. Es obvio que a partir del momento el dinero proviene finalmente de los bancos centrales, puede ser generado en cualquier cantidad, actualmente por ejemplo, seguimos en el año 2014, el banco central estadounidense inyecta cada mes 80 mil millones de dólares comprando obligaciones del estado. No vamos a discutir ahora el por qué de esta política monetaria y si puede tener los efectos esperados, propulsar la actividad económica activando recursos subempleados. Lo que es obvio es que esto 80 mil millones de dólares no distinguen en nada de 80 mil millones de dólares "ahorrados". Es crucial entender esto. Una definición sensata de ahorrar es la siguiente: Ahorrar significa producir bienes de capital a cargo de bienes de consumo. En este sentido en una economía en empleo pleno debe ahorrar, porque de otra manera no se puede aumentar el potencial productivo. Una definición insensata es esta: Con el ahorro se transfiere "valores" al futuro que en el futuro serán cambiados por productos de consumo. Esto no es posible. En el futuro hay el potencial productivo entonces no hace falta un ahorro previo, basta que los precios de los productos reflejen la escasez. El dinero se puede igualmente imprimir. Si en el futuro no hay el potencial productivo, dinero, provenga este del "ahorro" o si es simplemente papel imprimido, no sirve para nada. Esto significa igualmente que la definición neoclásica, que el tipo de interés es la recompensa que alguien recibe porque aplaza el consumo al futuro es errónea al nivel macro-económico.
No es realmente una descripción muy detallada de la creación de dinero en economías modernas, pero se entiende lo que quiere decir. Sin embargo la conclusión que saca al final es completamente errónea. Es el concepto del dinero como un mero velo. Los precios suben proporcionalmente a la cantidad de dinero. Esto sería, más o menos, cierto en una situación de empleo pleno, pero no es correcto en una situación de subempleo, porque entonces el dinero extra puede ser absorbido tanto por los precios aumentados como por el producto social aumentado.
La expresión "billete de banco sin respaldo" se explica por el hecho que los tiempos de Joseph Schumpeter el papel dinero era "respaldado" por oro, aunque no de manera tan simple como la gente en general se lo imagina. La gente suele creer que en este sistema monetario todo el papel dinero está respaldado por el oro o sea todo el mundo puede cambiar papel dinero en oro. Esto obviamente no es es el caso. Si en este tipo de sistema todo el mundo en un día determinado la gente va al banco para cambiar su papel dinero en oro estos bancos "explotarían" igualmente como si la gente hiciera esto hoy en día.
El mecanismo es otro. El papel dinero puede efectivamente ser cambiado por oro y el cambio está fijado por el banco central. Esto quiere decir que a partir del momento que la gente puede comprarse más cambiando el papel moneda en oro van a cambiar el papel moneda por oro. De esta manera van reducir la cantidad de dinero con el efecto que los precios bajan de nuevo. A partir del momento que hay nuevamente paridad, en cuanto al poder adquisitivo de papel de moneda y oro se refiere, la gente no tendrá más incentivos para cambiar papel de moneda en oro y el proceso termina. Esto no impide que la cantidad de dinero puede aumentar si el potencial productivo que absorbe este dinero también aumenta. De hecho el mecanismo es sobre todo relevante en el comercio exterior.
Es de suponer que la expresión "billete de banco sin respaldo" se refiere a un billete cuyo valor no corresponde a su valor en oro.
De hecho, partiendo de una economía moderna, habría podido argumentar de manera mucho más simple. Es obvio que a partir del momento el dinero proviene finalmente de los bancos centrales, puede ser generado en cualquier cantidad, actualmente por ejemplo, seguimos en el año 2014, el banco central estadounidense inyecta cada mes 80 mil millones de dólares comprando obligaciones del estado. No vamos a discutir ahora el por qué de esta política monetaria y si puede tener los efectos esperados, propulsar la actividad económica activando recursos subempleados. Lo que es obvio es que esto 80 mil millones de dólares no distinguen en nada de 80 mil millones de dólares "ahorrados". Es crucial entender esto. Una definición sensata de ahorrar es la siguiente: Ahorrar significa producir bienes de capital a cargo de bienes de consumo. En este sentido en una economía en empleo pleno debe ahorrar, porque de otra manera no se puede aumentar el potencial productivo. Una definición insensata es esta: Con el ahorro se transfiere "valores" al futuro que en el futuro serán cambiados por productos de consumo. Esto no es posible. En el futuro hay el potencial productivo entonces no hace falta un ahorro previo, basta que los precios de los productos reflejen la escasez. El dinero se puede igualmente imprimir. Si en el futuro no hay el potencial productivo, dinero, provenga este del "ahorro" o si es simplemente papel imprimido, no sirve para nada. Esto significa igualmente que la definición neoclásica, que el tipo de interés es la recompensa que alguien recibe porque aplaza el consumo al futuro es errónea al nivel macro-económico.
Entender esto cuesta a mucho gente, porque contradice la experiencia cotidiana. La gente en general ahorra para comprarse algo en el futuro. Si se quiere ver más claros, también uno puede preguntarse si el truco no funciona al revés. Alguien igualmente puede tomar un crédito ahora, en este caso el sistema bancario crea poder adquisitivo, y "ahorrar" después al saldar el crédito. En el primer caso alguien ha retirado demanda de la economía y si esto lo hace todo el mundo, tiene, a no ser que la producción de bienes de consumo solo puede realizarse a cargo de bienes de capital, consecuencias fatales. En el segundo caso la, si se financia su consumo con un crédito, no se retira demanda, pero se activa, al menos en la teoría, recursos productivos subempleados.
El sistema de Schumpeter es un poco distinto. Schumpeter queda pegado a la teoría clásica / neoclásica. En este mundo no hay recursos subempleados y si se añade poder adquisitivo será cambiado la estructura productiva porque el empresario creativo destructor se acapara una parte de esta estructura y la modifica, pero no se puede aumentarla o activar recursos subempleados.
Su idea con los moléculas, de hecho quiere decir que los precios suben proporcionalmente a la cantidad de dinero, es errónea o válido solo en una situación de pleno empleo.
El sistema de Schumpeter es un poco distinto. Schumpeter queda pegado a la teoría clásica / neoclásica. En este mundo no hay recursos subempleados y si se añade poder adquisitivo será cambiado la estructura productiva porque el empresario creativo destructor se acapara una parte de esta estructura y la modifica, pero no se puede aumentarla o activar recursos subempleados.
Su idea con los moléculas, de hecho quiere decir que los precios suben proporcionalmente a la cantidad de dinero, es errónea o válido solo en una situación de pleno empleo.
La distinción que hace entre un crédito de consumo y uno para financiar una inversión se puede hacer, pero no es realmente necesaria. En ambos casos se debe eliminar el dinero creado antes al saldar el crédito.
| Man kann den geschilderten Vorgang als Kreditinflation bezeichnen. Aber er unterscheidet sich von jeder anderen Art von Kreditinflation, von der Kaufkraftbeschaffung für konsumtive Darlehen oder für Darlehen zur Durchführung von Geschäftsoperationen des Kreislaufs - denken wir z.B. an die Gewährung von Konsumtivkredit an den Staat - durch ein sehr wesentliches Moment. Auch in diesen Fällen tritt neue Kaufkraft neben die alte, steigen die Preise, erfolgt ein Güterentzug zugunsten des Kreditnehmers oder jener, an die dieser die geborgene Summen auszahlt. Damit bricht der Prozess ab: Die entzogenen Güter werden konsumiert, die geschaffene Zahlungsmittel bleiben in der Zirkulation, der Kredit muss immer wieder erneuert werden und die Preise sind dauernd gestiegen; es sei denn, dass das Darlehen aus dem normalen Einkommensstrom - Steuererhöhungen z.B. - abgezahlt wird: Das ist aber eine neue, besondere Operation (Deflation), die, in sattsam bekannten Kausalnexus abrollend, das andernfalls dauernd gestörte Geldwesen wieder saniert. Joseph Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Drittes Kapitel, Kredit und Kapital | Se puede llamar este proceso inflación de crédito, pero se distingue de cualquier otro tipo de inflación de crédito, como por ejemplo otorgamiento de poder adquisitivo para préstamos consumativos o para préstamos que sirven para facilitar una operación comercial en el ciclo económico normal - por ejemplo el otorgamiento de un crédito consumativo al estado - por una característica central. También en esto se añade al poder adquisitivo al viejo poder adquisitivo, los precios suben, hay una sustracción en favor del prestatario o a aquellos a los cuales el crédito fue otorgado. Pero con esto se termina el proceso. Los bienes sustraídos serán consumidos y los medios de pago quedan en la circulación, el crédito tiene que ser renovado y los precios son definitivamente más altos a no ser que el préstamo es saldado por los ingresos normales - aumento de los impuestos por ejemplo -. Pero esto es una nueva, especial operación (deflación), que se desarrolla de manera causal habitual porque si no el equilibrio del sistema monetario sería alterado. |
Distingue por lo tanto entre créditos por fines investivos y créditos por fines consumativos.
Si funciona como ideado inversiones llevan a un aflujo de liquidez que permite saldar el crédito y eliminar el dinero creado antes. Si se utiliza el poder adquisitivo extra para fines consumativos el aflujo de liquidez no proviene de la "inversión" misma. El préstamo tiene que ser saldado en este caso por otras fuentes. Como ejemplo nombra el consumo más importante, el consumo del estado. Si dejamos al lado efectos keynesianos, este tipo de consumo solo puede ser saldado con un aumento de los impuestos.
Lo que queda de Schumpeter son tres cosas. 1) Sin empresario y sin hombres la economía no funciona. 2) La distinción clara entre economías estacionaria y economía dinámicas. 3) Dinero no es un mero velo, sino un factor decisivo en el desarrollo económico.
Si funciona como ideado inversiones llevan a un aflujo de liquidez que permite saldar el crédito y eliminar el dinero creado antes. Si se utiliza el poder adquisitivo extra para fines consumativos el aflujo de liquidez no proviene de la "inversión" misma. El préstamo tiene que ser saldado en este caso por otras fuentes. Como ejemplo nombra el consumo más importante, el consumo del estado. Si dejamos al lado efectos keynesianos, este tipo de consumo solo puede ser saldado con un aumento de los impuestos.
Lo que queda de Schumpeter son tres cosas. 1) Sin empresario y sin hombres la economía no funciona. 2) La distinción clara entre economías estacionaria y economía dinámicas. 3) Dinero no es un mero velo, sino un factor decisivo en el desarrollo económico.
No gran cosa de verdad, pero desde una perspectiva histórica algo "revolucionario".
No hay comentarios:
Publicar un comentario