Modern Prophets: Schumpeter and Keynes?

 

Peter F. Drucker: 

Modern Prophets: Schumpeter and Keynes? 

The two greatest economists of this century, Jospeh A. Shumpeter and John Maynard Keynes, were born, only a few months apart, a hundred years ago: Schumpeter on February 8, 1883, in a provincial Austrian town; Keynes on June 5, 1883, in Cambridge, England. (And they died only four years apart - Schumpeter in Connecticut on January 8, 1950, Keynes in southern England on April 21, 1946.) The centenary of Keynes's birth is being celebrated with a host of books, articles, conferences, adn speeches. If the centenary of Schumpeter's birth were noticed at all, it would be in a small doctoral seminar. And yet it is becoming increasingly clear that it is Schumpeter who will shape the thinking and inform the questions on economic policy for the rest of this century, if not for the next thirty or fifty years. 

The two men were not antagonists. Both challenged longstanding assumptions. The opponents of Keynes were the very "Austrians" Schumpeter himself had broken away from as a student, the neoclassical economists of the Austrian School. And although Schumpeter considered all of Keynes's answers wrong, or at least misleading, he was a sympathetic critic. Indeed, it was Schumpeter who established Keynes in America. When Keynes's masterpiece, The General Theory of Employment, Interest and Money, came out in 1936, Schumpeter, by then the senior member of Harvard economics faculty, told his students to read the book and told them also that Keynes's work had totally superseded his own earlier writings on money. 

Keynes, in turn, considered Schumpeter one of the few contemporary economists worthy of his respect. In his lectures he again and again referred to the works Schumpeter had published during World War I, and especially to Schumpeter's essay on Rechenpfennige (that is, money of account) s the initial stimulus for his on thoughts on money. Keynes's most successful policy initiative, the proposal that Britain and the United States finance World War II by taxes rather than by borrowing, came directly out of Schumpeter's 1918 warning of the disastrous consequences of the debt financing of World War I. 

Schumpeter and Keynes are often contrasted politically, with Schumpeter being portraye as the "conservative" and Keynes the "radical." The opposite is more nearly right. Politically Keynes's views were quite similar to what we now call "neoconservatice." His theory had its origins in his passionate attachment to the free market and in his desire to keep politicans and governments out of it. Schumpeter, by contrast, had serious doubts about the free market. He thought that an "intelligent monopoly" - the American Bell Telephone system, for instance - had a great deal to recommend itself. It could afford to take the long view instead of being driven from transaction to transaction by short-term expediency. His closest friend for many years was the most radical and most doctrinaire of Europe's left-wing socialists, the Austrian Otto Bauer, who, though staunchly anticommunist, was even more anticapitalist. And Schumpeter, although never even close to being a socialist himself, served during 1919 as minister of finance in Austria's only socialist government between the wars. Schumpeter always maintained that Marx had been dead wrong in every one of his answers. But he still considered himself a son of Marx and held him in greater esteem than any other economist. At least, so he argued, Marx asked the right questions, and to Schumpeter questions were always more important than answers. 

The differences between Schumpeter and Keynes go much deeper than economic theorems or political views. The two saw a different economic reality, were concerned with different problems, and defined economics quite differently. These differences are highly important to an understanding of today's economic world. Keyned, for all that he broke with classical economics, operated entirely within its framework. He was an heretic rather than an infidel. Economics, for Keynes, was the www.peterdrucker.at 2 equilibrium economics of Ricardo's 1810 theories, which dominated the nineteenth century. This economics deals with a closed system and a static one. Keynes's key question was the same question the nineteenth-century economists had asked: "How can one maintain an economy in balance and stasis?" 

For Keynes, the main problems of econimics are the relationship between the "real economy" of goods and services and the "symbol economy" of money and credit; the relationship between individuals and businesses and the "macroeconomy" of the nationstate; and finally, whether production (that is, supply) or consumption (that is, demand) provides the driving force of the economy. In this sense Keynes was in a direct line with Ricardo, John Stuart Mill, the "Austrians," and Alfred Marshall. However much they differed otherwise, most of these nineteenth-century economists, and that includes Marx, had given the same answers to these questions: The "real economy" controls, and money is only the "wil of things," the microeconomy of individuals and businesses determines, and government can, at best, correct minor discrepancies and, at worst, create dislocations; and supply controls, with demand a function of it. 

Keynes asked the same questions that Ricardo, Mill, Marx, the "Austrians," and Marshall had asked but, with unprecedented audacity, turned every one of the answers upside down. In the Keynesian system, the "symbol economy" of money and credit are "real," and goods and services dependent on it and its shadows. The macroeconomy - the economy of the nation-state - is everything, with individuals and firms having neither power to influence, let alone to direct, the economy nor the ability to make effective decisions counter to the forces of the macroeconomy. And economic phenomena, capital formation, productivity, and employment are functions of demand. 

By now we know, as Schumpeter knew fifty years ago, that every one of these Keynesian answers is the wrong answer. At least they are valid only for special cases and within fairly narrow ranges. Take, for instance, Keynes's key theorem: that monetary events - government deficits, interest rates, credit volume, and volume of money in circulation - determine demand and with it economic conditions. This assumes, as Keynes himself stressed, that the turnover velocity of money is constant and not capable of being changed over the short term by individuals or firms. Schumpeter pointed out fifty years ago that all evidence negates this assumption. And indeed, whenever tried, Keynesian economic policies, whether in the original Keynesian or in the modified Friedman version, have been defeated by the microeconomy of business and individuals, unpredictably and without warning, changing the turnover velocity of money almost overnight. 

When the Keynesian prescriptions were initially tried - in the United States in the early New Deal days - they seemed at first to work. But then, around 1935 or so, consumers and businesses suddenly sharply reduced the trunover velocity of money within a few short months, which aborted a recovery based on government deficit spending and brought about a second collapse of the stock market in 1937. The best example, however, is what happened in this country in 1981 and 1982. The Federal Reserve's purposeful attempt to control the economy by controlling the money supply was largely defeated by consumers and businesses who suddenly and most violently shifted deposits from thrifts into money-market funds and from long-term investments into liquid assets - that is, from low-velocity into high-velocity money - to the point where no one could really tell anymore what the money supply is or even what the term means. Individuals and businesses seeking to optimize their self-interest and guided by their perception of economic reality will always find a way to beat the "system" - whether, as in the Soviet bloc, through converting the entire economy into one gigantic black market or, as in the United States in 1981 and 1982, through transforming the financial system overnight despite laws, regulations, or econimists. 

This does not mean that economics is likely to return to pre-Keynesian neoclassicism. Keynes's critique of the neoclassic answers is as definitive as Schumpeter's critique of Keynes. But because we now know that individuals can and will defeat the system, we have lost the certainty which Keynes imposed on economics and wich has made the www.peterdrucker.at 3 Keynesian system the lodestar of economic theory and economic policy for fifty years. Both Friedman's monetarism and supply-side economics are desperate attempts to patch up the Keynesian system of equilibrium economics. But it is unlikely that either can restore the self-contained, self-confident equilibrium economics, let alone an economic theory or an economic policy in which one factor, whether government spending, interest rates, money supply, or tax cuts, controls the economy predictably and with nearcertainty. 

That the Keynesian answer were not going to prove any more valid than the preKeynesian ones that they replaced was clear to Schumpeter from the beginning. But to him this was much less important than that the Keynesian questions - the questions of Keynes's predecessors as well - were not, Schumpeter thought, the important questions at all. To him the basic fallacy was the very assumption that the healthy, the "normal," economy is an economy in static equilibrium. Schumpeter, from his student days on, held that a modern economy is always in dynamic disequilibrium. Schumpeter's economy is not a closed system like Newton's universe - or Keynes's macroeconomy. It is forever growing and changing and is biological rather than mechanistic in nature. If Keynes was a "heretic," 

Schumpeter was an "infidel." Schumpeter was himself a student of the great men of Austrian economics and at a time when Vienna was the world capital of economic theory. He held his teachers in lifelong affection. But his doctoral dissertation - it became the earliest of his great books, The Theory of Economic Development (which in its original German version came out in 1911, when Schumpeter was only twenty-eight years old) - starts out with the assertion that the central problem of economics is not equilibrium but structural change. This then led to Schumpeter's famous theorem of the innovator as the true subject of economics. 

Classical economics considered innovation to be outside the system, as Keynes did, too. Innovation belonged in the category of "outside catastrophies" like earthquakes, climate, or war, which, everybody knew, have profound influence on the economy but are not part of economics. Schumpeter insisted that, on the contrary, innovation - that is, entrepeneurship that moves resources from old and obsolescent to new and more productive employments - is the very essence of economics and most certainly of a modern economy. 

He derived this notion, as he was the first to admit, from Marx. But he used it to disprove Marx. Schumpeter's Economic Development does what neither the classical economists nor Marx nor Keynes was able to do: It makes profit fulfill an economic function. In the economy of change and innovation, profit, in contrast to Marx and his theory, is not a Mehrwert, a "surplus value" stolen from the workers. On the contrary, it is the only source of jobs for workers and of labor income. The theory of economic development shows that no one except the innovator makes a genuine "profit"; and the innovator's profit is always quite short-lived. But innovation in Schumpeter's famous phrase is also "creative destruction." It makes obsolete yesterday's capital equipment and capital investment. The more an economy progresses, the more capital formation will it therefore need. Thus what the classical economists - or the accountant or the stock exchange - considers "profit" is a genuine cost, the cost of staying in business, the cost of a future in which nothing is predictable except that today's profitable business will become tomorrow's white elephant. Thus, capital formation and productivity are needed to maintain the wealth-producing capacity of the economy and, above all, to maintain today's jobs and to create tomnorrow's jobs. 

Schumpeter's "innovator" with his "creative destruction" is the only theory so far to explain why there is something we call "profit." The classical economists very well knew that their theory did not give any rationale for profit. Indeed, in the equilibrium economics of a closed economic system there is no place for profit, no justification for it, no explanation of it. If profit is, however, a genuine cost, and especially if profit is the only way to maintain jobs and to create new ones, then capitalism becomes again a www.peterdrucker.at 4 moral system. 

Morality and profits: The classical economists had pointed out that profit is needed as the incentive for the risk taker. But is this not really a bribe and thus impossible to justify morally? This dilemma had driven the most brilliant of the nineteenth-century economists, John Stuart Mill, to embrace socialism in his later years. It had made it easy for Marx to fuse dispassionate analysis of the "system" with the moral revulsion of an Old Testament prophet against the exploiters. The weakness on moral grounds of the profit incentive enabled Marx at once to condemn the capitalist as wicked and imoral and assert "scientifically" that he serves no function and that his speedy demise is "inevitable." As soon, however, as one shifts from the axiom of an unchanging, selfcontained, closed economy to Schumpeter's dynamic, growing, moving, changing economy, what is called profit is on longer immoral. It becomes a moral imperative. Indeed, the question then is no longer the question that agitated the classicists and still agitated Keynes: How can the economy be structured to minimize the bribe of the functionless surplus called profit that has to be handed over to the capitalist to keep the economy going? The question in Schumpeter's economics is always, Is there sufficient profit? Is there adequate capital formation to provide for the costs of the future, the costs of staying in business, the costs of "creative destruction"? 

This alone makes Schumpeter's economic model the only one that can serve as the starting point for the economic policies we need. Clearly the Keynesian - or classicist - treatment of innovation as being "outside," and in fact peripheral to, the economy and with minimum impact on it, can no longer be maintained (if it ever could have been). The basic question of economic theory and economic policy, especially in highly developed countries, is clearly: How can capital formation and productivity be maintained so that rapid technological change as well as employment can be sustained? What is the minimum profit needed to defray the costs of the future? What is the minimum profit needed, above all, to maintain jobs and to create new ones? 

Schumpeter gave no answer; he did not much believe in answers. But seventy years ago, as a very young man, he asked what is clearly going to be the central question of economic theory and economic policy in the years to come. 

And then, during World War I, Schumpeter realized, long before anyone else - and a good ten years before Keynes did - that economic reality was changing. He realized that World War I had brought about the monetarization of the economies of all belligerents. Country after country, including his own still fairly backward Austria-Hungary, had succeeded during the war in mobilizing the entire liquid wealth of the community, partly through taxation but mainly through borrowing. Money and credit, rather than goods and services, had become the "real economy." In a brilliant essay published in a German economic journal in July 1918 - when the world Schumpeter had grown up in and had known was crashing down around his ears - he argued that, from now on, money and credit would be the lever of control. What he argued was that neither supply of goods, as the classicists had argued, nor demand for goods, as some of the earlier dissenters had maintained, was going to be controlling anymore. Monetary factors - deficits, money, credit, taxes - were going to be the determinants of economic activity and of the allocation of resources. 

This is, of course, the same insight on which Keynes later built his General Theory. But Schumpeter's conclusions were radically different from those Keynes reached. Keynes came to the conclusion that the emergence of the symbol economy of money and credit made possible the "economist-king," the scientific economist, who by playing on a few simple monetary keys - government spending, the interest rate, the volume of credit, or the amount of money in circulation - would maintain permanent equilibrium with full employment, prosperity, and stability. But Schumpeter's conclusion was that the emergence of the symbol economy as the dominant economy opened the door to tyranny, and, in fact, invited tyranny. That the economist now proclaimed himself www.peterdrucker.at 5 infallible, he considered pure hubris. But, above all, he saw that it was not going to be economists who would exercise the power, but politicians and generals. 

And then, in the same year, just before World War I ended, Schumpeter published The Tax State ("The Fiscal State" would be a better translation). Again, the insight is the same Keynes reached fifteen years later (and, as he often acknowledged, thanks to Schumpeter): the modern state, through the mechanisms of taxation and borrowing, has acquired the power to shift inome and, through "transfer payments," to control the distribution of the national product. To Keynes this power was a magic wand to achieve both social justice and economic progress, and both economic stability and fiscal responsibility. To Schumpeter - perhaps because he, unlike Keynes, was a student of both Marx and history - this power was an invitation to political irresponsibilty, because it eliminated al econimic safeguards against inflation. In the past the inability of the state to tax more than a very small proportion of the gross national product, or to borrow more than a very small part of the country's wealth, had made inflation self-limiting. Now the only safeguard against inflation would be political, that is, self-discipline. And Schumpeter was not very sanguine about the politician's capacity for self-descipline. 

Schumpeter's work as an economist after World War I is of great importance to economic theory. He became one of the fathers of business cycle theory. 

But Schumpeter's real contribution during the thirty-two years between the end of World War I and his death in 1950 was as a political economist. In 1942, when everyone was scared of a worldwide deflationary depression, Schumpeter published his best-known book, Capitalism, Socialism and Democracy, still, and deservedly, read widely. In this book he argued that capitalism would be destroyed by its own success. This would breed what we would now call the new class: bureaucrats, intellectuals, professors, lawyers, journalists, all of them beneficiaries of capitalism's economic fruits and, in fact, parasitical on them, and yet all of them opposed to the ethos of wealth production, of saving, and of allocating resources to economic productivity. The forty years since this book appeared have surely proved Schumpeter to be major prophet. 

And then he proceeded to argue that capitalism would be destroyed by the very democracy it had helped to create and made possible. For in a democracy, to be popular, government would increasingly shift income from producer to nonproducer, would increasingly move income from where it would be saved and become capital for tomorrow to where it would be consumed. Government in a democracy would thus be under increasing inflationary pressure. Eventually, he prophesied, inflation would destroy both democracy and capitalism. 

When he wrote this in 1942, almost everybody laughed. Nothing seemed less likely than an inflation based on economic success. Now, forty years later, this has emerged as the central problem of democracy and of a free-market economy alike, just as Schumpeter had prophesied. 

The Keynesian in the 1940s ushered in their "promised land," in which the economistking would guarantee the perfect equilibrium of an eternally stable economy through control of money, credit, spending, and taxes. Schumpeter, however, increasingly concerned himself with the question of how the public sector could be controlled and limited so as to maintain political freedom and an economy capable of performance, growth, and change. When death overtook him at his desk, he was revising the presidential address he had given to the American Economic Association only a few days earlier. The last sentence he wrote wa "The stagnationists are wrong in their diagnosis of the reason the capitalist process should stagnate; they may still turn out to be right in their prognosis that it will stagnate - with sufficient help from the public sector." 

Keynes's best-known saying is surely "In the long run we are all dead." This is one of the most fatuous remarks ever made. Of course, in the long run we are all dead. But Keynes www.peterdrucker.at 6 in a wiser moment remarked that the deeds of today's politicians are usually based on the theorems of long-dead econimists. And it is a total fallacy that, as Keynes implies, optimizing the short term creates the right long-term future. Keynes is in large measure responsible for the extreme short-term focus of modern politics, of modern economics, and of modern business - the short-term focus that is now, with considerable justice, considered a major weakness of American policymakers, both in government and in business. 

Schumpeter also knew that policies have to fit the short term. He learned this lesson the hard way - as minister of finance in the newly formed Austrian republic in which he, totally unsuccessfully, tried to stop inflation before it got out of hand. He knew that he had failed because his measures were not acceptable in the short term - the very measures that, two years later, a noneconomist, a politician and professor of moral theology did apply to stop the inflation, but only after it had all but destroyed Austria's economy and middle class. 

But Schumpeter also knew that today's short-term measures have long-term impacts. They irrevocably make the future. Not to think through the futurity of short-term decisions and their impact long after "we are all dead" is irresponsible. It also leads to the wrong decisions. It is this constant emphasis in Schumpeter on thinking through the long-term consequences of the xpedient, the popular, the clever, and the brilliant that makes him a great economist and the appropriate guide for today, when short-run, clever, brilliant economics - and short-run, clever, brilliant politics - have become bankrupt. 

In some ways, Keynes and Schumpeter replayed the best-known confrontation of philsophers in the Western tradition - the Platonic dialogue between Parmenides, the brilliant, clever, irresistible sophist, and the slow-moving and ugly, but wise Socrates. No one in the interwar years was more brilliant, more clever than Keynes. Schumpeter, by contrast, appeared pedestrian - but he had wisdom. Cleverness carries the day. But wisdom endureth.

VER MÁS AQUÍ

‘La tecnología está cambiando la manera de hacer negocios’

 ‘La tecnología está cambiando la manera de hacer negocios’

Las compañías tienen un gran reto con la llamada cuarta revolución industrial, Juan Pablo Consuegra, de Microsoft lo explica.

La transformación llegó para quedarse y las empresas tradicionales tienen que identificar qué frentes de su actividad deben afinar con esta realidad que cambia la manera de hacer negocios.

Así lo plantea Juan Pablo Consuegra, director de mercadeo y operaciones de negocio de Microsoft. La compañía realizará este jueves en Bogotá Microsoft Cloud Summit, considerado el evento más importante de transformación digital- cuarta revolución industrial que se llevará a cabo este año en Colombia.

¿La transformación tecnológica de hoy es la evolución de lo que se ha hablado por años?

La tecnología se ha venido utilizando hace mucho tiempo en las compañías y se utiliza para muchas cosas: los correos electrónicos, los portales de Internet, compra y venta, transacciones. Lleva muchos años como una participante importante en el día a día de las organizaciones.

Pero de alguna manera, con excepciones, se veía como un costo en el que debía incurrir la empresa, aunque facilitara la vida. Sin embargo, en los últimos años lo que ha pasado con la tecnología es que está en boca de presidentes de las compañías.

El director de tecnología lo que piensa es en los servidores, la seguridad, la información. Pero el presidente está empezando a considerar la tecnología como la estrategia más importante para que su firma pueda ser más exitosa en el mundo de hoy.

¿Eso cómo se ha evidenciado?

Hay una encuesta hecha en las 500 compañías más grandes del mundo, en la cual el 86 por ciento de los presidentes dice que los cambios tecnológicos hoy son más importantes para el futuro de su compañía que los cambios demográficos como el éxodo del campo o que el mercado sea más de jóvenes.

Estamos en lo que se denomina la cuarta revolución industrial y eso va a cambiar la economía. Estamos en un momento en el que no hay diferencia entre el mundo físico y el mundo digital. Esas fronteras se borraron.

¿En la práctica, eso en qué se traduce para las empresas?

La tecnología ha reemplazado espacios del mundo físico y le ha entregado cuatro beneficios.

Le ha permitido relacionarse mejor con sus clientes, porque una relación ‘online’ es una relación que dura más, es una relación más sólida en el tiempo. O le ha permitido a esa misma empresa darles herramientas a sus empleados para que trabajen más fácil y sean más productivos. También le ha permitido a esa empresa ser más productiva y optimizar sus procesos de negocios; cuando tienen mecanismos para ver las ventas y la rentabilidad todos los días, tienen una manera de hacer más eficiente el negocio También, han podido cambiar o rediseñar sus productos.

Estas son áreas donde la tecnología impacta mucho y es donde las cabezas de las empresas dicen que necesitan usarla.

Pero no es algo superficial. Las mayores inversiones en los próximos diez años en las empresas las van a dedicar a dirigir tecnología en esas cuatro áreas. De hecho, los expertos están cambiando el nombre del director de mercadeo y lo están evolucionando a que se llame director de mercadeo y tecnología. La verdad es que los directores de mercadeo gastan más del 50 por ciento del presupuesto en herramientas tecnológicas para entender mejor a los clientes.

¿Qué papel juegan conceptos como ‘big data’ e internet de las cosas?

Ese es el siguiente paso. Por ejemplo, Tappsi empezó como una manera diferente para solicitar taxi en Bogotá. Este inicialmente era un servicio basado en tecnología que cambió la manera de interactuar con los taxistas y con el servicio de transporte. Eso genera un poco de información todos los días de los usuarios. Gracias a big data o a analitics, Tappsi analizó toda esa información y optimizó las rutas del taxi, con beneficio en costos para el taxista y ahorro de tiempos para los usuarios. Analitics se vuelve una herramienta fundamental en la transformación tecnológica. Internet de las cosas también.

¿Aplica en todos los negocios?

Hay que tender claro que la tecnología va a jugar un rol fundamental en cómo una empresa puede ser competitiva y luego escoger qué tecnología le sirve, dependiendo de su especialización.

Todas las compañías, sin excepción, son sujeto de tener impactos positivos en la transformación digital. Un estudio de MIT segmentó 500 clientes y mostró cuáles han sido exitosos haciendo cambios importantes en la historia, y cuáles utilizaron más o menos la tecnología. Y pudieron concluir que aquellos clientes que utilizan mucho la tecnología, han hecho cambios importantes en su estrategia y tienen una experiencia en transformaciones radicales tienen unas ventas que, en promedio son 9 por ciento mayores a las del resto y una rentabilidad 26 por ciento mayor a la del resto. O sea que ese es un estudio que muestra que las transformaciones con tecnología son impresionantes en los números de una empresa.

Por definición no es algo que vaya a llegar. Es algo que ya está y que las compañías tienen que adoptar, que los presidentes están pensando. Este no es un problema de tecnología, sino de presidente y su junta directiva.

Este no es un proceso corto, ni fácil, pero si se hace el impacto va a ser muy bueno.
Con las plataformas tecnológicas se habla de la 'uberización' de actividades de la economía, ¿qué opina?

Mi posición personal es que esto llegó para quedarse y es muy difícil. Es cierto que la legislación de un país debe acompañar la modernización y la transformación digital. Pero por otro lado, hay un punto importante porque la transformación digital cambia el paradigma empresarial que tenemos.

La empresa de taxis más grande es Uber y no tiene un solo taxi. Simplemente como dueño de la plataforma gana una utilidad sobre esa transacción. Eso no se puede evitar, ni se puede parar. La pregunta para las empresas tradicionales es cómo nos podemos adaptar.

¿Y hay maneras?

Hay maneras y va a haber empresas que lo logren y otras que no. Normalmente, en una revolución industrial como en la que estamos la tasa de mortalidad de las firmas aumenta porque hay unas que, efectivamente, tienen la capacidad para adoptar esta nueva manera de hacer negocios y otras que no. Y esa es una realidad, pero las empresas que realmente se transforman digitalmente van a poder competir.

¿Qué propone Microsoft en transformación tecnológica?

Queremos estar aquí para los que entienden esto y para los que no, y poder llevar a todas las empresas por un camino de transformación digital. Unas están avanzadas y otras no necesariamente. Mantenemos en contacto con los clientes para darles herramientas y para que decidan emprender proyectos de transformación digital. Microsoft, probablemente, tiene la oferta más integrada.

VER MÁS AQUÍ

¿Cuáles son los rasgos característicos que hacen la diferencia entre economistas e ingenieros economistas?

 

La diferencia es muy notoria: —a pesar de que ambos se preocupan por  generar más riqueza y bienestar para todos, operan diametralmente opuestos; no existe un marco común; más bien, la ingeniería económica constituye un interfaz entre la economía convencional y la ingeniería tradicional, por lo que no son temáticamente antagónicos— La ingeniería económica se entiende mejor al interpretarla como la habilidad para visionar, comprender y procesar (a través de la innovación) las demandas sociales de estos tiempos.

Este diferencia se debe a su perfil profesional y radica en la «actitud»,   «aptitud» y «visión económica», de estos dos profesionales, sembrada en sus mentes cuando estudiantes:  —en sus  respectivas "Escuelas académicas profesionales",  como base y fundamento económico de sus profesiones, para ser asumidas (y subsumidas) como estrategia operativas (profesionales), al actuar profesinalmente. Por ejemplo, el ingeniero no se preocupa de discutir con los demas sobre si la ingenieria es o no ciencia, como si lo hacen los economistas (ver aquí)[Nuevas Tendencias de la Investigación en Economía 01 Dr Adolfo Figueroa]

La actitud, en términos generales es lo que define la relación entre un sujeto y un objeto físico o social y que se infiere de la conducta y las acciones del sujeto.

En la adquisición de una especialidad profesional, las actitudes se desarrollan frente a los asuntos de esa profesión, frente a la comunidad de ciudadanos, los problemas en general, la experiencia de aprendizaje y los profesores implicados en la misma (Gadner RC. Sosial Psicology and Second Language Learn. The Role of Atitues and Motivations. London (UK): Edward Arnold; 1985).

Las actitudes están compuestas por tres componentes:

Cognitivos: incluye las percepciones y creencias hacia un objeto, sujeto; situación económica y sus posibilidades de cambio y transformación...

Afectivo: recoge el sentimiento a favor o en contra de un sujeto, objeto o situación... 

Conductual: tendencia a reaccionar frente a un objeto, recurso económico, situación...

La actitudes son importantes porque influyen en el logro, porque configuran un soporte motivacional.

Una actitud positiva, pues, favorece el desarrollo de las actividades comunicativas y profesionales (Gardner RC, Lambert W. E. Acttitudes and motivation..., 1972).

Heider, predecesor de la Teoría de la atribución, afirma que los individuos muy motivados son aquellos que atribuyen los logros a su elevada capacidad intelectual y a su esfuerzo. Además estos no se rinden cuando experimentan un fracaso y lo atribuyen a la falta de esfuerzo, algo que pueden modificar. Los aprendices motivados, por lo general, realizan esfuerzos relativamente grandes, pues consideran que es un factor determinante para el éxito de su aprendizaje y  profesional. Por otro lado, los individuos poco motivados consideran que sus logros se deben a factores externos más que factores internos. No consideran, tampoco, el esfuerzo como un elemento causal. Además los aprendices de una profesión suelen abandonar el estudio ante un fracaso, porque lo consideran debido a una falta de capacidad y no de esfuerzo, por lo que tienden a realizar menos sacrificios en el estudio que los aprendices motivados.  (Heider F. The psicology of interpersonal relations. New York (USA): Psicology Press;1958).

Ejemplo: «No hay problema que no pueda resolver la Ingeniería», es un reto que todo ingeniero lo asume como suyo, que los profesores posicionaron en su cerebro cuando estudiante (al ser formados académicamente), en todas las facultades de ingeniería.

Así,  al estudiante de ingeniería (económica) se lo forma para aplicar primeramente su «ingenio» como principio (al igual que a cualquier estudiante de ingeniería); se lo entrena para intervenir en la economía (para cambiar el statu quo económico y social, desde la ingeniería); es decir, participando como operador  «de acción directa»: —capaz de resolver todo problema económico (sin atenerse a las políticas económicas implementadas por sus Gobiernos); buscando siempre la «eficacia» más que la «eficiencia económica» y, contribuyendo proactivamente con sus pares (los demás ingenieros y empresarios) en  la transformación a través del «cambio» y la «innovación»; es decir, para «el logro del beneficio económico»

El "innovador" de Schumpeter con su "destrucción creativa" es la única teoría hasta ahora que explica por qué hay algo que llamamos "beneficio". 

—La innovación (tanto como la tecnología), para los estudiantes de economía esta fuera del sistema económico, como lo consideraba Keynes.  La innovación (en la llamada Ciencia Económica) pertenecen a la categoría de "catástrofes externas" como terremotos, clima, o la guerra, que, como todos sabemos, tiene una profunda influencia en la economía, pero no forma parte de ella. Sin embargo,  Joseph Alois Schumpeter, otro economista, profesor de Harvard y  coetáneo de Keynes, insistió en que, por el contrario, la innovación —es decir, la actividad que hace pasar los recursos de lo viejo y obsoleto a empleos más nuevos y productivos—  es la esencia misma de la economía y sin duda una economía moderna.

Hay una encuesta hecha en las 500 compañías más grandes del mundo, en la cual el 86 por ciento de los presidentes dice que los cambios tecnológicos hoy son más importantes para el futuro de su compañía que los cambios demográficos como el éxodo del campo o que el mercado sea más de jóvenes. Estamos en lo que se denomina la cuarta revolución industrial y eso va a cambiar la economía. Estamos en un momento en el que no hay diferencia entre el mundo físico y el mundo digital. Esas fronteras se borraron. Pero la tecnología no es cuestión de artefactos. La tecnología es la nueva forma como hacemos las cosas: como trabajamos, como investigamos, como estudiamos, etc.

Veamos la «actitud»,  «aptitud» y  visión de los economistas:

Recordamos una frase de Keynes: "Los economistas deberían considerarse a sí mismos como gente humilde y competente, al nivel de los dentistas". Una comparación que Hartford cree que se debería llevar más allá. "No esperamos que un dentista nos diga cuándo se nos va a caer un diente. Esperamos que ofrezca consejos adecuados e intervenga para arreglar los problemas cuando ocurran". Por eso recomienda que los economistas se limiten a aconsejar sobre cómo mejorar la economía y que tengan en mente que ningún dentista se atrevería a predecir cuándo va a caerse un diente.

De lo que podemos deducir que el aporte del economista es para "aliviar el dolor de las crisis" y no de largo plazo; así, Keynes decía (a propósito de plazo) que a largo plazo todos ya estamos muertos.

La creciente complejidad de los fenómenos económicos y de la ciencia económica convierten el ejemplares cada vez más raros esos mirlos blancos capaces de fecundar el análisis económico con los métodos y precauciones de las matemáticas…

Pero también decía:  El estudio de la Economía parece no requerir ninguna dote especializada de un orden desacostumbradamente superior. ¿No es, intelectualmente considerada, una materia verdaderamente fácil comparada con las ramas superiores de la filosofía y la ciencia pura? Sin embargo, los economistas, no ya buenos, sino sólo competentes, son auténticos mirlos blancos. ¡Una materia fácil, en la que pocos destacan! Esta paradoja quizás puede explicarse por el hecho de que el gran economista debe poseer una rara combinación de dotes. Tiene que llegar a mucho en diversas direcciones, y debe combinar facultades naturales que no siempre se encuentran reunidas en un mismo individuo.

Lo que demuestra que practicaba un lenguaje "performativo".

Por otro lado decía que los economistas deben ser verdaderos «custodios, no de la civilización, sino de la posibilidad de civilización» También decía que los economistas deben ser como los "mirlos blancos". (El mirlo es un ave en el que destaca su plumaje totalmente negro y su pico amarillo anaranjado. La hembra posee las plumas de color pardo y algo rojizo por el pecho. De ahí que se utilice la frase ‘ser un mirlo blanco’ para señalar que algo o alguien es raro, dándole un valor extraordinario en caso de encontrarse alguno. Una variante de la expresión es ‘creerse un mirlo blanco’ y se aplica a aquel individuo que se cree superior a los demás, sin llegar a serlo.)

Keynea decía:

—“ Debe ser matemático, historiador, estadista y filósofo (en cierto grado). Debe comprender los símbolos y hablar con palabras corrientes. Debe contemplar lo particular en términos de lo general y tocar lo abstracto y lo concreto con el mismo vuelo del pensamiento. Debe estudiar el presente a la luz del pasado y con vista al futuro. Ninguna parte de la naturaleza del hombre y de sus instituciones debe quedar por completo fuera de su consideración. Debe ser simultáneamente desinteresado y utilitario; tan fuera de la realidad y tan incorruptible como un artista, y sin embargo, en algunas ocasiones, tan cerca de la tierra como el político” (Keynes, 1933). Las cualidades que Keynes predicaba de su maestro Alfred Marshall podrían aplicarse también a un puñado de economistas que han marcado los derroteros de las ciencias económicas, no siempre en la misma dirección.

Ahora vemos cómo son formados los economistas:

Ellos son formados para operar dentro del sistema económico, analizando la situación del por qué los mercados no funcionan y como deberían corregirse para mejorar, para luego formular y recomendar  los "paquetes de medidas correctivas del sistema" (cono verdaderos «custodios, no de la civilización, sino de la posibilidad de civilización») .

Dicho en otros términos: —mantener una actitud1 (analítica contemplativa) pasiva frente a los problemas, dejando la responsabilidad a los gobiernos  (asimilada de Keynes). Así,  esperan que el sistema económico funcione a través de la acción pública, de la acción gubernamental 2/3, siguiendo y obedeciendo a la convicción moral de Keynes, de que el mundo puede ser mejorado a través de la acción pública, de la acción gubernamental: «La certeza de los principios generales y la gran flexibilidad y astucia en aplicarlos era la receta de Keynes para el éxito político» Según esto, él afirmaba que: —Es responsabilidad de los gobiernos «ejercer una influencia orientadora»  en las decisiones de gasto privado para garantizar que nunca haya una falta persistente de demanda real de productos industrializados.

 

La convicción moral (de Keynes), de que el mundo puede ser mejorado a través de la acción pública, de la acción gubernamental. Keynes, había bebido de la corriente ética de su amigo G. E. More, que pensaba que "cuanto más rápido se pudiera obtener que el sistema cumpliese su promesa de generar riqueza para todos, más pronto estaría la humanidad en disposición de disfrutar de la buena vida", que consistía en valorar el presente sobre el futuro, los fines sobre los medios, lo bueno sobre lo malo. Resolver el problema económico era una condición necesaria, aunque no suficiente, de la civilización.   John Maynard Keynes alguna vez llamó a los economistas «custodios, no de la civilización, sino de la posibilidad de civilización». Desde entonces a los economistas se los prepara para fomentar la posibilidad de civilización en la economía global, debe entender que:...4

Skidelsky escribió una especie de segunda parte, titulada El regreso de Keynes (2009), que argumentó así:

—El economista John Maynard Keynes vuelve a estar de moda. El guardián de la ortodoxia del libre mercado, el Wall Street Journal, le dedicó un reportaje a toda página el 8 de enero de 2009. La razón es evidente. La economía global está en recesión: los "paquetes de medidas de estímulo" constituyen el último grito. Pero la importancia de Keynes no estriba en su condición de progenitor de políticas de «estímulo». Los gobiernos han sabido cómo «estimular» economías enfermizas —por lo común mediante la guerra-—, suponiendo que hayan sabido algo. La importancia de Keynes radica en el hecho de que tenía que proporcionar una «teoría general» que explicase cómo caen las economías en esos agujeros e indicara las políticas  e instituciones necesarias para mantenernos fuera de ellos. En la actual situación es mejor no tener ninguna teoría que tener una mala teoría, pero es mejor tener una buena teoría que no tener ninguna. Una buena teoría pude ayudarnos a evitar respuestas impulsadas por el pánico y darnos una percepción de las limitaciones de los mercados y de los gobiernos.

Alfred Marshall calificó la economía moderna de «organon», palabra griega que significa herramienta, para indicar que más que un conjunto de verdades era un «motor de análisis» diseñado para alcanzar la verdad y, como la propia palabra indica, un instrumento que nunca sería absolutamente perfecto sino que requeriría continuas mejoras, adaptaciones e innovaciones. Uno de sus discípulos, John Maynard Keynes, consideraba la economía un «aparato de la mente» cuyo cometido, como cualquier otra ciencia, era analizar el mundo moderno y aprovechar al máximo sus posibilidades.  Se trata de hombres y mujeres con «la cabeza fría pero con calidez de corazón», que contribuyeron a dar forma al «motor» de Marshall e introdujeron innovaciones en el «aparato de la mente» keynesiano. Personajes que, apoyándose en su experiencia, su personalidad y su talento, se enfrentaron a las circunstancias de su lugar y de su época planteando nuevas preguntas y proponiendo nuevas respuestas.
Todos, desde entonces, buscaron un instrumento intelectual que permitiera resolver lo que Keynes denominó «el problema político de la humanidad: cómo combinar tres principios: la eficiencia económica, la justicia social y la libertad individual».
Roy Harrod, el primer biógrafo de Keynes, cuenta que esta figura proteica veía a los artistas, los escritores, los coreógrafos y los compositores como «los custodios de la civilización», mientras que a los teóricos de la economía, como él mismo, les atribuía un papel más humilde pero no menos necesario: ser «los custodios, no de la civilización, sino de la posibilidad de civilización». Gracias en buena parte a estos custodios, la idea de que las nueve décimas partes de la humanidad podían salvarse del destino ancestral que les estaba reservado se asentó en el Londres victoriano; y desde allí, esta idea se extendió como las ondas en la superficie de un estanque hasta transformar las sociedades de todo el mundo.

Mientras que, un estudiante de ingeniería económica5 es formado (en las Facultades Académicas del mismo nombre), con ciertas cualidades que deben emplearse en la resolución de problemas (que no son ni conocimientos de hechos reales, ni habilidades. En conjunto constituyen lo que se describe mejor como una actitud o punto de vista del ingeniero6, como es el caso de los ingenieros economistas de la UNI, para actuar proactivamente7, para el cambio estructural8, para alterar el statu económico9/10; interactuando con sus pares (los demás ingenieros) con los que ha compartido asignaturas, aulas, profesores, laboratorios, prácticas profesionales...  Es por eso que la actitud del ingeniero economista, al igual que todo ingeniero, ha sido preparado para asumir el pleno control de su conducta de modo activo, lo que implica la toma de iniciativa en el desarrollo de acciones creativas y audaces para generar mejoras, haciendo prevalecer la libertad de elección sobre las circunstancias del contexto. Como todos sabemos: la proactividad no significa únicamente tomar la iniciativa, sino asumir la responsabilidad de hacer que las cosas sucedan; decidir en cada momento lo que queremos hacer y cómo lo vamos a hacer 11.

Por otro lado, podemos entender que ciertos economistas observan una actitud negativa frente a la ingeniería económica.
Así, si leemos detenidamente (el aparente  dilema, mostrado a continuación), nos resultará fácil comprender la diferencia de las actitudes y aptitudes de ambas profesiones, como lo indicamos:
 Ciertos economistas creen que la ciencia económica (por ser una ciencia) apoya a la ingeniería para que ésta contribuya al desarollo económico; los ingenieros (sin ser antagónicos), considera que para que la economía logre el desarrollo, mejor dicho obtenga logros, es necesario del apoyo de la ingeniería.
Esto no constituye un dilema para los ingenieros, dado que ellos entienden claramente que el desarrollo (en general) es ontológicamente sistémico 12: No se trata de que una profesión es superior a la otra, como creen ciertos economistas (no todos, por su puesto) como  el economista Ph. D Adolfo Figueroa. Bastaría con hacer una analogía respecto al avance de la medicina que, gracias a los laboratorios (instrumentos, herramientas..,) generados (como logro de la ingeniería, no de la medicina misma), se  dan grandes saltos en las ciencias médicas. A propósito, cabe recalcar que ni los médicos ni los ingenieros, sostienen que existe una ciencia propia y absoluta de su profesión, como sí creen los economistas.
Todo esto muestra la diferencia de actitud y aptitud de cada una de las profesiones.
Veamos el caso de Adolfo Figueroa  -considerado por sus colegas y alumnos como el único economista que hace teoría económica (en el Perú)13-, en su artículo “Ciencia y desarrollo: el papel de la ciencia económica”14
Parte de la siguiente premisa:
En general, las ciencias afectan el desarrollo a través de la ingeniería.

Pero comete el error al concluir que:

“La economía del desarrollo no es ciencia sino ingeniería económica.”

Éste economista (prestigiado gracias al efecto mateo15, sostiene que un economista que se ocupa del tercer mundo es usualmente considerado un economista de segundo nivel; es un economista que aplica las teorías de la economía estándar a los problemas del tercer mundo; por lo tanto, cree que la economía del desarrollo no es ciencia sino ingeniería económica. Su artículo empieza afirmando que:  El primer mundo se dedica a desarrollar las ciencias y el tercero a aplicarlas a sus problemas de desarrollo, es decir, a la ingeniería. Esta división del trabajo les parece a todos muy natural y eficiente. Sin embargo, este regla puede funcionar bien para las ciencias que, como la física y la química, son a históricas. El trabajo argumenta que la ciencia económica ha contribuido poco al desarrollo debido precisamente a esta regla. La historia de las políticas económicas en el tercer mundo es la historia de los fracasos de los gobiernos para generar desarrollo. Este fracaso se refleja en la falta de convergencia entre el primer mundo y el tercer mundo. ¿Complejo de inferioridad?
En cuanto a las aptitudes 16: Los ingenieros economistas se encuentra aptos para lograr la "eficacia"; los economistas, para la "eficiencia". Dicho en otros términos: La innovación constituye el principio básico de la "Ingeniería Económica", mientras que para los economistas, la innovación está fuera del sistema: es considerado.

NOTAS

(1) Podemos pensar que lo más importante que tenemos son nuestras aptitudes es decir, nuestras capacidades, experiencia y conocimientos. Es importantísimo, claro está, pero también hay una cosa que lo es tanto (o más) y que a veces pasamos por alto: nuestra actitud. La actitud es normalmente lo que determina que te elijan en un puesto de trabajo o no lo hagan. En muchísimas ocasiones, gran parte de los candidatos que se postulen al mismo puesto que tú tendrán una formación similar a la tuya e incluso una experiencia parecida. Y ahí está la clave: la actitud de cada candidato es lo que marca la diferencia. Las aptitudes son necesarias, pero una actitud positiva, proactiva y entusiasta es vital para conseguir el trabajo de nuestros sueños. Durante la entrevista de trabajo, e incluso antes cuando les hagas llegar tu CV, tienes que demostrar esa buena actitud y predisposición. Dile a la empresa qué puedes ofrecerle tú que el resto de candidatos no pueden. Qué mejorarías en su empresa. Qué tienes para darles. Puedes incluso dar ideas que podrías aplicar si te contratasen. A las empresas llegan decenas de currículums diarios, así que plantéate qué actitud quieres tomar de cara a las empresas. Puede que tu CV sea impecable pero… ¿y si no te llaman? Puede que tú mismo tengas la solución entre las manos.

(2) El concepto de la economía de mercado reconoce que ciertas necesidades no son satisfechas por el mercado. Esto, en parte, se debe a la imposibilidad de establecer una competencia del lado de la oferta (en el caso de los así llamados monopolios "naturales"). Otra causa es que no se da una demanda individual, porque el beneficio no se puede limitar al adquiriente de la prestación respectiva (ejemplos: investigación básica, infraestructura pública, formación de recursos humanos, seguridad pública). Una tercera causa, que es de suma importancia en países menos desarrollados y a la cual los teóricos de la economía social del mercado han dado más bien poca atención, puede consistir en la falta de capacidad empresarial para responder a los deseos de los consumidores o a las oportunidades del mercado externo. En todos estos casos es el Estado quien deberá hacerse cargo de las actividades económicas correspondientes, ya sea actuando como empresario sustitutivo o subsidiando o regulando a oferentes privados. También para esta función estatal se constata que la dificultad fundamental radica en la concretización : ¿Dónde estamos - objetivamente hablando - ante una falla del mercado? ¿En que casos, en cambio, una falla es simplemente presumida, por ejemplo porque ciertos servicios han sido tradicionalmente estatales? Por consiguiente, el concepto de la economía social de mercado no puede evitar que en este punto se abra otra puerta a intervenciones estatales indebidas en la economía. http://library.fes.de/fulltext/stabsabteilung/00074.htm

(3) El Estado y el manejo de la macroeconomía: Tal como ya lo criticara hace mucho Friedrich Hayek, considerado hoy en día como ideólogo líder del neoliberalismo, el paradigma de la economía social de mercado tiene un carácter curiosamente estático. Los procesos macroeconómicos no juegan en ella un papel de mayor importancia. Los autores del modelo solo le han dedicado alguna consideración a la conducción de estos procesos en cuanto a que las orientaciones básicas debían ser las correctas: libre formación de precios, para que se despejen los mercados; aseguramiento de la estabilidad de precios, para evitar distorsiones inflacionarias en el proceso de asignación de recursos; incentivos para el ahorro, para facilitar la formación de capital y con ello el crecimiento económico. En ese modelo estático o, mejor dicho, constante, no le correspondía ninguna función de dirección macroeconómica a la política financiera del Estado. Las finanzas del Estado debían ser sólidas y la contratación de créditos por parte del Estado debía mantenerse dentro de los limites de un prefinanciamiento de inversiones que más tarde arrojarían un rendimiento tributario. Apenas en la década de los sesenta, la política económica alemana se dio por enterada de la tesis keynesiana, ya ampliamente aceptada en aquel entonces, de que la política financiera estatal podía influir de manera definida en el nivel general de la demanda en una economía. A partir de ese momento, la estabilización de la coyuntura económica por medio de una política financiera anti cíclica se convirtió en una tarea explícita del Estado, lo cual no implicaba romper con la idea de orden propia de la economía social de mercado, pero si la complementaba de manera significativa. Pero la noción de la política anticíclica debe ser ampliada si se quiere comprender adecuadamente el papel que le correspondía al Estado en las democracias occidentales de bienestar en las décadas de la posguerra. Los estados bienestar de aquellos anos que más tarde se llamaron los "dorados" funcionaban a base de un síndrome de elementos funcionalmente vinculados entre si. Y se esperaba del Estado que velara por el buen funcionamiento de este síndrome que consistía en la conjunción de una producción relativamente estandarizada, una demanda creciente de masas, una tasa alta y estable de inversiones, y un creciente nivel salarial, hecho posible a su vez por una productividad creciente. El síndrome rendía un rápido crecimiento económico que facilitaba el (casi) pleno empleo a pesar del crecimiento rápido de la productividad. En el pleno empleo se basaba a su vez la efectividad del estado bienestar. Las condiciones políticas del funcionamiento del síndrome eran: fuerza laboral con alto poder de negociación, política económica enfocada a la estabilidad del ciclo económico, seguridad social efectiva para minimizar conflictos y para estabilizar adicionalmente la demanda. Estas condiciones se establecieron entre otras razones, gracias a que los empresarios y dueños del capital las aprobaron por su propio interés. En este contexto a veces se suele hablar o de un consenso o de un compromiso de clases. Posiblemente debe mencionarse como otra condición funcional de tipo político la liberalización del comercio exterior con la finalidad de crear un sistema de intercambio económico amplio y viable. Porque este síndrome políticamente estabilizado de reforzamiento mutuo de producción, ingreso, demanda e inversión caracterizo todo el mundo de la OCDE en su conjunto, pero no necesariamente a cada uno de los países. La economía gérmano-occidental, en particular, se integro a este gran circuito de la OCDE con una marcada orientación hacia la demanda externa. Para el funcionamiento del síndrome no tenía importancia decisiva la maximización de la eficiencia alocativa (es decir de la asignación de recursos), tal como esta en primer plano en el proyecto de ordenamiento de la economía social de mercado. El bienestar de masas que genero se basaba, por un lado, en su dinámica acumulativa y productiva y por el otro, en su elevada resistencia a las crisis. Así pudo afrontar sin mayores problemas una cierta ineficiencia estática a causa de una asignación subóptima de recursos. Según este enfoque, el aseguramiento de la competencia en todos los mercados era más bien una función secundaria del Estado. Y más aun, el aseguramiento de la estabilidad del ciclo económico y del consenso social en que se basaba todo el sistema, bien podían justificar alguna que otra contravención al ordenamiento de la economía de mercado.  http://library.fes.de/fulltext/stabsabteilung/00074.htm

(4)  John Maynard Keynes alguna vez llamó a los economistas "custodios, no de la civilización, sino de la posibilidad de civilización". Desde entonces a los economistas se los prepara para fomentar la posibilidad de civilización en la economía global, debe entender que: 1) Las fallas más sobresalientes de una sociedad empresarial son su incapacidad para proporcionar empleo pleno y sostenido y su arbitraria y desigual distribución del ingreso y la riqueza. 2) La incapacidad de ofrecer pleno empleo no se debe a las imperfecciones del mercado por el lado de la oferta, como pueden ser los monopolios o salarios nominales rígidos. De ahí que las políticas formuladas para: a] aumentar los salarios y la flexibilidad en el tipo de cambio, y b] liberar los mercados financieros no resuelvan per se el problema del desempleo, e incluso lo pueden agravar. 3) Es responsabilidad de los gobiernos "ejercer una influencia orientadora" en las decisiones de gasto privado para garantizar que nunca haya una falta persistente de demanda real de productos industrializados. Los presupuestos operativos de los gobiernos deben estar equilibrados. Si el gasto privado no es capaz de ofrecer pleno empleo, el gobierno debe incurrir en déficit en su cuenta de capital con el fin de emplear recursos para aportar, con ayuda de la iniciativa privada, medios productivos adicionales. 4) La existencia de trabajadores desempleados y una excesiva capacidad ociosa son un intolerable "escándalo público por los recursos desperdiciados". La causa última de tal escándalo se anida en la debilidad humana de la especulación y una obsesión por la liquidez. En consecuencia, una condición necesaria para resolver el problema del desempleo implica: a] mitigar la especulación financiera desestabilizadora, garantizando mercados financieros ordenados, y b] proporcionar de manera barata toda la liquidez que los empresarios requieran porque, como dijo Keynes, "el crédito bancario es el camino por el que viaja la producción; si los banqueros conocieran sus obligaciones, proporcionarían facilidades de transporte en !ajusta proporción en que se requieren para que el poder productivo de la comunidad se pueda emplear a toda su capacidad". 5) La liquidez es un arma de dos filos. El lado filoso positivo consiste en que, en la medida en que exista un mercado ordenado y bien organizado en que los activos financieros se puedan realizar con agilidad, el mercado financiero líquido alienta a los ahorradores a proporcionar financiamiento a los empresarios mediante inversiones duraderas que los ahorradores no respaldarían si su inversión no fuera líquida. Los mercados líquidos llevan a los inversionistas a pensar que pueden tener una estrategia de salida rápida para realizar su inversión en el momento en que no estén satisfechos con la forma en que se desarrollan las cosas. Sin liquidez el riesgo de financiar inversiones sería intolerable para el accionista minoritario. El lado negativo del arma es que si se desarrolla una opinión bajista, la consecuente demanda de liquidez obstaculiza la producción de nuevas inversiones, aun cuando los recursos reales estén ociosos y listos para ser empleados. El mensaje básico de la Teoría general es que demasiada demanda de liquidez puede impedir que recursos reales ahorrados (esto es, inutilizados o involuntariamente ociosos) puedan ser empleados para expandir los activos productivos de la economía. Keynes utilizaría estos cinco principios para formular políticas que promovieran la posibilidad de civilización en el Reino U nido y en la comunidad global de la posguerra.

(5) El estudiante de ingeniería es entrenado para lograr por la acción de su formación académica y la progresiva adquisición de experiencia, que el ejercicio de la profesión le permite adquirir, el siguiente perfil profesional: 1. Tendrá conocimientos sólidos de las ciencias básicas constituidas por la matemática, la física y la química, ello le dará rigor lógico a sus juicios y capacidad para abordar las ciencias de la ingeniería, eslabón necesario entre las ciencias básicas y las tecnologías. 2. Analizará los fenómenos naturales comprendidos en su especialidad, como así también los aspectos económicos, jurídicos y sociales inherentes a su profesión, de forma de proponer, desarrollar y dirigir las transformaciones tecnológicas correspondientes a sus proyectos. 3. Será capaz de concebir proyectos, aplicando criterios de diseño, cálculo, medición, construcción, operación y mantenimiento de sistemas propios de su especialidad. . Desarrollará el enfoque sistémico en el tratamiento de un problema, para comprender plenamente la interacción de todos los elementos involucrados en él, aplicando un enfoque integral, ético, social, técnico, económico y ecológico 5. Será capaz de participar o dirigir investigaciones en los campos de la ciencia aplicada y de las ciencias puras, sea para lograr desarrollos originales como para mejorar los existentes. Tendrá asimismo, los atributos para cumplir una carrera en la docencia. 6. Poseerá sólidos conocimientos sobre Administración de la Gestión Empresaria, lo que involucra poder dominar la previsión, el planeamiento, la organización, la conducción y el control de las organizaciones puestas bajo su dirección. 7. Logrará un nivel de conocimientos y habilidad suficientes para utilizar a la informática en los procesos de toma de decisiones y en el diseño y administración de sus proyectos. 8. Poseerá conocimientos adecuados sobre la administración de recursos escasos. Ellos le ayudarán a evaluar económicamente las soluciones técnicas propuestas. 9. Desarrollará un elevado nivel de creatividad, racionalidad e iniciativa en la aplicación de los recursos humanos, naturales, físicos, técnicos, financieros y de información puestos bajo su responsabilidad, de forma de lograr los mejores resultados esperados de los mismos. 10. Poseerá conocimientos adecuados sobre la naturaleza del hombre como persona, para poder comunicarse en ambientes culturales variados y encontrar la forma de ejercer un natural liderazgo de los grupos que deba conducir. 11. Será sensible a los cambios del contexto, capaz de pensar por si mismo y aplicar su pericia, independientemente del área donde se desempeñe. Sabrá utilizar sus conocimientos para desarrollar enfoques creativos frente a los problemas, que le permitan lograr soluciones específicas adaptadas a cada circunstancia. 12. Sabrá integrarse a grupos interdisciplinarios de trabajo, teniendo en claro el rol que como ingeniero le competerá en los mismos. 13. Deberá expresarse en forma oral y escrita correctamente tanto en español como en inglés. 14. Tendrá una buena capacidad de análisis y síntesis y una actitud de comprobación sistemática de la validez de los supuestos sobre los cuales se basen sus afirmaciones.

(6)  Actitud del Ingeniero: servir a la sociedad como un experto en relación con un cierto tipo de problema relativamente complicado. Ciertas cualidades que deben emplearse en la resolución de problemas no son ni conocimientos de hechos reales, ni habilidades. En conjunto constituyen lo que se describe mejor como una actitud o punto de vista del ingeniero. Cultivar una actitud interrogante y una curiosidad del cómo y el por qué de las cosas permitirá a los ingenieros obtener mucha información útil y numerosas ideas aprovechables. El dudar de diversos hechos, requisitos, características etc. para hacer que se prueben por sí mismos, especialmente cuando son asuntos o conceptos muy arraigados, realmente puede resultar muy provechoso. Además habrá que afrontar muchas situaciones que deben su existencia a la costumbre más que a la razón. Al hacer frente a prejuicios, presiones y tradiciones, hay que esforzarse en tener objetividad al realizar evaluaciones y tomar decisiones.

Se espera que un ingeniero asuma una verdadera actitud profesional hacia su trabajo, hacia la gente a la que sirve, hacia sus colegas etc, en la manera tradicional de las profesiones.

La obligación profesional comprende algo más que limitarse a vivir de acuerdo con la confianza depositada por aquellos a quienes sirve y que resultan afectados por las obras realizadas. Incluye también:

• Insistencia en considerar a fondo un proyecto hasta tener una solución bien fundamentada.

• El deseo de sostenerse en esa solución, con el objeto de aprovechar la experiencia que tuvo con ella.

• La firme voluntad de mantenerse informado de las mejores prácticas o procedimientos y de los últimos adelantos, y utilizarlos.

• Un sentido de responsabilidad hacia los colegas que se manifiesta en las acciones.

• Mantener en estricta reserva las ¡deas no patentadas, los procesos secretos, los métodos de características únicas o especiales etc.

• Un anhelo de contribuir al mejoramiento de la humanidad mediante obras y consejos.

Para determinar el valor que se pueda tener como ingeniero, será de mucha importancia poseer una mente abierta hacia lo nuevo y diferente. Una mente flexible es una gran ventaja. Hay que ser receptivo a las nuevas teorías, a las nuevas ideas y a las innovaciones en la técnica. (http://www.ingenieria.unam.mx/~guiaindustrial/entorno/info/4/4.htm)

(7) La proactividad es un concepto de trabajo y organizaciones, acuñado por el neurólogo y psiquiatra austriaco Victor Frankl, que sobrevivió a los campos de concentración nazis, en su libro El hombre en busca de sentido (1946). Años después el término se popularizaría en muchos libros de autoayuda, desarrollo personal y empresarial gracias al best-seller Los siete hábitos de las personas altamente efectivas del autor Stephen R. Covey.

(8) El cambio estructural de una economía se refiere a un cambio en la estructura fundamental notable que afecta a largo plazo, a diferencia de cambios a microescala o cambios en el corto plazo de la producción y del empleo. Por ejemplo, una economía de subsistencia es transformado en una economía de manufactura, o una economía regulada mixta es liberalizada. Un cambio estructural en la economía mundial es la globalización. Fisher (1939)1​ y Clark (1940)2​ observan los patrones en cambios en el empleo sectorial. La lógica de sus argumentos dicen que los patrones de producción son funciones del nivel de ingreso y que los cambios en los recursos y la producción son una parte integral del desarrollo. El mayor determinante de estos cambios es la elasticidad ingreso de la demanda. Bienes o sectores en los que hay una alta elasticidad ingreso de la demanda crecerá en importancia a medida que el ingreso crece. Los países comienzan con una producción dominada por la producción primaria, luego las actividades secundarias comienzan a dominar y luego el sector terciario dominará la economía. Se refiere al proceso estratégico cuyo fin es propiciar un conjunto de transformaciones de la estructura económica y en la participación social, a través de cambios de fondo que corrijan desequilibrios estructurales fundamentales del apartado productivo y distributivo. "Marx parte de la consideración de que la totalidad existente está en permanente cambio. El universo, la naturaleza, la sociedad, el hombre, etcétera, están cambiando; sufren cambios en muchas ocasiones imperceptibles, pero en otras bastante claros y evidentes. También considera que los cambios se deben a fuerzas endógenas. Por tanto, la explicación de los cambios sociales deben buscarse en el interior de esas mismas sociedades, especialmente los cambios que se producen en su estructura económica. Para el marxismo, en uno de los elementos que conforman la base económica, se producen de manera permanente cambios. Este elemento dinámico lo denomina fuerzas productivas, y están formadas por los hombres y los instrumentos de trabajo, la maquinaria, la tecnología y todos los elementos materiales e intelectuales que intervienen en la producción."3​ El cambio estructural puede ser iniciado por políticas o por cambios permanentes en los recursos, población o la sociedad. La caída del comunismo, por ejemplo, es un cambio político que ha tenido implicaciones que han alcanzado a las economías dependientes de la economía manejada por el estado de la Unión Soviética. El cambio estructural involucra obsolescencia de habilidades, vocaciones y cambios permanentes en el gasto y producción resultando en desempleo estructural. Los cambios económicos en el corto plazo pueden ser manejados en el corto plazo con políticas fiscales o monetarias, y se espera que las fluctuaciones se estabilicen en unos pocos años. Manejar cambios estructurales requiere de inversiones a largo plazo como la educación, reformas que incrementen la movilidad labor Cambio estructural se refiere al proceso estratégico cuyo fin es propiciar un conjunto de transformaciones en la estructura económica y en la participación social a través de cambios de fondo que corrijan desequilibrios estructurales fundamentales del aparato productivo y distributivo . Cambio coyuntural: ocurre cuando por condiciones externas o internas se promueve una modificación en la estructura productiva que no a podido Obtener resultados favorables para el desarrollo económico, se caracteriza por tipo de circunstancias, que generen mejoras sociales por períodos relativamente cortos. Referencias: (1) Fisher, A (1939) Production: Primary, Secondary and Tertiary, Economic Record, June (2) Clark, C (1940) The Conditions of Economic Progress. (3) Benítez Castanedo, Francisco (2007). Estructura socioeconómica de México. p. 17. (https://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_estructural_(Econom%C3%ADa)) En este respecto, Schumpeter, comienza con la afirmación de que el problema central de la economía no es el equilibrio sino el cambio estructural. Esto llevó luego al famoso teorema de Schumpeter sobre el innovador como el verdadero sujeto de la economía. Proceso estratégico que persigue propiciar un conjunto de transformaciones en la estructura económica y en la participación social, a través de cambios de fondo que corrijan desequilibrios estructurales fundamentales del aparato productivo y distributivo tales como: la falta de ahorro interno y los desequilibrios de la balanza de pagos, modernización del aparato productivo y distributivo; descentralización de actividades productivas y de bienestar social; orientar el financiamiento a las prioridades del desarrollo; fortalecer al Estado impulsando al sector privado y social; saneamiento de las finanzas públicas, y preservar, movilizar y proyectar el potencial de desarrollo nacional, entre otros. Se trata de un proceso de mutación que revoluciona la estructura desde adentro: Schumpeter desarrolla de diferente forma su idea clave de “destrucción creativa” sosteniendo que la creación de nuevas combinaciones da lugar a un aumento de la variedad en la población de firmas que compiten en términos de productos ofertados, métodos de producción y formas organizacionales. Esta dinámica genera una elevada heterogeneidad tanto de las tasas de beneficio como de las productividades de las firmas. A partir de que emergen estas nuevas combinaciones tiene lugar un proceso de selección que termina desplazando del mercado a los agentes –responsables o no– que no pueden imitar las nuevas combinaciones. La creación de éstas antecede a la destrucción que se deriva del proceso de selección del mercado: se trata “de un proceso de mutación que revoluciona la estructura desde adentro” (Schumpeter, 1942:121)

(9) El statu quo es el estado o la situación de algo en un cierto momento. Por lo general se considera el statu quo como un equilibrio o una armonía: por eso, cuando se altera el statu quo, existe un estado de agitación o conmoción. Es muy importante cuidar la ortografía al escribir palabras o expresiones extranjeras, tanto como para las de nuestro propio idioma, ya que una pequeña variación puede alterar completamente el significado o bien dar como resultado un término inexistente. El caso de “status quo” en lugar de statu quo es uno de los muchos ejemplos de errores al usar expresiones latinas, como decir “por motus propio” en lugar de motu propio, o “a grosso modo” en vez de grosso modo. La expresión suele emplearse en el ámbito de la política, en especial de la política internacional. Un analista puede afirmar que el régimen comunista de Cuba, que se encuentra en el poder desde hace más de medio siglo, se esfuerza por mantener el statu quo. La intención de las autoridades, en este sentido, es que no se modifique la distribución del poder. Los opositores al gobierno, en cambio, desean cambiar el statu quo para que en Cuba haya otro “orden” o “equilibrio”. La nueva comisión directiva de un club, por su parte, puede tratar de modificar el statu quo de la institución. Durante años, en la entidad no se invirtió dinero en obras ni se trató de sumar nuevos socios. Los flamantes directivos, ante esta realidad, deciden solicitar un crédito para construir un nuevo gimnasio y comienzan a desarrollar una campaña para captar socios, alterando el statu quo del club. Esta expresión también podemos apreciarla en otra muy conocida por los estudiosos de la lengua latina: statu quo ante bellum. Su traducción más aceptada es “el estado en el que se encontraba todo antes de la guerra” y se trata de un principio que se usa en tratados internacionales para hacer alusión a la retirada de tropas del campo de batalla para retomar la situación que tenía lugar antes de un enfrentamiento determinado. https://definicion.de/status-quo/ Como tendencia general, los defensores del statu quo son quienes tienen el poder y consideran que la situación no debe modificarse y cualquier propuesta contraria es considerada como una amenaza o un peligro que puede romper la armonía. En cambio, los grupos de la oposición normalmente cuestionan el statu quo. En este sentido, hay un mensaje implícito entre los partidarios de preservar el statu quo, que vienen a decir que es mejor no tocar las cosas, que todo continúe igual y que los cambios son peligrosos. Este mensaje oculto pero evidente tiene su lógica, ya que es en la diplomacia internacional donde se emplea comúnmente esta locución y, como es sabido, la diplomacia tiene intereses reales y otros ocultos.

(10) El cambio social incluye aspectos como el éxito o fracaso de diversos sistemas políticos y fenómenos como la globalización, la democratización, el desarrollo y el crecimiento económico. Es decir: el cambio social consiste en la evolución de las sociedades, desde cambios a gran escala hasta pequeñas alteraciones. El cambio social es una alteración apreciable de las [estructura social|estructuras sociales], las consecuencias y manifestaciones de esas estructuras ligadas a las normas, los valores y a los productos de las mismas. El estudio del cambio social comprende la determinación de las causas o factores que producen el cambio social. El término es relevante en estudios dedicados a historia, economía y política, y puede abarcar desde conceptos como revolución y cambio de paradigmas hasta cambios superficiales en una pequeña comunidad. La idea de progreso y la idea de innovación son conceptos que deben incluirse en el análisis. El cambio social incluye aspectos como el éxito o fracaso de diversos sistemas políticos y fenómenos como la globalización, la democratización, el desarrollo y el crecimiento económico. Es decir: el cambio social consiste en la evolución de las sociedades, desde cambios a gran escala hasta pequeñas alteraciones. El estudio del cambio social suele considerarse una rama de la sociología y la asistencia social, pero también atañe a las ciencias políticas, económicas, a la antropología y a muchas otras ciencias sociales. En la mayoría de los adolescentes, los conflictos con los padres suelen estar relacionados con temas de la vida cotidiana, como las tareas domésticas, los estudios, los horarios, las amistades, etc. Al final de la adolescencia, el conflicto es más probable cuando se trata de temas relacionados con el consumo de alcohol o la sexualidad. Por lo general, la discordia aumenta a comienzos de la adolescencia, se estabiliza hacia la mitad de esta etapa y disminuye después de que el adolescente ha alcanzado los 18 años. Las personas pueden adherirse conscientemente a las tesis del cambio social. En este contexto, la expresión "cambio social" adquiere otro significado. Se refiere a las acciones en defensa de una causa que pretende cambiar alguna regla o convención de la sociedad, ya sea para satisfacer los intereses de un determinado grupo social, ya sea con la intencionalidad de "mejorar" la sociedad en su conjunto. Los cambios sociales han sido influidos de forma latente, ya no solo a través de los medios masivos de comunicación conocidos anteriormente o de eventos sociales relevantes que infundían a cambios de ideologías, sino a través de redes sociales y demás herramientas que la web proporciona, de tal forma que los cambios que anteriormente llevaban años para realizarse, ahora evolucionan y se desarrollan a velocidades pensadas como imposibles en otros tiempos. https://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_social Un ejemplo, para nuestro caso: Para que se convierta una invención en una innovación, debe implicar un cambio en la sociedad. La versión inglesa de la definición de innovación, hacen más hincapié en la aplicación exitosa, es decir en que la invención sea utilizada por la sociedad, que suponga un cambio en la misma y no tanto en el éxito comercial (hay innovaciones que no han tenido éxito comercial porque no son productos comercializables). La definición de innovación según la wikipedia es: Innovación es la aplicación de nuevas ideas, conceptos, productos, servicios y prácticas, con la intención de ser útiles para el incremento de la productividad.

(11)  Ejemplo, frente a la escasez el ingeniero. cambia ese estado "A" inicial a otro estado "B" donde desaparece (la escases) y si continua llegará a la abundancia; nuevos estados que según los economistas tienen mayor valor ¿Verdad? Si con estos cambios se han logrado aumentar (el valor anterior), entonces, con esto estaríamos demostrando que la ingeniería es la que hace crecer el valor, y por lo tanto, la que genera la riqueza. Pero si el cambio no genera más valor no es Ingeniería Económica, pero no por ello deja de ser ingeniería (tradicional). Ejemplo: Al construir Centrales hidroelectricas1 para la generación de energía eléctrica, estaríamos desapareciendo la escasez de energía electrica. Ahora bien, si al llevar esta energía a un lugar lejano donde existen recursos para construir un Centrales hidroelectrica de costos menores no sería económico, pero no dejaria de ser ingeniería (tradicional). Como se puede ver: por más que se hubiere utilizado los principios de la "Ingeniería económica tradicional", no es rentable económicamente. Sin embargo un estudio de factibilidad talvez lo habría detectado antes, ¿verdad?

(12) El sistemismo es la corriente filosófica desarrollada por el epistemólogo argentino Mario Bunge que establece que todo es un sistema o un componente de un sistema. Para Bunge todas las ciencias, salvo la física, estudian sistemas de alguna clase, la biología estudia biosistemas, la sociología sociosistemas y la tecnología tecnosistemas. Bunge, M. (2012) Tratado de filosofía. Vol. IV, Ontología 2: Un Mundo de Sistemas. Barcelona: Editorial Gedisa.   El enfoque científico tradicional consideraba que el carácter o la naturaleza de una entidad particular, determinaba la forma como ésta actuaba y se relacionaba con otras. Ello resultaba, por lo demás, consistente con el presupuesto metafísico que postulaba que el ser de una entidad, define la acción y el tipo de relaciones que ella despliega. Desde el enfoque sistémico este supuesto es cuestionado. Sin desconocer que el carácter de una entidad incida inicialmente en sus relaciones, no es menos cierto que las propias relaciones que ella establece puede modificar muy profundamente el carácter inicial de la entidad. Para quienes provenían de la lingüística, la hermenéutica y la filosofía del lenguaje, esta premisa resultaba muy fácil de aceptar. Se reconocía sin dificultad el poder transformador que podían ejercer una conversación, la lectura de un determinado texto, una interacción pedagógica en una sala de clases, etc. Sostener, como lo hacemos, que somos seres conversacionales, seres que operamos en el lenguaje, implica reconocer precisamente eso. La capacidad de lenguaje no es un atributo de los individuos, como lo es el respirar. El lenguaje es relacional. Emerge y se desarrolla en las interacciones que los individuos mantienen entre sí. En el dominio de las ciencias, las distorsiones se expresaron como dificultades para explicar adecuadamente determinados fenómenos. Entre tales dificultades, cabe mencionar, por ejemplo, el comportamiento que muchos de ellos registraban en el transcurso del tiempo. También, la capacidad de entender situaciones altamente complejas, debido a la multiplicidad de factores que en ellas intervenían, como sucedía, por ejemplo, con las condiciones meteorológicas, No se entendía por qué, a partir de una cierta velocidad, los fluidos alteraban su comportamiento uniforme anterior y desarrollaban turbulencia. Había, asimismo, un conjunto de condiciones biológicas que no lograban ser adecuadamente explicadas. En fin, las dificultades se multiplicaban. Fue en el dominio del desarrollo científico donde se encontró un camino para hacerse cargo de estos problemas, dando lugar al nacimiento de lo que hoy conocemos como el enfoque sistémico. Una vez que ello se produce, éste se extenderá no sólo al conjunto de las disciplinas científicas, sino también a otras modalidades de conocimiento. Hay quienes sostienen que el enfoque sistémico ha perdido la relevancia que tuvo en un determinado momento, dado que ya no se habla de él como se hacía antes. Pero esto último es sólo la expresión de su éxito. En la actualidad, el enfoque sistémico se ha impuesto en todas las disciplinas científicas y, si bien es posible que se hable menos de él, ello es por cuanto está plenamente asumido y ha devenido práctica común tanto en la enseñanza, como en el propio quehacer científico. No así, sin embargo, fuera de dicho quehacer. Nuestro sentido común dista todavía de asumir plenamente una mirada sistémica. De allí la importancia de abordar este tema de manera específica y de comprender lo que caracteriza a esta mirada. Para entender el enfoque sistémico es conveniente situarse en el curso del desarrollo de las ciencias. Para hacer es primero importante reconocer el impacto histórico que tuvo el nacimiento de las explicaciones científicas. A diferencia de todas las demás explicaciones que los seres humanos ofrecían para dar cuenta de lo que sucedía a su alrededor, el quehacer científico alcanzaba lo que ningún otro tipo de explicación lograba producir. Para hacerlo, establecía algunos criterios.

(13) Vver video "Nuevas Tendencias de la Investigación en Economía": 01 Dr Adolfo Figueroa: https://www.youtube.com/watch?v=MudcSgaD2n4

(14)  Documento de trabajo 202 http://www.pucp.edu.pe/economia/pdf/DDD202.pdf; http://departamento.pucp.edu.pe/economia/documento/ciencia-y-desarrollo-el-papel-de-la-ciencia-economica/

(15)  El efecto Mateo ―así denominado por una cita en el evangelio de Mateo que refleja la esencia de la teoría― refiere a un proceso de ventaja acumulativa, que hace al rico más rico y al pobre más pobre. Al amplificar los procesos de acumulación de ventajas y desventajas, el efecto Mateo magnifica inequidades, por ejemplo en el marco de la reputación de los científicos y de la influencia de su trabajo. La del efecto Mateo es otra teoría formalmente postulada por Merton que se inscribe dentro de la categoría de teorías de alcance intermedio.

(16) Es decir, nuestras capacidades, experiencia y conocimientos. La aptitud o "facultad" (del latín aptus = capaz para), en psicología, es cualquier característica psicológica que permite pronosticar diferencias inter-individuales en situaciones futuras de aprendizaje. Carácter o conjunto de condiciones que hacen a una persona especialmente idónea para una función determinada.