¿Cómo perciben los economistas la ingeniería
económica?
La respuesta a ésta pregunta nos conduce a poner de
manifiesto (ex professo) algo muy censurable para el
creyente que, como es natural, se siente agraviado por la
aplicación del frío análisis de lo que para él es la fuente misma de la
verdad. Pero una de las cosas que más le disgustaría es la develación
que pone en evidencia el quiebre que sufre la teoría económica desde que Keynes
se aleja del concepto de la teoría económica de la acción económica (de la
escuela austriaca, enfocada desde la oferta) y apuesta por el
enfoque al cual la denomina "Economía Simbólica" (enfocada desde
la demanda); es decir —aleja al economista del
mundo económico real y lo deja simplemente como custodio de la ortodoxia (quedando
a la sombra de los políticos): "custodio, no
de la civilización, sino de la posibilidad de civilización". En
el sistema keynesiano, la "economía simbólica" del dinero
y el crédito son "reales" y los productos y servicios dependen de
ella y son su sombra.
Él decía
que "La macroeconomía –la economía de la nación-estado— es todo, con
individuos y empresas que no tienen poder para influir, y menos dirigir, la
economía ni la capacidad de adoptar decisiones efectivas contrarias a las
fuerzas de la macroeconomía. (Determinismo de mercado: las personas no
tienen vida, son pasivas, y dependen del mercado) Y los fenómenos económicos,
la formación del capital, productividad y empleo son funciones de la
demanda".
Posteriormente (a Keynes) aparece la “Metodología de la economía positiva” del cientificista Milton
Friedman (1958) que se ha constituido en un clásico de la literatura por
disociar el irrealismo de los supuestos de una teoría, de su validez o
relevancia, señalando que aquello que debemos pedir a una teoría es
que permita predecir, no describir correctamente el mundo. Finalmente,
después de la Segunda Guerra Mundial, una nueva y sofocante ortodoxia conocida
como “síntesis neoclásica” se
estableció sobre la economía, especialmente en los Estados Unidos. Esta
denominada “síntesis” era en realidad una mezcla confusa de los tres enfoques
diferentes que eclipsaron el enfoque causal-realista mengeriano en el período
entre las guerras. Mezclaba los enfoques marshalliano y walrasiano sobre determinación
de precios con macroeconomía keynesiana.Todo esto, determina al economistas
mainstream que lo aleja de la economía de la acción
empresarial de la escuela austriaca; específicamente de la famosa teoría
del mercado de Jean Baptiste Say, y, por supuesto de la teoría
de la innovación de Schumpeter.
¿Pero qué tipo de economistas entran en esta
reflexión? J. M. Keynes los llamaba economistas
mainstream (término para la ortodoxia económica), pero Lord Keynes también
condujo su vida académica de este modo. A pesar de que revolucionó la ciencia
económica, es considerado el doctor del capitalismo, después de la crisis de
1929.
Desde entonces la mayoría de economista tienen
una percepción un muy oscura acerca de la Ingeniería Económica. El
problema es que ellos no han estudiado a Schumpeter. Para
Schumpeter, el empresario es la fuente del cambio que decide y administra el
curso a seguir; entonces, el espíritu empresarial pasa a ser un importantísimo
factor de producción y un motor del crecimiento económico, que a su vez,
propicia el proceso capitalista de la acumulación de capital, y por otra parte,
genera desarrollo económico a través del proceso de innovación; de Wallras tomó
la noción de empresario, pero en lugar de su figura pasiva en el sistema del
“equilibrio general”, la sustituye por un agente activo del progreso económico.
El otro problema es que, para que un economista
pueda ser capaz de refutar lo aprendido en las aulas tendría que ser
infiel (o hereje) a las enseñanzas (certezas) que con tanta seguridad
sus maestros insertaron en su mente de estudiante (como hacían los sofistas en la famosa
confrontación de filósofos en la tradición occidental), por lo tanto, difícilmente aceptarían que la
economía tiene dos vertientes –la del sistema económico (propio de ellos)
y la de la acción económica (empresarial, muy propia de la ingeniería
económica); y por lo tanto, tampoco aceptaría que el sistema económico tenga una situación de equilibrio (del
mercado) estático, muy propio de la economía convencional (en el que no existe beneficio para el empresario como renta residual de
la economía) y, por lo contrario, que la economía de la acción económica tenga otra situación de equilibrio (dinámico), que altera la
situación de equilibrio anterior (del mercado), provocando
una situación de progreso económico, en el que, de hecho, existe
un poder de monopolio temporal, obteniéndose unos beneficios
extraordinarios hasta que la imitación de
otras empresas vuelva a restablecer el equilibrio.
La verdad (mejor dicho, la causa) es que, tomando
en cuenta la tendencia dominante, un economista no está formado para cuestionar
el enfoque teórico metodológico de orientación neoclásica que
sustenta la formación e investigación en las Ciencias Económicas en la mayoría
de las Universidades del mundo. A esta perspectiva no le interesa, dado
los fines y objetivos que persigue, consentir un pensamiento
alternativo que permita reflexionar (por ejemplo) cómo debería
transformarse en cada país, el modelo de desarrollo económico vigente.
Así que, su pensamiento seguirá siendo inconsistente y no representará en
absoluto una ruptura con la teoría dominante. Por lo tanto, mientras
el aprendizaje y la enseñanza (en economía) no promuevan la interacción social,
la práctica y el uso del aula de clase como un espacio para la liberación que
fomente el aprendizaje autónomo y profundo, los futuros economistas seguirán
siendo esclavos de la tendencia dominante.
En primer lugar, para la Ingeniería Económica el concepto
relevante de acción incluye, no sólo el hipotético proceso de decisión en un
entorno de conocimiento “dado” sobre los fines y los medios, sino, sobre todo y
esto es lo más importante, “la percepción misma del sistema de fines y medios”
en el seno del cual tiene lugar la asignación económica que con carácter
excluyente estudian los neoclásicos.
En segundo lugar, la Ingeniería Económica toma de
Schumpeter la propuesta de "Desarrollo económico", donde hay dos
conceptos que han tenido un enorme impacto en los desarrollos posteriores de
este tema: la innovación como causa del Desarrollo y el empresario
innovador como propiciador de los procesos de innovación. El modelo de
desarrollo económico (propuesto por Schumpeter) muestra la importancia que éste
le atribuye a la innovación y, en segundo lugar, se discute la tendencia
existente en la actualidad, tanto en los círculos académicos como en los
encargados de la ejecución de la política tecnológica, de establecer un
determinismo tecnológico al considerar que la innovación y los desarrollos
tecnológicos son el motor fundamental del desarrollo económico y del bienestar
social.
Para corroborar lo dicho, presentamos
la percepción de dos prestigiados economistas cuyas opiniones personales
tratan de enfocar la relación de la economía con la ingeniería:
En el primer caso, ubicamos al famoso economista de Google.com Hal Varian (1989)[4], quien en una conferencia en París, cuyo tema era examinar
si la economía estaba llegando a ser una ciencia dura, (La economía
en examen riguroso), quien en su ponencia sostuvo que:
[...] Desde mi perspectiva, es
un error comparar la economía con la física, ya que hacerlo con la ingeniería
podría ser una mejor comparación... similarmente, es un error comparar
la economía con la biología; en todo caso sería mejor compararla con la
medicina... ...La ciencia física, por supuesto, tiene el potencial para
mejorar los niveles estándar de vida, pero este es realmente un subproducto de la ciencia como
actividad intelectual.
[...] Parte del encanto y de las promesas de la
economía, es que de ella se nos dice que está para
delinear políticas que mejorarán la vida de la gente, a diferencia
de lo que la mayoría de las otras ciencias físicas y sociales. Las
sociología y la ciencia política tienen un componente de (policy)
política, pero en su mayor parte están involucrados en la comprensión y
el funcionamiento de su respectiva materia temática.
[...] Me parece que Keynes estaba bromeando en parte
cuando dijo que los economistas deberían ser más como dentistas. Los dentistas dicen que ellos pueden mejorar la
vida de la gente, al igual que los economistas. La premisa metodológica
de la odontología y la economía es similar: se valora lo que es útil. Ninguno
de estos “temas de política” (policy subjects) —ingeniería, medicina,
o odontología— están más relacionados con la metodología y los economistas, por
mucho, tampoco lo están.
[...] Cuando se piensa acerca de
esto, es sorprendente que no haya más trabajo en la metodología de
la ingeniería o de la medicina. Estos aspectos han tenido una gran
enorme influencia en la vida del Siglo XX, y aun así, han sido ignorados
totalmente por la filosofía de la ciencia. Esta negligencia debería ser
contrastada con otras ciencias sociales en las que el debate metodológico ha
ocupado grandes dosis de tiempo y energía. La filosofía de la ciencia, tal como
es practicada en los departamentos de filosofía, parece estar básicamente
relacionada con la física, con filósofos con conocimientos rudimentarios de
psicología, biología y escasamente con las ciencias sociales. Me
parece que muchos economistas y filósofos que han escrito sobre metodología
económica, no le han dado suficiente énfasis a la orientación de gran parte de
la investigación económica. Una razón de lo anterior es la carencia de
un modelo adecuado a seguir. No existe filosofía de la ingeniería,
filosofía de la medicina o filosofía de la odontología. No hay un modelo de
metodología para una ciencia política con el cual pueda construirse un
análisis. La tarea de formular dicha teoría es, desde mi punto de
vista, uno de los problemas más interesantes para aquellos que están
involucrados con los aspectos metodológicos y filosóficos de las ciencias
sociales… Este es un fragmento de la charla preparada para la
conferencia “¿La economía puede convertirse en una ciencia
dura?” (29--30 de octubre de 1992, París, Francia.), que examinó
cómo la teoría económica neoclásica es útil para la comprensión de política
económica. También describió el papel de la teoría económica en la
política económica.[5]. Claramente podemos ver que el profesor Varian es
consciente de la diferencia que existe entre la ciencia (blanda) de la economía
y las ciencias (duras) como la física y la biología, bases científicas de la
ingeniería y la medicina —éstas profesiones actúan
directamente mediante su respectiva acción profesional —que no
debe confundirse la profesión con la ciencia que la sustenta—. A su vez,
sostiene la utilidad de la economía (a través de la política de los
gobernantes de turno) como la que ofrece la ingeniería, la medicina y la
odontología para mejorar los niveles estándar de vida.
Por otro lado, Varian sabe que la
política y la economía son materias que van juntas, y que las acciones del
gobierno en la economía, debe sustentarse en bases tanto económicas como
políticas; sin embargo: “los economistas teóricos nunca
han conseguido integrar adecuadamente el gobierno con los agentes económicos
privados en una teoría única del equilibrio general. En cambio, han
tratado la acción gubernamental como una variable exógena, determinada por
consideraciones políticas que son ajenas al campo de la economía”.
Es por eso, precisamente, que Varian comenta
que muchos economistas y filósofos que han escrito sobre metodología económica,
no le han dado suficiente énfasis a la orientación de gran parte de la
investigación económica. Una razón… --es la carencia de un modelo adecuado
a seguir. No hay un modelo de metodología para una ciencia política
con el cual pueda construirse un análisis. La tarea de formular
dicha teoría es, desde mi punto de vista, uno de los problemas más interesantes
para aquellos que están involucrados con los aspectos metodológicos y
filosóficos de las ciencias sociales… En este respecto, Anthony
Downs en su teoría económica de la acción política en una
democracia escribe:
…que desde la teoría económica se parte
de una aceptación de la división
del trabajo, en la que un agente actúa en pro de sus propios beneficios, y como
efecto secundario de esto contribuye a una función social. En el
estudio de la acción gubernamental, ésta no se
ha estudiado desde la óptica de la división del trabajo ya
que se considera que el gobierno no entra en esta división: se supone que él no
actúa movido por asuntos privados.
Sin embargo, el autor ve esto como un problema para el estudio de la acción gubernamental y busca integrar este enfoque
en su análisis, “cualquier pretensión de formular una teoría de la acción
gubernamental que no discuta los motivos de quienes dirigen el gobierno debe
ser considerada incoherente con el cuerpo principal del análisis económico”.
En resumen podemos decir que la mayoría de economistas ignoran la
economía de la acción económica de la escuela austriaca. «Lo que
distingue a la Escuela Austriaca y habrá de proporcionarle fama inmortal es
precisamente el hecho de haber desarrollado una teoría de la acción económica y
no de la “no acción” o “equilibrio” económico» (Von Mises, 2001: 70), que
hoy ha sido reivindicada por la ingeniería económica. Igualmente, desconocen
los teoremas de Schumpeter que sustentan a la ingeniería económica;
él (Schumpeter) es uno de los más grandes pensadores del siglo XX. Ocupa un
lugar destacado en la Sociología Económica con Adam Smith, Carlos
Marx, Émile Durkheim, Georg Simmel y Max Weber y es uno de los
primeros economistas en reivindicar “explícitamente”
el papel que debería de jugar la Sociología Económica en el estudio de las
instituciones y de la vida económica. Tradicionalmente se reconoce su
contribución a la Sociología Económica en sus ensayos sobre la
crisis fiscal del Estado, el imperialismo y las transformaciones de
la estructura de clases con el desarrollo del capitalismo. Sin embargo, estos
ensayos no son las únicas aportaciones en las que, como nos recuerdan
Salvador Giner y Richard Swedberg, muestra su interés en la perspectiva
sociológica. La Sociología está presente en el núcleo de su
aportación a la teoría económica: en la teoría de la innovación. La
teoría de la innovación (y de las crisis) de Schumpeter se encuentra a miedo
camino entre la teoría de alcance medio en el sentido de Merton y la ambición
por la gran teoría.
En el segundo caso, ubicamos al famoso
economista PhD. Adolfo Figueroa, quien discrepa
con Hal Varian (la idea de ingeniería). Dicho economista
teórico (considerado por sus colegas y alumnos como el único economista que hace teoría económica),
refuta la propuesta del profesor Hal Varian, como se puede leer en su
artículo “Ciencia y desarrollo: el papel de la ciencia económica[7]”. Precisamente, este artículo fue escrito como
una reacción a la propuesta de Hal Varian [que fue preparada para una
conferencia, cuyo propósito era examinar si la economía estaba llegando
a ser una ciencia dura].
Obviamente que, por las expresiones vertidas en dicho artículo (ver
líneas abajo) indican que se sintió oscuramente impactado cuando Varian
sostiene que: …es un error comparar la economía con la
física, ya que hacerlo con la ingeniería podría ser una mejor
comparación... similarmente, es un error comparar la economía con la
biología; en todo caso sería mejor compararla con la medicina...
Así, y fiel a Milton Friedman, Adolfo
Figueroa, sostiene:
>La utilidad de una ciencia se expresa en la
ingeniería.
>El desarrollo de la ingeniería depende del
desarrollo de las ciencias naturales, y no al revés.
>La medicina es en cierto sentido también
ingeniería, pues se funda en la biología y en la química.
>La concepción de que economía es ingeniería es
muy aceptada.
Respecto a Varian, sobre
la economía como ingeniería, Figueroa sostiene que:
El argumento de Varian tiene un problema lógico.
No puede existir ingeniería sin una ciencia que la
sustente.
Economía no puede ser ingeniería pura.
La enseñanza de la economía en el tercer mundo deja
de preocuparse por la ciencia para convertirse en pura
ingeniería.
La ingeniería económica es la política económica y
viceversa.
Implícitamente, se acepta que la ontología
universalista de las ciencias naturales también se aplica a la economía.
Sobre “La Ingeniería Económica”
La ingeniería económica se sustenta en la teoría
económica (la teoría neoclásica). Esta metodología deductivista
es de aceptación general entre los economistas.
En el tercer mundo se practica la ingeniería
económica antes que la ciencia económica.
La ingeniería del desarrollo económico está
limitada por el poco desarrollo de esta rama de la ciencia económica que
explique el funcionamiento del tercer mundo
Luego añade que:
La
historia de las políticas económicas en el tercer mundo es la historia de los
fracasos de los gobiernos para generar desarrollo. Este fracaso se
refleja en la falta de convergencia entre el primer mundo y el tercer mundo. Una
nueva teoría del desarrollo capitalista, que toma en cuenta el peso de la
historia, y que explica la convergencia, se presenta en este trabajo. Las
políticas que emergen de esta teoría son muy distintas a las que se ha aplicado
hasta ahora.
La teoría de la exclusión sugiere que se debe modificar el
legado de la desigualdad inicial, es decir, modificar las condiciones
actuales en la desigualdad de los activos. Se requiere de un shock
refundacional. Esta proposición implica eliminar los mecanismos de
exclusión. Una forma consistiría en crear un piso de bienestar en
la sociedad en la forma de derechos. Este piso serviría para reducir la pobreza
y poner límites a la desigualdad, y estos derechos servirían para
eliminar los mecanismos de exclusión. ¿Cómo hacerlo? La respuesta corresponde a
la ingeniería económica e ingeniería social que se deriva de la teoría de la
exclusión.
La economía que estudia el tercer mundo se denomina economía del
desarrollo —development economics. Pero esta es una sub-disciplina, la cual
consiste, fundamentalmente, de aplicaciones de la economía estándar a los
problemas del tercer mundo. Es una sub-disciplina en el sentido que no tiene un
cuerpo teórico independiente.
Nosotros
creemos que tantas (falacias de ambigüedad) patéticas desconcatenadas (y a la
vez disímiles), corroboran
simplemente que este economista (Adolfo Figueroa) es un cientificista
con problemas existenciales… —como si lo hubieran dejado sin
piso (al quitarle el rigor científico a su ciencia económica).
Es tan absurdo admitir que La economía del desarrollo no es
ciencia sino ingeniería económica […]; con esto, estaría
únicamente corroborando que él nunca ha tratado con un
ingeniero economista, o, que no ha leído la 'Teoría del desarrollo económico' de Joseph Alois Schumpeter,[8] (fundamentada
en los procesos de innovación y desarrollos Tecnológicos y en el cambio
socio-cultural) elaborada en 1911 en su Theorie der wirtschaftlichen
Entwicklung; o, que no lo ha entendido. Sin
embargo, estamos seguros que lo quiere ignorar, porque no le conviene; de
ser así —se habría quedado congelado en el “mainstream
económico académico” de su época de estudiante al creer que
sigue vigente la gran referencia ideológica y analítica para los desarrollistas
latinoamericanos y caribeños (CEPAL, 1951, 1962, 1973) de Prebisch[9]. Este autor sostenía[10] que la industrialización
espontánea en curso tenía un significado especial en la historia de la
humanidad, porque representaba la posibilidad de que la vasta región
subdesarrollada latinoamericana captara los frutos del progreso técnico mundial, hasta
entonces confinados esencialmente a los países industrializados.
En este respecto, nosotros dudamos que el economista PhD. Adolfo
Figueroa aún crea que sigue vigente la gran referencia ideológica y
analítica para los desarrollistas latinoamericanos y caribeños (CEPAL,
1951, 1962, 1973) de Prebisch[11].
Este autor sostenía[12] que
la industrialización espontánea en curso tenía un significado especial en la
historia de la humanidad, porque representaba la posibilidad de que la vasta
región subdesarrollada latinoamericana captara los frutos del progreso técnico
mundial, hasta entonces confinados esencialmente a los países industrializados.
Lo contrario está más cerca a la verdad. Más parece que éste economista
PhD. Adolfo Figueroa esconde capciosamente (insidiosamente) —así
parece, por que no dudamos que ignore— que: la “Economía del
Desarrollo”, entendida como teoría económica del desarrollo,
formaría parte del pensamiento económico en desarrollo, por lo que pueden
encontrarse importantes antecedentes de las concepciones de desarrollo
económico que se engloban en esta disciplina a lo largo de la historia del
pensamiento económico; podemos arrancar desde el pensamiento mercantilista (T.
Mun) e ir atravesando otras escuelas como la fisiócrata (F. Quesnay), la
clásica (A. Smith, D. Ricardo, T. Malthus y J. S. Mill), la marxista (K. Marx y
V. I. Lenin), la historicista (F. List, W. Roscher, B. Hildebrant, G.
Schmoller, y W. Sombart), la institucionalista (T. Veblen, C. Ayres, J.
Commons), la neoclásica (A. Marshall, C. Menger y L. Walras), la keynesiana (J.
M. Keynes y A. Hansen) y la schumpeteriana (J. A. Schumpeter).
Sin embargo, en la Economía del Desarrollo propiamente dicha podemos
encontrar cinco corrientes de pensamiento bien diferenciadas, la
teoría de la modernización, la teoría estructuralista del desarrollo, la teoría
neomarxista del desarrollo, la teoría neoliberal del desarrollo y las teorías
alternativas del desarrollo.
Sin embargo, éste economista Ph.D (Doctor en Filosofía) se atreve a
calificar la propuesta del profesor Hal Varian afirmando que su argumento[13] tiene
un problema[14] lógico[15],
al mismo tiempo afirma en los términos siguientes:
«No puede existir ingeniería sin una ciencia que la
sustente. Economía no puede ser ingeniería pura. En
realidad, su argumento es que la ciencia económica es deductiva, y una vez
creada la teoría hay que utilizarla sin necesidad de pasar por el
proceso de su falsación. Su visión es que la economía no es una ciencia
fáctica.
La ingeniería económica se sustenta en la teoría económica (la teoría
neoclásica)[16].
Esta metodología deductivista es de aceptación general entre los economistas.
Así lo prueban los datos de la realidad. (Pág. N°
31) […] Y como no puede existir una epistemología para la ingeniería, la
economía no necesita de la filosofía de la ciencia. Economía es aplicación de
la teoría económica a problemas de política económica. Economía es
pura ingeniería.»
Este economista concatenó puntos de vista
diferentes; insinuosamente parte de una proposición falsa al
afirmar que “No puede existir ingeniería sin una ciencia que la
sustente”, para lo cual capciosamente emplea una pseuda-argumentación[17].
Pues, no
dudamos de que no esté enterado que la ciencia es apenas uno de sus componentes de la ingeniería, pues antes de que aquélla se incorporare (a la ingeniería), ésta ya
existía como quehacer del hombre[18]. Se indica como la ingeniería no puede plegarse a los dictados de la
ciencia[19] porque los problemas que enfrenta y su método para resolverlos son
de naturaleza muy diferente. Asimismo, en la actualidad la ingeniería no sólo se
basa en disciplinas sino que está asociada con otras profesiones. Existe la
costumbre, además, de pensar que la ingeniería es parte de una trilogía:
ciencia pura, ciencia aplicada e ingeniería. Se debe hacer énfasis en que esta
trilogía es solamente una de la tríada de trilogías en cuales encaja la
ingeniería. La primera es ciencia pura, ciencia técnica, ingeniería; la segunda
es teoría económica, finanzas, ingeniería; y la tercera es relaciones sociales,
relaciones industriales, ingeniería.
Luego supone que Hal Varian concluye que: […]Economía
es pura ingeniería. Pues, si leemos cuidadosamente la propuesta (Leer aquí https://core.ac.uk/download/pdf/6499123.pdf),
no encontramos tal afirmación.
No es necesario ser epistemólogo[20] para
entender que ésta crítica no es propia de un economista de su talla[21].
“Numerosas son las cátedras, pero escasos los
profesores sabios y nobles. Numerosos y grandes son las aulas pero pocos los
jóvenes que realmente tienen sed de verdad y justicia” “¡Que
cada cual juzgue ateniéndose a su opinión personal, basada en sus propias
lecturas, pero que no se base en lo que dicen otros!” Einstein, de
“La libertad de enseñanza”, a propósito del caso Gumbel.
Varian, cuando indica que:
[…] Y como no puede existir una epistemología para
la ingeniería, la economía no necesita de la filosofía de la ciencia.
Figueroa no interpreta cabalmente lo dicho por Varian, pues éste se
refiere a que –“Cuando se piensa acerca de esto, es sorprendente que no haya
más trabajo en la metodología de la ingeniería o de la medicina. Estos aspectos
han tenido una gran enorme influencia en la vida del Siglo XX, y aun así, han
sido ignorados totalmente por la filosofía de la ciencia. Esta negligencia
debería ser contrastada con otras ciencias sociales en las que el debate
metodológico ha ocupado grandes dosis de tiempo y energía. La filosofía de la
ciencia, tal como es practicada en los departamentos de filosofía, parece estar
básicamente relacionada con la física, con filósofos” Leer aquí.
En lógica, la lógica
proposicional es un sistema formal diseñado para analizar ciertos tipos de
argumentos. La lógica proposicional intenta
esclarecer nuestra comprensión de la noción de consecuencia
lógica para el rango de argumentos que analiza.
Pués, en efecto, por de pronto, una «cuestión de hecho», —no existe
una única validez epistemológica y en cuanto a su crítica sobre el
contenido del concepto, la crítica que Figueroa hace a la propuesta que Varian
plasma en su afamada exposición, pués... —nos parece exagerada, y
totalmente fuera de lugar. Además, y es bueno tenerlo en cuenta, su postura,
cuando esgrime críticas al contenido del vocablo ingeniería, lo vuelve un
pensador profundamente conservador. Y esto, pensamos, es una sólida razón
para destacar la importancia que guarda su lectura ahora que, aprovechando la
magia de la Red de Redes cualquier persona puede acceder a esta obra.
El Dr. Figueroa no debe olvidar las recomendaciones de John Maynard
Keynes cuando hablaba del economista perfecto: "Un economista
debe ser en cierta medida un matemático, un historiador, un estadista, un filósofo...
tan distante e incorruptible como un artista y, sin embargo, a veces con los
pies tan en el suelo como un político" Así describía
John Maynard Keynes, uno de los economistas más importantes del siglo pasado y
de toda la historia, las características que debía reunir un buen compañero de
profesión. Un buen economista debe poseer varias habilidades, en apariencia no
difíciles de manejar, pero sí raras de reunir. No
se pueden cubrir la gran cantidad de variables que convergen en la
economía sin varias aptitudes y puntos de vista: debe conocer la
historia para no repetir errores, debe hacer cálculos matemáticos, debe
estudiar el presente pensando en el futuro y el futuro pensando en el
presente, debe actuar ante la realidad con la sangre fría de
un ser ajeno a este mundo y a la vez introducirte en él de lleno. John
Maynard Keynes alguna vez llamó a los economistas "custodios, no de
la civilización, sino de la posibilidad de civilización".
Por otro lado ya el economista holandés Jan Tinbergen, en su folleto
"Convergencia de los Sistemas Económicos del Este y del Oeste" (1968),
anotó que esa convergencia se producía “como consecuencia de la
experiencia recogida por cada sociedad dentro del ámbito de su propio sistema y
no como consecuencia del deseo de imitar al otro sistema”. La tesis
era que, bajo la planificación matemática —mathematical
planning—, las decisiones de los dos sistemas tenderían a
aproximarse en cuanto a productividad, formación de los precios, planeación
económica, atención a las demandas de los consumidores, seguridad social,
modernización de los aparatos industriales y otros elementos de la economía.
Con lo cual era de esperar una disminución en la intensidad del conflicto entre
el Este y el Oeste.
Para un estudiante de economía, que tiene sed de
verdad (como decía Einstein), a propósito del Dr. Figueroa, el
alumno debe aprender a diferenciar la epistemología de una tercera disciplina,
más restringida que ella: la metodología. Primeramente, debemos ver
si las ideas, publicadas por estos dos economista, tienen la intención de
conceptualizar sobre lo que es la “Ingeniería Económica”, de modo
que los alumnos puedan darse cuenta como estas ideas, por el “efecto
mateo”[24], son aceptadas
inconscientemente como verdades indiscutibles, lo que da lugar a un conflicto
sobre quien tiene la “razón”. Para finalmente aceptar
solo una de ellas como verdadera o acertada, o, si solo nos interesa aprobar el
examen, aprender la que el profesor espera como una respuesta ante una pregunta
del examen. Esta situación crítica (para el alumno) nos obliga pedirle prestado
la lámpara a Diógnes, para permitirnos aclarar cuál es la intención de fondo de
cada uno de los autores. El metodólogo (con el estilo de
Figueroa) no pone en tela de juicio el conocimiento ya aceptado como
válido por la comunidad científica sino que se concentra en la búsqueda
de estrategias para ampliar el conocimiento. Por ejemplo, la importancia de la
estadística está fuera de discusión para el metodólogo, pues constituye un
camino para construir nuevas hipótesis a partir de datos y muestras. En
cambio, el epistemólogo a la vez podría cuestionar el valor de esos
datos y muestras y de la misma estadística.
El pensamiento y el análisis económico, a lo largo
de toda su historia hasta nuestros días, ha estado dominado por un dualismo
elemental, el cual define dos formas esencialmente distintas de hacer economía.
Esta oposición entre dos tipos de análisis económico ha sido rotulada de muy
diversas maneras: oposición entre un enfoque organísmico y mecanicista,
colectivista e individualista metodológico, holista y atomista, conservador y
emancipador, etc. Más allá de esta diversidad de calificativos, en términos generales
se pueden caracterizar los dos grandes paradigmas que están detrás de cada uno
de los extremos de esta dicotomía fundamental como una economía del sistema
económico y una economía de la acción económica, respectivamente. Toda
teorización económica puede encasillarse en cierta medida en uno u otro de
estos paradigmas, aunque debe decirse que la historia de la economía registra
varios intentos de conciliación de ambos polos. Los paradigmas a los que nos
referimos entrañan dos concepciones radicalmente opuestas del agente humano y
de su accionar. En el contexto de la economía del sistema económico, los
actores económicos que aparecen representados en gran medida como sujetos
pasivos de un sistema que los constriñe. Éste ejerce una fuerte dominación sobre
los agentes al punto que los determina en su condición de seres económicos e
individuales, vale decir, en su conducta, relaciones sociales y en su sentido
de identidad personal. La dominación ejercida por el sistema es posible en
virtud del proceso de socialización que se da en su interior; de esta forma,
sostiene Dawe, los actores “son socializados según los valores centrales de la
sociedad y las normas adecuadas para los roles que deben desempeñar en la
división del trabajo, los roles que les otorgan tanto su identidad personal
como su lugar y su propósito central en la satisfacción de las necesidades
funcionales del sistema”.
Entre otras, la intención de este análisis no está concebida en un
sentido dogmático ni se pretende en modo alguno sentar cátedra o definir
seguridades. Todo lo dicho aquí tiene más bien un sentido hipotético,
conjetural, de planteamientos que puedan ser discutidos, criticados y
evaluados, siempre dentro de una función didáctico-aplicativa que pueda servir
de aporte para el mejoramiento de los procesos investigativos universitarios
aún en el seno de los programas de postgrado. Por eso se puso un empeño
particular en proveer la mayor cantidad posible de referencias bibliográficas,
de manera que el usuario tenga la opción de validar y continuar por sí mismo
las ideas aquí tratadas.
Autor responsable
cortezhonorio@gmail.com
NOTAS
[1] El principio
más elemental del Objetivismo es la fórmula A es igual a A (A = A),
esto quiere decir que el hombre debe apartar de su camino toda creencia
espiritual o religiosa que le haga pensar que la realidad otra que la que se
percibe con los sentidos. “Los hechos son hechos” reza la idea metafísica del objetivismo en la que se contempla el desprendimiento del
hombre de todo deseo o temor que lo haga sentir que lo sobrenatural puede ser
aceptado como real.
[2] Milton
Friedman (1912) quien recibió en 1977 el premio Nobel de economía «por sus
trabajos sobre el consumo, historia monetaria y sus aportaciones al problema de
las políticas de estabilización». No obstante, como él mismo indica (Friedman y
Friedman, 1998, p. 215) que su trabajo de más amplia repercusión fue
el prefacio que redactó para su primer libro como catedrático de la Universidad
de Chicago, una compilación de artículos titulada Ensayos de economía positiva
(1953). Friedman: la cientificidad de la economía, como cualquier otra
disciplina científica, debe evaluarse por el acierto de sus predicciones y no
por el realismo descriptivo de sus hipótesis. Así, por ejemplo, aunque ninguno
de nosotros se reconozca en el agente económico de los teóricos de la demanda,
éste les servirá a los economistas para predecir acertadamente su decisión, y
con eso bastará, según Friedman, para que consideremos su teoría como
ciencia positiva. Debemos, por tanto, aceptar las hipótesis que
ofrezcan mejores predicciones sin prejuicios normativos sobre sus fundamentos o
consecuencias. Para defender sus tesis, Friedman construye diversos argumentos
contra sus adversarios a base de ejemplos y contraejemplos: por un lado, los
partidarios del realismo en economía (críticos, en su mayor parte, de la teoría
de la utilidad) y contra quienes se preocupan más de la formalización de la
teoría económica que de sus implicaciones empíricas (fundamentalmente, los
teóricos walrasianos). Desde un punto de vista epistemológico, no es difícil
reconocer aquí una tesis instrumentalista. No obstante, son muchos los que han
señalado las insuficiencias de su elaboración conceptual. Pensemos, por ejemplo
(Mäki, 1992), en la coexistencia en el ensayo de Friedman de un
instrumentalismo metodológico con un realismo ontológico (sobre entidades
económicas como el consumidor, la empresa, etc.). O la posibilidad de
interpretar sus tesis desde perspectivas tan distintas como la de Popper o el
pragmatismo, con su asentimiento para ambas. Esta ambigüedad probablemente
explique su amplísima aceptación. Pero debemos prestar atención también al
éxito de la estrategia teórica justificada por sus prescripciones
metodológicas: la minimización de las constricciones formales impuestas por el
equilibrio general simplifica la adaptación estadística de la teoría económica,
de modo que de ella se puedan obtener predicciones simples y políticamente
relevantes, como las deseadas por tantos economistas entonces y ahora. Pese a
todo, los resultados de Friedman no llegaron a producir el consenso deseado,
entre los economistas o el público.
[3] El
ministerio francés de investigación reunió en 1992 a varios pensadores
provenientes de diversas corrientes de la economía para que compararan el
estado de la ciencia económica con el de las ciencias 'duras'. La pregunta
central era la siguiente: ¿puede hoy la economía equipararse a las
ciencias naturales (tanto en su metodología como en sus resultados)?
[4] Varian, Hal,1989, “What
Use is Economic Theory”, Trabajo presentado a la Conferencia Is
Economics Becoming a Hard Science?, Octubre 29-30, 1992, Paris. El
artículo está disponible en el sitio electrónico del autor, University of
California at Berkeley, http://www/sims/berkeley/edu Se
publicó una versión anterior de este documento (en Francés) en A. Autume y J.
Cartelier, ed. Lâ Economie DEVIENT-Elle Une Ciencia Duré?”, Economica,
París.Esta es una charla preparada para la conferencia “¿La economía
puede convertirse en una ciencia dura?” (29--30 de octubre de
1992, París, Francia.), examinó cómo la teoría económica neoclásica es útil
para la comprensión de política económica. También describió el papel de
la teoría económica en la política económica.
[5] Por
fortuna, la editorial francesa Economica publicó, bajo la edición de [ean
Cartelier y Antoine D'Autume, las ponencias de esa reunión. Hubo una amplia
gama de participantes y de enfoques. Neoclásicos importantes: Malinvaud,
Hildebrand, Varian, Polemarchaquis, Kirman; heterodoxos de diversos matices y
grados: Benetti y Cartelier (enfoque monetario), Dumenil, Levy, Foley (visión
clásica), Boyer, Amable, Lordon (Escuela de la Regulación) y Robert Clower
(antiguo impulsor de la teoría de los equilibrios no-walrasianos). Además,
estaban bien representadas las técnicas auxiliares de la economía: la
econometría (David Hendry) y lo mejor de la epistemología económica francesa
(Brochier, Favereaud, Guesmerie, Walliser, Lantner).
Las respuestas a la pregunta central pueden clasificarse en dos grupos:
En el primero, las que intentaban establecer si la economía comparte las
características formales de las ciencias duras: 1. Unos principios explicativos
o leyes generales del objeto empírico de investigación aplicables a diferentes
situaciones; es decir, la existencia de una teoría general de los fenómenos
estudiados válida para muchos casos particulares; 2. Que las variables y sus
relaciones mutuas se puedan cuantificar y medir en forma estadística; 3. Que se
puedan hacer predicciones sobre los eventos reales cubiertos por la teoría; 4.
Hacer experimentos para probar la solidez de los argumentos explicativos, es
decir, que existan métodos de prueba y refutación empíricos.
El debate concluyó que la economía no reúne o no puede reunir todas esas
características. Todos los participantes coinciden en que la economía posee una
teoría dominante (la formulación del equilibrio general de los mercados de
Arrow y Debreu) con niveles de formalización equivalentes a los que existen en
las ciencias naturales, pero la mayoría de ellos acepta que aún no cumple todos
los requisitos y que, por tanto, no es una ciencia dura.
Malinvaud, Brochier, Lantner, Feveraud y Foley son los principales
exponentes de esta conclusión. Según ellos, la economía no es una ciencia dura
porque:
1. Los fenómenos económicos son más complejos y menos permanentes que
los naturales;
2. Los fenómenos económicos se presentan en contextos políticos y
sociales donde la interpretación deja campo a la subjetividad. La economía,
entonces, está dominada por lo normativo y, por ende, por los valores que
existen en la sociedad;
3. La autonomía de lo económico en la sociedad y su permanencia no son
un rasgo adquirido;
4. En la economía no se pueden hacer pruebas de laboratorio ni
experimentos. En su lugar, se construyen modelos artificiales. Al no poder
hacer experimentos controlados, los economistas ensayan y prueban con los
modelos;
5. Los economistas no pueden hacer cálculos y predicciones exactas por
las dificultades de información y construcción de datos;
6. En contraste con la física, el equilibrio general carece de sustancia
pues sus magnitudes no se dejan medir estadísticamente.
[6] Las
cualidades que Keynes predicaba de su maestro Alfred Marshall podrían aplicarse
también a un puñado de economistas que han marcado los derroteros de las
ciencias económicas, no siempre en la misma dirección. La creciente complejidad
de los fenómenos económicos y de la ciencia económica convierten el ejemplares
cada vez más raros esos mirlos blancos capaces
de fecundar el análisis económico con los métodos y precauciones de las
matemáticas…
[7] Ciencia y
desarrollo: el papel de la ciencia económica, Adolfo Figueroa,
Setiembre, 2001, documento de trabajo 202,
Http://www.pucp.edu.pe/economia/pdf/DDD202.pdf
[8] En primer
lugar, Schumpeter considera el proceso de producción como una combinación de
fuerzas productivas, las que, a su vez, están compuestas por fuerzas materiales
y fuerzas inmateriales. Las fuerzas materiales las componen los llamados
factores originales de la producción (Factor trabajo, Factor tierra y Factor
capital –“ medios de producción producidos”). Las fuerzas inmateriales las
componen los “hechos técnicos” y los “hechos de organización social”
(SCHUMPETER, Joseph. Teoría del desenvolvimiento económico. Quinta Reimpresión,
Fondo de Cultura Económica, México, 1978, p.25.), que, al igual que los
factores materiales, también condicionan la naturaleza y el nivel del
desarrollo económico. El segundo concepto es el de desarrollo económico. “El
desenvolvimiento en nuestro sentido, es un fenómeno característico, totalmente
extraño a lo que puede ser observado en la corriente circular, o en la
tendencia al equilibrio [crecimiento económico]. Es un cambio espontáneo y
discontinuo en los cauces de la corriente, alteraciones del equilibrio, que
desplazan siempre el estado de equilibrio existente con anterioridad” (Por
innovación, Schumpeter entiende una invención que se introduce en el mercado,
es decir, con potencial de industrialización, con potencial de mercado.). El
Desarrollo económico es, pues, un fenómeno dinámico y no estático, implica,
contrario al crecimiento económico que es únicamente “alteración de datos”, un
proceso de transformación cualitativa de la sociedad y de la economía.
A pesar de que el desarrollo económico está determinado por la
Tecnología y las fuerzas socio-culturales, las dos no lo determinan con la
misma intensidad. En efecto, “este carácter evolutivo del proceso capitalista
no se debe simplemente al hecho de que la vida económica transcurra en un medio
social y natural que se transforma incesantemente y que, a causa de su
transformación, altera los datos de la acción económica; este hecho es
importante y estas transformaciones (guerras, revoluciones, etc) condicionan a
menudo el cambio industrial, pero no constituyen su móvil primordial.
Tampoco se debe este carácter evolutivo al crecimiento casi automático de la
población y el capital ni a las veleidades del sistema monetario, de todo lo
cual puede decirse exactamente lo mismo que de las transformaciones del proceso
capitalista. El impulso fundamental que pone y mantiene en movimiento a la
máquina capitalista procede de los nuevos bienes de consumo, de los nuevos
métodos de producción y transporte, de los nuevos mercados, de las nuevas
formas de organización industrial que crea la empresa capitalista” (SCHUMPETER,
Joseph. Op. Cit., P.75.).
[9] La trayectoria intelectual de la CEPAL se
inicia con la redacción por Prebisch, en 1949 y 1950, de tres documentos que
contenían los elementos básicos que figurarían como la gran referencia
ideológica y analítica para los desarrollistas latinoamericanos y caribeños
(CEPAL, 1951, 1962, 1973).
[10] La nueva
"teoría del desarrollo": Prebisch presenta entonces
los elementos de la matriz analítica de la que "arranca" el
pensamiento cepalino. En ellos se encuentran tanto el análisis de la inserción
internacional de las economías periféricas y de la vulnerabilidad externa consiguiente,
como el análisis de las condiciones problemáticas y de las tendencias
"perversas" (desequilibrio en las cuentas externas, inflación,
desempleo) con que se procesa internamente el crecimiento en la periferia
latinoamericana, en función de las características estructurales heredadas:
baja especialización productiva y heterogeneidad tecnológica. Por último, el
autor realiza una primera incursión en la temática de la intervención estatal,
que surge fortalecida al argumentarse la naturaleza problemática de la industrialización
en las condiciones estructurales periféricas, que el mercado no tendría cómo
resolver espontáneamente. Los años cincuenta fueron para la CEPAL los del auge
de la creatividad y de la capacidad de osar e influenciar. Prebisch y la osadía
intelectual son sinónimos en América Latina. Apoyándolo, en el seno mismo de la
CEPAL o en sus cercanías, estarían nada menos que Celso Furtado, José Medina
Echavarría, Regino Botti, Jorge Ahumada, Juan Noyola Vázquez, Aníbal Pinto,
Osvaldo Sunkel y otros conocidos cultores del conocimiento sobre la realidad
latinoamericana. Los mensajes eran innovadores y fértil el campo para
divulgarlos. En el plano de la conveniencia histórica, la ideología cepalina
encajaba perfectamente con los proyectos políticos de varios gobiernos del
continente. En el plano analítico, el mensaje general estaba plenamente
sintonizado con el meollo de la nueva "teoría del
desarrollo": los países subdesarrollados merecían una formulación
teórica independiente o a lo menos adaptada, ya que en aspectos relevantes
funcionaban en forma diferente a los desarrollados. En el fondo, con diferentes
conceptos y maneras de formular la cuestión, todos exponían el mismo mensaje
central, el de la necesidad de realizar políticas de industrialización como forma
de superar el subdesarrollo y la pobreza. La CEPAL se manejó admirablemente en
ese contexto. No sólo se tornó en una referencia indispensable cuando se
hablaba de América Latina, sino que desarrolló una teorización propia en la que
combinó en forma consistente un buen número de innovaciones conceptuales:
relaciones "centroperiferia", deterioro de los términos de
intercambio, desequilibrio estructural del balance de pagos, inflación
estructural, desempleo estructural, planificación del desarrollo en América
Latina, integración regional, entre otras.
[11] La trayectoria intelectual de la CEPAL se
inicia con la redacción por Prebisch, en 1949 y 1950, de tres documentos que
contenían los elementos básicos que figurarían como la gran referencia
ideológica y analítica para los desarrollistas latinoamericanos y caribeños
(CEPAL, 1951, 1962, 1973).
[12] La nueva
"teoría del desarrollo": Prebisch presenta entonces
los elementos de la matriz analítica de la que "arranca" el
pensamiento cepalino. En ellos se encuentran tanto el análisis de la inserción
internacional de las economías periféricas y de la vulnerabilidad externa
consiguiente, como el análisis de las condiciones problemáticas y de las
tendencias "perversas" (desequilibrio en las cuentas externas,
inflación, desempleo) con que se procesa internamente el crecimiento en la
periferia latinoamericana, en función de las características estructurales
heredadas: baja especialización productiva y heterogeneidad tecnológica. Por
último, el autor realiza una primera incursión en la temática de la intervención
estatal, que surge fortalecida al argumentarse la naturaleza problemática de la
industrialización en las condiciones estructurales periféricas, que el mercado
no tendría cómo resolver espontáneamente. Los años cincuenta fueron para la
CEPAL los del auge de la creatividad y de la capacidad de osar e influenciar.
Prebisch y la osadía intelectual son sinónimos en América Latina. Apoyándolo,
en el seno mismo de la CEPAL o en sus cercanías, estarían nada menos que Celso
Furtado, José Medina Echavarría, Regino Botti, Jorge Ahumada, Juan Noyola
Vázquez, Aníbal Pinto, Osvaldo Sunkel y otros conocidos cultores del
conocimiento sobre la realidad latinoamericana. Los mensajes eran innovadores y
fértil el campo para divulgarlos. En el plano de la conveniencia histórica, la
ideología cepalina encajaba perfectamente con los proyectos políticos de varios
gobiernos del continente. En el plano analítico, el mensaje general estaba
plenamente sintonizado con el meollo de la nueva "teoría del
desarrollo": los países subdesarrollados merecían una formulación
teórica independiente o a lo menos adaptada, ya que en aspectos relevantes
funcionaban en forma diferente a los desarrollados. En el fondo, con diferentes
conceptos y maneras de formular la cuestión, todos exponían el mismo mensaje
central, el de la necesidad de realizar políticas de industrialización como
forma de superar el subdesarrollo y la pobreza. La CEPAL se manejó
admirablemente en ese contexto. No sólo se tornó en una referencia
indispensable cuando se hablaba de América Latina, sino que desarrolló una
teorización propia en la que combinó en forma consistente un buen número de
innovaciones conceptuales: relaciones "centroperiferia", deterioro de
los términos de intercambio, desequilibrio estructural del balance de pagos,
inflación estructural, desempleo estructural, planificación del desarrollo en
América Latina, integración regional, entre otras.
[13] En lógica, un argumento se define como un
conjunto de premisas seguidas por una conclusión. Un argumento puede
ser sólido, (válido y con premisas verdaderas) o ser persuasivo de alguna otra
manera. Sin embargo, un argumento no necesita ser sólido o
persuasivo para ser unargumento.
[14] El valor de la crítica: En la
época moderna, y casi hasta nuestros días, se ha puesto de moda el ser crítico;
pero pocas veces se establece con claridad en que consiste esta exigencia. Ser
crítico solo se comprende dentro de un sistema filosófico, pues la crítica no
es una noción primera ni innata. No obstante, todo el mundo acepta casi
ingenuamente el valor de la crítica, y somos infrecuentemente críticos para con
el valor y fundamento de la misma.
[15] Los
hombres y los entendimientos son diversos. Como nada hay innato en los hombres
de una misma especie, la única causa de esta desigualdad se halla, para Locke,
en la culpa que cada uno tiene por no ejercitarse y desarrollar las facultades
de la mente. Las aptitudes que se encuentran en los hombres, o las ausencias de
las mismas, se deben más que a ninguna otra cosa, a la falta de
educación. La educación, en efecto, es el resultado de ser “capaz de
rehusarse a la satisfacción de los propios deseos, de contrariar sus propias
inclinaciones y seguir solamente lo que su razón le dicta, como mejor, aunque
el apetito le incline en otro sentido” [4 LOCKE, J. Some
Thoughts Concerning Education, n. 33. Cfr. LOCKE, J. La racionalidad del
Cristianismo. Madrid, Paulinas, 1977. DYER, W. Glück der positiven Erzzihung:
so werden Kinder frei, creativ und selbständig. München, MVG Verlag, 1992.]
[16] “Prejuzgar
las ideas de otros antes de haberlas examinado no es mostrar su oscuridad, sino
ponerla en nuestros propios ojos” (Locke, J. Of the Conduct of
Understanding. O. C., p. 211. Cfr. JOLLEY,
N. Leibniz and Locke. Oxford, Clarendon Press, 1984. LEPERLIER, G. La
communication pédagogique: des techniques d'expression au développement
personnel. Toulouse, Privat, 1992. Historical Relations.
Cambridge, Cambridge University Press, 1931)
[17] La
argumentación es una variedad discursiva con la cual se pretende defender
una opinión y persuadir de ella a un receptor
mediante pruebas y razonamientos, que están en relación con diferentes: la lógica (leyes
del razonamiento humano), la dialéctica (procedimientos que se
ponen en juego para probar o refutar algo) y la retórica (uso
de recursos lingüísticos con el fin de persuadir movilizando resortes no
racionales, como son los afectos, las emociones, las sugestiones ...).
[18] El desarrollo de la ingeniería comenzó con la revolución agrícola en el
año 8000 A.C. cuando los hombres dejaron de ser nómadas, y se establecieron en
un lugar fijo para poder cosechar sus productos y criar sus animales
comestibles. Al rededor del año 4000 A. C. las poblaciones comenzaron a
asentarse alrededor de los ríos Nilo, Indo y Éufrates, estas tenían gobierno y
escritura. De ahí estas civilizaciones se vieron en la necesidad de construir.
Los primeros ingenieros fueron arquitectos, que construyeron muros para
proteger las ciudades y los primeros edificios para lo cual utilizaron algunas
habilidades de ingeniería. Seguidos por
los especialistas en irrigación, estos se encargaron de facilitar el riego de
las cosechas. A partir de ahí surge la INGENIERÍA MILITAR (primera disciplina
de ingeniería), como las zonas de cosecha eran frecuentemente atacadas hubo
necesidad de proteger las zonas vulnerables, ese era el trabajo de los
ingenieros militares se encargaban de defender esas zonas a partir de la
construcción de murallas y así las ciudades podían sobrevivir a los continuos
ataques.
[19] El desarrollo de la ingeniería comenzó con la revolución agrícola en el
año 8000 A.C. cuando los hombres dejaron de ser nómadas, y se establecieron en
un lugar fijo para poder cosechar sus productos y criar sus animales
comestibles. Al rededor del año 4000 A. C. las poblaciones comenzaron a
asentarse alrededor de los ríos Nilo, Indo y Éufrates, estas tenían gobierno y
escritura. De ahí estas civilizaciones se vieron en la necesidad de construir.
Los primeros ingenieros fueron arquitectos, que construyeron muros para
proteger las ciudades y los primeros edificios para lo cual utilizaron algunas
habilidades de ingeniería. Seguidos por
los especialistas en irrigación, estos se encargaron de facilitar el riego de
las cosechas. A partir de ahí surge la INGENIERÍA MILITAR (primera disciplina
de ingeniería), como las zonas de cosecha eran frecuentemente atacadas hubo
necesidad de proteger las zonas vulnerables, ese era el trabajo de los
ingenieros militares se encargaban de defender esas zonas a partir de la
construcción de murallas y así las ciudades podían sobrevivir a los continuos
ataques.
[20] Un buen
estudiante de economía, que tiene sed de verdad, para
contestarse, debe entender que la epistemología, como teoría del
conocimiento, se ocupa de los problemas tales como: las circunstancias
históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a la obtención del conocimiento,
y los criterios por los cuales se le justifica o invalida, así como
la definición clara y precisa de los conceptos epistémicos más usuales, tales
como verdad, objetividad, realidad o justificación. Por otro
lado, un estudiante de economía que tiene sed de verdad,
venido el caso, debe aprender a diferenciar la epistemología de una tercera
disciplina, más restringida que ella: la metodología. El
metodólogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya aceptado como válido
por la comunidad científica sino que se concentra en la búsqueda de
estrategias para ampliar el conocimiento. Por ejemplo, la importancia de la
estadística está fuera de discusión para el metodólogo, pues constituye un
camino para construir nuevas hipótesis a partir de datos y muestras. En
cambio, el epistemólogo a la vez podría cuestionar el valor de esos
datos y muestras y de la misma estadística.
[21] Debido a
la combinación del efecto Mateo y la Ley de Stigler, los autores afamados
previamente, obtienen más fama personal que los no famosos por sus obras o
descubrimientos; sus trabajos obtienen más repercusión, citas, difusión,
impacto mediático, publicidad o ventas; consiguen más fondos, patrocinadores o
medios para continuar con su actividad; y además es posible que reciban
indebidamente el reconocimiento por trabajos o creaciones que no les son
propias, o sólo tengan el mérito por alguna pequeña mejora o modificación
respecto a la obra o descubrimiento de un autor más anónimo.
[22] La
Epistemología Testimonial: Es llamada también “epistemología del testimonio”
(testimony epistemology, epistemology of testimony) y, para muchos, está incluida en la epistemología
social (Fuller 2002). Surge dentro del problema de las
fuentes del conocimiento y de la justificación del mismo y desarrolla las
condiciones bajo las cuales el conocimiento en general, incluyendo el
científico, resulta válido no a partir de las propias construcciones del
agente, sino de los procesos de transmisión desde otras personas. Es,
precisamente, en el caso de la ciencia donde más se revelan los mecanismos
transmisivos, testimoniales, como fuentes de conocimiento válido, en el sentido
de que gran parte de la producción científica se fundamenta en lo que otros
investigadores han logrado y han comunicado. Las mismas nociones de
comunicación, difusión y transferencia científicas sólo pueden ser explicadas
dentro de una epistemología testimonial. Los orígenes remotos de esta tendencia
están en los siglos XVII (John Locke) y XVIII (David Hume y Thomas Reid). Dos
de los autores fundamentales en esta epistemología son Robert
Audi y Anthony Coady (1995). Este último rebate la tendencia del sujeto
(cartesiano, por ejemplo) a defender su propia autonomía de juicio respecto a
lo que los demás le transmiten y, en cambio, sostiene que “las cogniciones
racionales y empíricas no pueden suplantar completamente a las testimoniales,
ya que dependen de esta última, al menos bajo el perfil del horizonte
lingüístico y comunicativo dentro del cual son elaboradas” (1995:18). Sostiene
también que “el testimonio es una fuente de información tan fundamental como lo
es la percepción individual, la memoria individual y la inferencia individual.
Todo nuestro mundo de entendimiento, creencias y conocimiento se funda
fuertemente en nuestra confianza en lo que otras personas nos dicen”
(entrevista en Radio ABC, 2004, en (http://www.georgetown.edu/faculty/jod/encounter.htm)
[23] Descartes
parte de la crítica a la filosofía de su tiempo, en donde todo era dudoso y
objeto de disputas. Admiró la matemática porque nos presenta verdades que
poseen certeza: unas (los axiomas) porque se captan directamente gracias a la
intuición, y otras (los teoremas) porque se deducen de los axiomas. El
Racionalismo cree que la matemática es un saber modélico, e intentará renovar
la filosofía imitando las características de su método: simplicidad de los
principios, deducción y certezas.
[24] El efecto Mateo es
la denominación sociológica de un fenómeno de acumulación de bienes,
riqueza o fama, simplificado por la frase «el rico se hace más rico y el pobre
se hace más pobre». La
denominación «efecto Mateo» se debe a la conocida cita de este
evangelista en su parábola de los talentos.
(Mt, cap. 25, vers. 14-30), que resalta en el versículo 29
la frase: al que más tiene más se le dará, y al que menos tiene, se le quitará
para dárselo al que más tiene En literatura, artes, industria cinematográfica o
ciencias, el efecto Mateo puede observarse en la mayor estimación o
reconocimiento personal que reciben los escritores, artistas, cineastas o
científicos que ya son prestigiosos frente a otros menos conocidos.
Quienes han publicado o expuesto anteriormente sus trabajos, además de
más fama, publicidad o atención, consiguen con mayor facilidad fondos
económicos. Con estos mayores medios les es más fácil continuar su
actividad o acometer proyectos de mayor envergadura. Estos dos factores: mayor
fama y más medios disponibles dan lugar a un efecto
multiplicador, o espiral creciente del «efecto Mateo». Su prestigio previo
facilita ya de por sí que revistas científicas de primer orden, salas de
exposiciones, editoriales, distribuidoras de cine, etc. publiquen o expongan
sus trabajos. Los mayores o mejores medios a su disposición facilitan además
una mayor y mejor capacidad de producción, que hará más probable que sean
publicados, expuestos y publicitados, y que aumentará circularmente la fama y
el prestigio de sus creadores. Adams, Marilyn J. (1990). Beginning to Read:
Thinking and Learning about Print. Cambridge, MA: MIT Press.
