Keynes: ley de Say y demanda de dinero.
Brayan Alexander Baron Ortegon.
babarono@unal.edu.co
Resumen
En esta crítica bibliográfica, se hace un recuento de los principales argumentos de JM Keynes,
contra la Ley de Say, considerada por él, el núcleo básico de la economía clásica y un caso
especial, de una teoría mucho más amplia y general y por lo tanto mucho más potente en materia
de política económica. Estos argumentos son esenciales, para entender la economía keynesiana
y sus aportes posteriores, en teoría económica y política económica.
Abstract
In this bibliographic review, the Keynes‘main arguments against the Say’s law are gathered,
this law was thought to be a special case of a broader and general theory and therefore more
powerful as economic policy is concerned. These insights are vital, to understand Keynesian
economics and its subsequent contributions in economic theory and economic policy.
Palabras clave:
Keynes, Ley de Say, Teoría económica, Demanda de dinero, Incertidumbre, Expectativas,
Oferta agregada, Demanda agregada, Economía monetaria, Historia del pensamiento
económico.
1. Introducción
“El núcleo de la crítica keynesiana puede sintetizarse como el rechazo puro y simple de lo que
ha venido a llamarse la ley de Say.” Paul Sweezy (1946).
La economía clásica y neoclásica (De aquí en adelante clásica), desde los tiempos de Smith,
Ricardo y Say, pasando por Walras y Marshall, tiene como uno de sus principios fundamentales
la ley de Say. Keynes ponen en duda, la validez general de este principio y por lo tanto de sus
corolarios en materia práctica y política económica.
La ley de Say, plantea que la economía tiende hacia un equilibrio permanente entre oferta y
demanda agregada y cualquier desajuste es solo temporal. Dichos desequilibrios, pueden darse
por la intervención estatal, información incompleta, no racionalidad de los agentes, o cualquier
otra distorsión, falla de mercado o de los supuestos del modelo clásico. Suponiendo una
estructura de mercado de competencia perfecta, con el suficiente tiempo y sin la presencia de
la distorsión, las fuerzas del mercado, guiadas por las señales de los precios reales, llevaran
necesariamente a un equilibrio entre oferta y demanda agregada. El nuevo equilibrio, maximiza
la eficiencia de los recursos disponibles, en función de las dotaciones iniciales de los agentes y
sus preferencias, además es óptimo en el sentido de Pareto (Primer teorema de la economía del
Bienestar). En 1936, Keynes vendría a cuestionar este postulado teórico, diciendo que los
desajustes no necesariamente son temporales, sino que en realidad son inherentes y
estructurales, al tipo de economía monetaria predominante en el siglo XIX y XX. Para Keynes,
los supuestos de la teoría clásica son simplificaciones tan grandes de la realidad que solo son
válidas en un caso especial.
Más aun, las características del caso especial supuesto por la teoría clásica no son las de
la sociedad económica en que hoy vivimos, razón por la que sus enseñanzas engañan y
son desastrosas si intentamos aplicarlas a los hechos reales. (Keynes, 1936, p. 15)
Por lo anterior, la crítica de Keynes, contra la ley clásica de Say, es una a su validez general y
por lo tanto a su pertinencia a la hora de ejecutar política económica. La crítica de Keynes a la
ley de Say, yace principalmente en dos elementos la eficiencia marginal del capital (EMK) y la
demanda de dinero. El dinero es un bloque fundamental del edificio keynesiano, para Keynes,
la economía es esencialmente monetaria, el dinero es más que un medio de intercambio, reserva
de valor y unidad de medida, es un bien con demanda propia, usado por los agentes para formar
sus expectativas sobre el futuro y cuya obtención es el objetivo principal de los individuos.
La validez general de la ley de Say es incompatible con la existencia del ciclo económico, en
contraste para Keynes, el ciclo económico no solo es una cuestión de un desajuste temporal de
la economía, es un fenómeno permanente, cuyas causas están siempre presentes: incertidumbre,
patrón de comportamiento de los agentes y su relación con el dinero.
2. Ley de Say
(...)
Un producto terminado ofrece, desde ese preciso instante, un mercado a otros
productos por todo el monto de su valor. En efecto, cuando un productor termina un
producto, su mayor deseo es venderlo, para que el valor de dicho producto no
permanezca improductivo en sus manos. Pero no está menos apresurado por deshacerse
del dinero que le provee su venta, para que el valor del dinero tampoco quede
improductivo. Ahora bien, no podemos deshacernos del dinero más que motivados por
el deseo de comprar un producto cualquiera. Vemos entonces que el simple hecho de la
formación de un producto abre, desde ese preciso instante, un mercado a otros
productos. (Say, J.B, Tratado de Economía Política, 1841, p. 124)
La anterior cita es la definición de la ley de Say, hecha por el mismo Say. Básicamente dice
que: los costos incurridos en la producción global o los pagados a todos los dueños de los
factores de producción usados, son íntegramente gastados en la misma producción. Lo que
implica que los empresarios, rentistas y obreros gastan el total de sus ingresos ya sea en
consumo o en ahorro, destinando este último al mercado, para que se conviertan en inversión
productiva. Es decir que, según esta ley, el simple hecho de producir genera la capacidad de
demanda de la misma producción, o sea nunca puede haber un exceso general de producción,
ya que siempre están garantizados los ingresos o la capacidad de compra de esta misma.
La ley de Say no niega la posibilidad de sobreproducción relativa en un sector de la economía
o mercado, porque los productores podrían no disponer de toda la información relevante y no
ser suficientemente previsores de las cantidades que se demandaran. Esta sobreproducción
parcial afectaría los precios relativos de los bienes de los sectores que transan con el sector con
exceso de oferta. Sin embargo, el exceso de oferta solo puede ser temporal, pues suponiendo
libre competencia y precios relativos flexibles, estos últimos serán corregidos por las fuerzas
del mercado.
Una versión primitiva de la ley de Say, ya estaba presente en algunos economistas, como Adam
Smith (Rodríguez, 2003), por ejemplo, este en su obra capital dice:
La parte que anualmente se ahorra, se emplea inmediatamente como capital con el
objeto de obtener beneficios, y se consume de la misma forma y aproximadamente en
el mismo período de tiempo, pero por gente diversa, por trabajadores, manufactureros
4
y artesanos que reproducen con un beneficio el valor de su consumo anual. (Smith,
(1776), Citado por Rodríguez, (2003), p. 85)
Aunque implícitamente ya estaba en Smith, la ley debe su nombre al trabajo del economista
francés Jean Baptiste Say, quien, con su Tratado de economía política, la popularizo. Siendo
aceptada por Ricardo y John Stuart Mill (Rodríguez, 2003).
La escuela neoclásica, aunque con una concepción diferente a la escuela clásica en algunos
aspectos como el método de análisis, la teoría del valor, el papel de la sociedad y la historia etc.
comparte con la ultima la idea de autorregulación y equilibrio de la economía, aceptando la
validez general de ley de Say. Por ejemplo, Alfred Marshall la definiría así:
El ingreso total de una persona se gasta en la compra de bienes y servicios, Cierto que
generalmente se dice que un hombre gasta parte de su ingreso y ahorra la otra: pero es
un axioma económico muy conocido que el hombre compra trabajo y bienes con aquella
parte de su ingreso que ahorra, del mismo modo que lo hace con la que gasta. Se dice
que gasta cuando procura obtener satisfacción presente de los bienes y servicios que
compra, y que ahorra cuando el trabajo y los bienes que compra los dedica a la
producción de riqueza de la cual espera derivar medios de satisfacción en el futuro.
(Marshall, Pure Theory of Domestic Values, p. 34, citado por Keynes, 1936, p. 28)
La escuela neoclásica, pulió la ley de Say y la formalizo, incorporándola en su modelo más
importante: la teoría de equilibrio general, a través de la famosa ley de Walras. Según Lange
(1942), esta ley establece que para determinado nivel de precios (vector de precios) (Pi) de n
bienes, la suma de los valores de las demandas individuales (di) de toda la economía, es igual
a la suma de los valores de todas las ofertas de la economía (Si).
∑ 𝑝𝑖𝑑𝑖 𝑛
𝑖=1 + ∑ 𝑝𝑖𝑠𝑖 ≡ 0
𝑛
𝑖=1
(2.1)
La ecuación (2.1) garantiza que la totalidad de los mercados se vacíen, si existiera un
desequilibrio por un exceso de oferta en algún mercado o un exceso de demanda en algún otro,
los precios relativos de estos mercados cambiarían y se equilibraría de nuevo la economía y por
definición se cumpliría la ley de Say (Rodríguez, 2003).
Una vez aceptada la ley de Say, los corolarios que se pueden sacar, según Gaviola (2001) son:
i. Entre mayor sea la parte de ingreso que no se consume o el ahorro, mayor
será el nivel de inversión productiva, por lo tanto, mayor será el crecimiento
de la producción y crecimiento de la economía.
ii. La función del dinero es ser medio de cambio, los individuos no lo demandan
sino exclusivamente para realizar los intercambios, ya que, si lo demandaran,
valga la redundancia, la demanda por los bienes y servicios producidos sería
menor y la ley de Say no se cumpliría.
iii. No hay límite para el crecimiento de la economía, excepto el del pleno
empleo, ya que todo aumento de la producción garantiza su propia demanda.
iv. Es imposible tener una sobreproducción agregada, ya que siempre existirá
la forma de pagar la producción o lo que es lo mismo siempre estará
asegurada la demanda agregada.
Para Keynes, las conclusiones de la escuela clásica y la neoclásica respecto a la ley de Say son
básicamente las mismas, por eso es que incluye a la Escuela clásica: Ricardo, John Stuart Mill
y sus seguidores (exceptuando a Malthus y Marx) y la escuela neoclásica en la categoría de
economistas “clásicos” a estos es a los que Keynes dirige su crítica.
Desde los tiempos de Say y Ricardo los economistas clásicos han enseñado que la oferta
crea su propia demanda – queriendo decir con esto de manera señalada, aunque no
claramente definida, que el total de los costos de producción debe necesariamente
gastarse por completo, directa o indirectamente, en comprar los productos. (Keynes,
1936, p. 28)
3. Critica de Keynes a la ley de Say
3.1 Neutralidad del Dinero
Ahora bien, sospecho que las condiciones necesarias para la 'neutralidad' del dinero, en
el sentido que la suponen los PrincipIes of Economics de Marshall, para mencionar de nuevo este libro como un ejemplo representativo son precisamente las mismas que
aseguran que no haya crisis (Keynes, 1973, p.1933).
Para Keynes la ley de Say se cumpliría si se cumple la condición clásica de neutralidad del
dinero, Keynes la llama economía de trueque o real. En ella, el dinero es usado solamente para
el intercambio, su función es puramente instrumental, es decir nadie demanda dinero por sí
mismo, el dinero es neutral: no influye en las decisiones económicas que toman los individuos
sobre los bienes y servicios que demandaran u ofertaran.
Bajo las condiciones de una economía de trueque, el dinero siempre permanecería en
circulación y el consumo y el ahorro de todos los individuos se invertiría integralmente en la
producción. Para Keynes, estas condiciones no se aplican a un tipo de economía monetaria, ya
que en esta última el dinero se demanda no solamente como instrumento, para realizar
intercambios, sino existen varios motivos, por los que existe una demanda de dinero inactivo
que impide alcanzar una demanda efectiva igual o compatible con la plena capacidad de las
fuerzas productivas de la sociedad y por ende alcanzar el pleno empleo. Las principales de estas
razones, Keynes (1936, pp. 176-179), las cobijaría bajo el concepto de preferencia por liquidez
y las definiría así:
1. Motivo transacción: el efectivo que las personas y empresarios necesitan para los
intercambios normales.
“No obstante, y puesto que no hay forma de conservar poder general de compra salvo en dinero,
la demanda de poder de compra se transforma en la de una demanda de una cantidad de dinero
equivalente” (Keynes, 1930, p. 67)
2. Motivo precaución: como un “salvavidas” ante las eventualidades positivas y negativas que
el futuro puede presentarle a los individuos.
3. Motivo negocios: los empresarios demandan cierta cantidad de dinero, para sobrevivir en el
periodo de tiempo en que empieza la producción y reciben su ingreso.
4. Motivo gasto de consumo: las personas demandan cierta cantidad de dinero para sobrevivir
en el periodo de tiempo, mientras les pagan sus ingresos.
5. Motivo especulación: es la demanda de dinero, si los individuos esperan una tasa de interés
futura mayor que la actual.
6. Conservación de riqueza: Según Keynes la única “justificación inteligente” para la existencia
de la preferencia por liquidez, por el motivo 6 es: “Esta condición necesaria es la existencia de
incertidumbre, respecto al futuro de la tasa de interés” (Keynes, 1936, pp. 151-152). Es decir,
si es imposible predecir los rendimientos futuros, los individuos pueden comprar activos
financieros o como los llama Keynes “Valores”, pero siempre estarán en riesgo de incurrir en
perdidas y es por esta razón que siempre habrá una demanda por liquidez de los individuos que
no asumen el riesgo de comprar estos activos:
Por eso si puede concebirse que surja la necesidad de dinero efectivo liquido antes de
que expiren los n años, existe el riesgo de incurrir en perdida al comprar una deuda a
largo plazo y convertirla después en efectivo, en vez de haber conservado dinero en esta
forma. (Keynes, 1936, p. 153)
Para Keynes una medida de la preferencia por liquidez es su costo de oportunidad o tasa de
interés, que representa lo que las personas están dispuestas a renunciar por tener dinero en los
bolsillos. Para determinado nivel de ingreso y determinada oferta monetaria, en realidad la tasa
de interés no es lo que los economistas clásicos dicen: “el precio que equilibra la demanda y
oferta de fondos prestables, en el mercado de ahorro-inversión” (Keynes, 1936, pp., 151-152)
En mi opinión, la principal razón para que no se haya resuelto el problema de las crisis,
o para que la teoría disponible sea tan insatisfactoria, es la carencia de lo que podría
denominarse una teoría monetaria de la producción. (Keynes, 1973, p.1)
3.2 Dinero y Demanda de dinero
El hecho de que parte del ingreso de cada individuo, no se consuma, ni tampoco se ahorre o
invierta en el sistema financiero, se debe a que una parte de este ingreso se demanda en forma
líquida o dinero, no solo para facilitar los intercambios, sino también debido a que la
información y el contexto en el que están inmersos los agentes los conduce a esto,
obstaculizando así que la demanda efectiva sea igual a la plena capacidad productiva de la
economía; esto se debe a la existencia de incertidumbre, por eso los individuos buscan refugio,
buscan protegerse ante las posibles eventualidades del futuro, que pueden ser positivas o
negativas (Keynes, 1936).
Los individuos dependiendo de la coyuntura, demandaran una mayor o menor cantidad de
dinero en el presente, si esperan que la tasa de interés sea más alta o más baja en el futuro,
8
intentando así anticiparse a la incertidumbre y sobrellevar de una mejor manera los beneficios
y riesgos que el futuro podría implicar:
“Esta condición necesaria es la existencia de incertidumbre, respecto al futuro de la tasa de
interés” (Keynes, 1936, p.152)
Si no puede predecirse, cuál va a ser el costo de oportunidad de la liquidez, que es la tasa de
interés, ni los rendimientos de este sacrificio, entonces los individuos con mayor aversión al
riesgo demandarán una cantidad de dinero mayor en el presente, para proteger su riqueza de las
fluctuaciones en la tasa de interés (Keynes, 1936).
Keynes (1936) afirma que los individuos demandaran más dinero ante la incertidumbre: ¿por
qué un individuo que busca refugio ante la incertidumbre optaría por preservar su riqueza en
forma de dinero, y no en forma de algún activo refugio, como, por ejemplo: el oro?, ¿acaso si
hay incertidumbre sobre la tasa de interés, no es más probable que ante un golpe de la inflación
o deflación, el valor del dinero varié más que el valor del oro? La respuesta más probable a este
interrogante, nos la da Meltzer:
Keynes no tiene duda de cuál efecto domina. La incertidumbre incrementa la demanda
por dinero y eleva la tasa de interés. Esta conclusión puede haber tenido un fundamento
analítico, pero es más probable que estuviera basada en observaciones, particularmente
sus observaciones de la inflación en Europa en los inicios de los años 20 (Meltzer, 1988,
p.147, Traducción propia).
Keynes creía que los individuos se sienten más seguros, con dinero que, sin él, ya que el
principal temor que genera la incertidumbre no es la pérdida del poder adquisitivo por una
variación generalizada de los precios, pues los individuos los consideran, en general, estables,
sino que el miedo en si es por la pérdida del ingreso mismo, por lo que demandan más dinero
sin importar si es más o menos seguro que otros activos (Meltzer, 1988).
“Los poseedores de riqueza calman su inquietud acerca del futuro acumulando riqueza en
forma de dinero, precisamente porque el mundo real es sumamente dinámico y el futuro es,
ante todo, incierto.” (Dudley, 1975, p.177).
En resumen, para Keynes (1936), la economía monetaria está caracterizada precisamente por
esto, porque en ella el dinero, no es neutral para los individuos, sino que afecta la forma en que
toman sus decisiones y la forma en que se comportan, ya que el dinero es útil para los
individuos, en más de una forma, además de simplemente permitir el intercambio.
Según Keynes (1936), Los clásicos cometen una imprecisión no lógica, pero sí de generalidad
al analizar la economía monetaria, descartando las relaciones de tipo monetario diferentes al
simple intercambio (unidad de medida, reserva de valor, medio de pago). Las cualidades que
los clásicos suponían tenía la economía de “trueque” y bajo las cuales la ley de Say es válida
en general, son diferentes de las cualidades de la economía en que vivimos o como la llama
Keynes: la” economía monetaria”, en esta última, las relaciones de tipo monetario son vitales,
y afectan las decisiones y acciones de los individuos, es decir estas relaciones monetarias no
son neutrales, haciendo que la producción no se demande totalmente, ya que una parte del
ingreso se destina a la demanda de dinero, porque este le es útil a los individuos en más de una
forma, además de instrumento del simple intercambio.
3.3 Demanda efectiva
El volumen de trabajo N que los empresarios deciden emplear depende de la suma (D)
de dos cantidades, es decir, D1, la suma que se espera gastara la comunidad en consumo,
y D2, la que se espera que dedicara a nuevas inversiones. D es lo que antes hemos
llamado demanda efectiva. (Keynes, 1936, p. 36)
En una economía de tipo monetario, el ingreso no necesariamente se demanda totalmente,
debido a que el dinero no es neutral, pero además no se demanda totalmente, a causa de que las
demandas individuales están sujetas a una “ley psicológica fundamental”, que hace que los
individuos siempre ahorren un porcentaje de su ingreso, que está determinado por su propensión
marginal a consumir (PMC), (Keynes, 1936). Si C es el consumo e Y el ingreso, el
comportamiento de esta ley se puede expresar como:
(∆Y → ∆ C ∧ ∆ Y > ∆ C) ∀ ∆ Y. (3.31)
La expresión (3.21) nos dice que todo incremento del ingreso (∆Y) implica un incremento del
consumo (∆C), tal que este incremento del ingreso siempre es mayor que el incremento del
consumo. La proporción en que aumenta el consumo ante un aumento del ingreso es del mismo
signo que este y menor que la unidad (Keynes, 1936).
Si S = Ahorro y ∆S es un incremento del ahorro. Según Keynes (1936) el ahorro es siempre
igual a la inversión (I).
:
Y- C ≡ S ∨ ∆Y- ∆ C = ≡ ∆S (3.32)
S=I (3.33)
“Por consiguiente, en conjunto, el excedente del ingreso sobre el consumo, al que llamamos
ahorro, no puede diferir de la adición al equipo de capital, al que llamamos inversión.” (Keynes,
1936, p. 64).
Por un momento, Keynes (1936) supone que no hay demanda por dinero y que los ahorros
individuales a nivel agregado (S), se ofrecen en el mercado de fondos prestables, a determinada
tasa de interés (r*), que compensa el sacrificio de los individuos por su preferencia por liquidez,
para determinado nivel de ingreso y oferta monetaria. Luego supone que los inversores
demandan e invierten totalmente estos ahorros de los individuos, de modo que se equilibra el
mercado ahorro-inversión o de fondos prestables, entonces (r*) es la tasa natural de interés.
Por tanto, tipo de interés natural es el que hace iguales la inversión y el ahorro, de forma
que el nivel general de todos los precios (π) sea exactamente igual a la tasa monetaria
de retribución de los factores de producción. (Keynes, 1930, p. 148).
Bajo las anteriores condiciones, la ley de Say se seguiría cumpliendo, ya que el faltante del
ingreso que no se consume por los individuos, sería utilizado por los inversores, igualando así
la oferta agregada y la demanda agregada. Pero, aunque la ecuación (3.23) es verdad siempre
(en este punto Keynes concuerda con los “clásicos”), esto no necesariamente implica que
siempre estén en equilibrio y que el total del ahorro se vuelva siempre inversión, ya que la
dirección de causalidad es la opuesta y en realidad es la inversión la que determina el ahorro:
El análisis tradicional ha advertido que el ahorro depende del ingreso, pero ha
descuidado el hecho de que este depende de la inversión, en tal forma que, cuando esta
cambia, el ingreso debe cambiar necesariamente en el grado precisamente necesario
para hacer que la variación en el ahorro sea igual a la de la inversión. (Keynes, 1936, p.
165).
Bajo esta lógica keynesiana, una variación de la tasa de interés llevara a una variación del
consumo y por lo tanto el ahorro, vía una variación del ingreso, pues este cambiara no en
función del ahorro, sino en función de la variación en la inversión.
Como los ingresos bajaran en una suma absoluta mayor que la inversión, es indudable
que, cuando la tasa de interés sube, la de consumo desciende; pero no quiere decir que
por ello habrá un margen mayor para el ahorro; al contrario, ambos (ahorro y gastos)
decrecerán. (Keynes, 1936, p. 105).
Pero según Keynes (1936), la demanda de inversión de los empresarios, que en última instancia
determina el nivel de ahorro, de empleo y de producción depende de dos cosas:
La Eficiencia marginal del capital (EMK), que es la diferencia entre el “rendimiento
probable de la inversión” y su precio de oferta.
La tasa de interés (r), lo que pagan los empresarios por pedir prestado el dinero que. No
necesariamente es la natural.
La diferencia entre EMK y tasa de interés (r), determina el “aliciente” para invertir, entre mayor
sea la magnitud de esta diferencia, mayor será el nivel de inversión de los empresarios, mayor
será el nivel de empleo (N) y mayor será la escala de producción. Entonces la demanda por
inversión es función de:
Demanda de inversión = EMK- (r). (3.3)
La EMK depende del rendimiento probable que son las expectativas sobre la rentabilidad futura
de un bien de capital, estas dependen de las “creencias” de los empresarios sobre cuál va a ser
el nivel de la demanda efectiva en el futuro, el nivel de tecnología y la rentabilidad futura de
sus inversiones, del nivel de salarios etc. Comparadas con el costo de reposición del bien
(Keynes., 1936). Estas creencias o previsiones están basadas en los rendimientos que les
parezcan a los empresarios más probables y a la confianza de que esas previsiones van a
cumplirse (Keynes, 1936).
La propensión a invertir depende de la renta que el empresario espera conseguir de la
inversión corriente respecto del tipo de interés que tiene que pagar para financiar su
producción o, para decirlo de otra manera, el valor de los bienes de capital depende del
tipo de interés al que se capitalizan las rentas futuras derivadas de esa inversión.
(Keynes, 1930, p. 147)
Es decir, dependiendo de las expectativas empresariales, se demandará más o menos inversión,
ello a su vez que determina el nivel de producción y por lo tanto de empleo (Keynes, 1936).
Para Keynes (1936), no hay forma de que los empresarios puedan predecir estadísticamente (o
siquiera de otro modo fiable) sus “esperanzas” o expectativas de la rentabilidad futura que es
lo que determina la inversión presente y por lo tanto el nivel de inversión, empleo, producción
y consumo. Esto implica que en una economía monetaria la capacidad productiva puede estar
por debajo de su nivel máximo o puede haber desempleo involuntario, es decir no existen
mecanismos que aseguren una inversión suficiente que lleve a una demanda efectiva en la
economía compatible con la ocupación plena.
Por otro lado, la predicción es algo difícil y que requiere mucha más información de la
disponible, de manera que los empresarios, por regla general, se dejan guiar por lo que
les dice su experiencia, complementada con alguna clase de ideas muy generales acerca
de las posibles consecuencias de los cambios en el tipo de interés bancario, la oferta de
crédito y la situación de los intercambios con el extranjero. (Keynes, 1930, p. 151)
3.4 Dinero y EMK
“En mi opinión, la principal razón para que no se haya resuelto el problema de las crisis, o
para que la teoría disponible sea tan insatisfactoria, es la carencia de lo que podría
denominarse una teoría monetaria de la producción.” (Keynes, 1973, p.1)
La oferta de dinero junto a la preferencia por la liquidez determina la tasa de interés monetaria,
que, dependiendo de las expectativas de los empresarios sobre el valor de la demanda futura,
llevara a un nivel de inversión que puede ser o no compatible con el pleno empleo de los
recursos productivos de la economía.
Estas expectativas, dependerán de la EMK: “La relación entre el rendimiento probable de un
bien de capital y su precio de oferta o de reposición, es decir, la que hay entre el rendimiento
probable de una unidad más de esa clase de capital y el costo de producirla, nos da la eficiencia
marginal del capital de esa clase.” (Keynes, 1936, p.125).
La EMK, ceteris paribus, dependerá en parte del rendimiento probable, que a su vez dependerá
de las expectativas sobre el valor futuro del dinero, entendiendo este valor futuro por el monto
que los empresarios creen que van a pagar en el futuro, para cubrir los costos de producción, de
uso del capital, de almacenamiento, salarios, etc. Si las expectativas de los empresarios los llevan a pensar que el valor del dinero será menor, la inversión aumentará y con esta la
producción y el empleo, ya que la EMK aumentará por un aumento del rendimiento probable
esperado por los empresarios. Tendremos la situación contraria, si la expectativa del valor del
dinero se incrementa, ya que así tendríamos una disminución del rendimiento probable del bien
de capital y una disminución de la inversión (Keynes, 1936).
Si aceptamos, las anteriores premisas de Keynes (1936) como verdaderas, la lógica nos lleva a
que el nivel de inversión y por lo tanto de producción y ocupación en una economía no depende,
per se, de la EMK promedio, sino del valor absoluto de la diferencia entre esta y la tasa de
interés monetaria; pues no tendría sentido económico (racionalidad, así sea limitada), para un
empresario tener un alto volumen de inversión en un periodo, esperando que en los siguientes
su rendimiento probable, sea alto, si a la vez espera que deba retribuir al dador de crédito, que
permitió la mayor inversión, también un monto de dinero proporcionalmente alto. El caso,
donde la tasa de interés sea alta, tampoco haría rentable para el empresario invertir, dada su
preferencia por la liquidez, anulándose de esta manera el beneficio potencial monetario:
“La propensión a invertir depende de la renta que el empresario espera conseguir de la
inversión corriente respecto del tipo de interés que tiene que pagar para financiar su
producción o, para decirlo de otra manera, el valor de los bienes de capital depende del tipo
de interés al que se capitalizan las rentas futuras derivadas de esa inversión.” (Keynes, 1930,
p. 147)
Si hay un incremento en la expectativa de la tasa de interés, ceteris paribus, debe haber un
incremento en la inversión en el periodo actual, pues los costos de producción ahora serán
menores, que los esperados en el futuro, permitiendo un rendimiento efectivo mayor en el
periodo actual, respecto al que se espera habrá en el futuro: (Keynes, 1936):
“Es importante entender la dependencia que hay entre la eficiencia marginal de un volumen
determinado de capital y los cambios en la expectativa, porque es principalmente esta
dependencia la que hace a la eficiencia marginal del capital quedar sujeta a ciertas
fluctuaciones violentas que son la explicación del ciclo económico.” (Keynes, 1936, p.132).
Para Keynes (1936), es precisamente la importancia de la EMK y su dependencia explicita de
las estimaciones monetarias del futuro del valor de los bienes durables y de la tasa de interés,
lo que es el puente principal, entre el presente y el futuro, lo que determina que el dinero se
convierta en bienes durables, Plumbum aurum fit. Es esta conexión entre el pasado y el futuro,
la clave para entender la dinámica en la economía monetaria.
3.5 EMK y ciclo económico
La explicación de Keynes (1936) del ciclo económico depende de los determinantes de la
inversión, pues de esta dependerá el nivel de empleo y de producción. Estos determinantes son
principalmente la EMK y la tasa de interés:
El dinero es el puente temporal principal en la economía, entre el pasado, el presente y el futuro,
pero no es el único, ya que para Keynes (1936), existe otra característica de todos los bienes,
cuya misma denominación indica esta característica temporal, esta es la durabilidad de los
bienes, que influye en la escasez relativa de estos, afectando los inventarios y por lo tanto
influyendo sobre la EMK, esto se da a través de las expectativas, ya que la propiedad misma
de un bien durable afecta el nivel de inversión del bien a través de las expectativas de los
inversionistas, simplemente porque la vida útil del bien, se extiende en promedio más que la de
otros bienes, (Keynes, 1936).
Siguiendo la lógica de Keynes (1936), la incertidumbre de la economía, la incapacidad de los
individuos de predecir los rendimientos y la tasa de interés futura, sumado a una alta
susceptibilidad de los agentes a las creencias desproporcionadas y a las expectativas extremas
de lo que piensa la mayoría; lleva a que se cierna la crisis, transmitiendo así la falibilidad
humana: individual, grupal y del mercado, al agregado económico; ya que Errare humanum
est.
Para Keynes (1936), cuando lo único que sostiene la inversión es una EMK alta, debida no a
factores físicos (abundancia de bienes de capital y su durabilidad) ni a factores monetarios (tasa
de interés, preferencia y por la liquidez), sino a expectativas injustificadas sobre los
rendimientos probables de la inversión; además si esto se da en un contexto económico, donde
prevalece la incertidumbre, se refuerza la falibilidad humana y la del mercado, siendo así
inevitable el advenimiento de la crisis y la constante presencia del ciclo económico. La
estructura de la economía monetaria y las condiciones que le impone a los individuos, en
especial la incertidumbre sobre los rendimientos de la inversión y sobre el futuro de la tasa de
interés, etc. lleva en si misma el germen de la crisis y de la subutilización de los recursos
productivos de la sociedad.
3.6 Condiciones de Recuperación de la crisis
El papel único de los instrumentos monetarios, en especial la tasa de interés, en la recuperación
es descartado por Keynes (1930, 1936), ya que este siempre le da más preponderancia en la
explicación del ciclo a la caída de EMK, que, a una subida imprevista de la tasa de interés
monetaria, debido a que, para él, la incertidumbre y la caída en las expectativas del rendimiento
probable afectará primero y siempre a la EMK y luego este efecto se verá reforzado por un
cambio en la tasa de interés. (Keynes, 1930).
Bajo la lógica de Keynes (1936).
La recuperación solo se dará cuando se haya reparado la
confianza por parte de los inversionistas, cuando estos puedan realizar nuevas inversiones,
esperando un rendimiento probable lo suficientemente alto, como para incentivar de nuevo la
ocupación y el ingreso; cuando los bienes de capital sean de nuevo lo suficientemente escasos,
para hacerles creer a los individuos que pueden realizar nuevas inversiones y que estas no serán
echadas en saco roto, cuando se pueda invertir porque los individuos piensan que pueden
hacerlo, Possunt quia posse videntur (Keynes, 1936).
4.
Conclusión
En la concepción de economía monetaria de Keynes (1936), no existe un mecanismo de
autoajuste inmediato, que lleve al pleno uso de la capacidad productiva (pleno empleo), pues
las condiciones para que esto suceda no son la del caso general, aunque tampoco se puede
descartar lógicamente la posibilidad, debido a que el nivel de producción depende de la
demanda efectiva, las expectativas y la tasa de interés, y solo en ciertas combinaciones de estas
variables se da el caso especial de pleno uso de la capacidad productiva.
Para Keynes, en la economía monetaria la relación de causalidad entre oferta agregada y
demanda agregada, va en sentido contrario al caso de la economía de trueque, donde se cumple
la ley de Say, ya que en la economía monetaria las decisiones de demanda agregada son las que
determinan la oferta agregada, a través de: 1) la (PMC) y un consumo menor al ingreso, 2) la
demanda de inversión por las expectativas de los empresarios sobre sus ganancias futuras y su
diferencia con la tasa de interés 3) la demanda de dinero por la preferencia por liquidez.
Por las anteriores razones la oferta y la demanda no son iguales, porque cada uno de estos, tiene
en realidad causas diferentes.
No existe la identidad de las funciones de oferta y demanda porque son diferentes. La
curva de oferta tiene pendiente igual a uno y la demanda tiene una pendiente menor que
uno por la propensión marginal al consumo, haciendo que la demanda se constituya en
un obstáculo para el incremento de la producción. Keynes plantea el Principio de la
Demanda Efectiva con el que desmiente la ley de Say. (Ana Cristina Argoti, 2003, p.56)
Para Keynes, las situaciones futuras son de incertidumbre, las posibles peripecias del mañana
no son susceptibles de ser probabilizadas y no existen para ello métodos diferentes a la
“convención” y experiencia. Por eso es que existe una demanda de inversión determinada por
la EMK y la tasa de interés, por eso es que existe una demanda de dinero por especulación y
por precaución, porque el dinero es como un salvavidas ante los posibles naufragios del futuro.
La ley de Say es un caso especial, ya que requiere supuestos muy fuertes: neutralidad del
dinero, (PMC)=1, inexistencia de la preferencia por liquidez, determinación del nivel de
inversión solamente en el mercado de fondos prestables etc. Estas condiciones no predominan
en una economía monetaria, por lo tanto, la ley de Say no tiene validez general y sus corolarios
tampoco, aunque no se puede descartar lógicamente su cumplimiento y dado que esta Ley es
una condición necesaria (y bajo ciertas condiciones suficiente) para alcanzar el equilibrio
general y que se puede demostrar lógicamente la existencia de este (Arrow y Debreu, 1954),
aunque no se puede demostrar lógicamente su unicidad (Sonnenschein, 1972). Por lo anterior,
la crítica de Keynes, no es una a la lógica ni al método de los clásicos, es una a la poca
factibilidad y generalidad de sus premisas y por lo tanto a su poca potencia y efectividad en
materia practica y de política económica.
5. Referencias
Argoti, Ana (2011). Algunos elementos sobre la teoría clásica del empleo y la versión
Keynesiana. Revista de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. Universidad de
NariñoVol. XII. No. 22do. Semestre 2011, (pp. 35-57). Recuperado de
https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/40617962/DialnetAlgunosElementosSobreLaTeoriaClasicaDelEmpleoYLaVe3854586.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=1522275592&Si
gnature=eRlSwcFp0QGOAnhUtkDo0p3F0u8%3D&response-contentdisposition=inline%3B%20filename%3DAlgunos_Elementos_Sobre_La_Teoria_Clasic.pdf
Arrow, K. J.; Debreu, G. (1954). "Existence of an equilibrium for a competitive economy".
Econometrica. 22 (3): 265–290. doi:10.2307/1907353.
Dudley. Dillard. (1975). La Teoría económica de John Maynard Keynes: teoría de una
economía monetaria. Madrid: Aguilar s.a. ediciones.
Gaviola, Saúl. (2001). La ley de Say y la imposibilidad de la crisis según los teóricos clásicos.
Recuperado de:
http://www.academia.edu/426853/La_ley_de_Say_y_la_imposibilidad_de_la_crisis_seg%C3
%BAn_los_te%C3%B3ricos_cl%C3%A1sicos
Keynes, J.M. (1930). Tratado del dinero: teoría pura y aplicada del dinero. Madrid: Ediciones
Aosta (Eds.) 1996. traducido por José Antonio de Aguirre. Madrid, España
Keynes, J.M. (1936). Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. México: Fondo de
Cultura Económica.
Keynes, J.M. (1973). Una Teoría monetaria de la producción. Tomado de Keynes, J.M., 1973,
"Towards the general Theory", The Collected Writings 01 JMK, v. XIII, St. Martin's Press, N.
Y. Maya y Alberto Supelano (Trads).
Lange, Oskar. (1942). La ley de Say: reformulación y crítica, (pp. 23-42), Biblioteca del
pensamiento económico, Banco central de Venezuela. Recuperado de
http://www.bcv.org.ve/Upload/Publicaciones/rbcvs012.pdf
Meltzer, AH. (1988). Keynes’s monetary theory: a different interpretation. Cambridge:
University Press.
Rodríguez, J.C (2003). La economía laboral en el período clásico de la historia del pensamiento
económico. Recuperado de http://uvadoc.uva.es/bitstream/10324/52/1/TESIS06-090318.pdf
Sardoni, Claudio. (1991). Marx y Keynes: la Crítica a la ley de Say. Tomado de Critica a la
economía clásica, (pp. 183-201), Universitat Autónoma de Barcelona, (Eds.) Barcelona,
España.
Say, J.B. (1841). Tratado de Economía Política, De los Mercados (pp. 121-129), México (DF),
México: Fondo de Cultura Económica.
Sonnenschein, H. (1972). Market Excess Demand Functions. Econometrica, 40(3), 549-563.
doi:10.2307/1913184Sweezy, Paul. (1946). Critica de la economía clásica. Ariel S.A (eds.). La
aportación de Keynes al análisis del Capitalismo (pp. 97-108), Madrid, España.
VER MÁS AQUÍ
https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/58090/ssoar-2017-Keynes_ley_de_say_y.pdf?sequence=1&isAllowed=y&lnkname=ssoar-2017-Keynes_ley_de_say_y.pdf
