ESCRIBA LO QUE DESEA LEER EN ESTE BLOG

miércoles, 1 de mayo de 2013

Principios de Economía Política Carl Menger

La historia de la economía política es rica en ejemplos de precursores olvidados, cuya obra no despertó ningún eco en su tiempo y que sólo fueron redescubiertos cuando sus ideas más importantes habían sido ya difundidas por otros. Es también rica en notables coincidencias de descubrimientos simultáneos y de singulares peripecias de algunos libros. Pero difícilmente se encontrará en esta historia, ni en la de ninguna otra rama del saber, el ejemplo de un autor que haya revolucionado los fundamentos de una ciencia ya bien establecida y haya conseguido por ello general reconocimiento y que, a pesar de todo, haya sido tan desconocido como Carl Menger. Apenas si existen casos paralelos al de los Principios, que tras haber ejercido un influjo firme y permanente hayan tenido — debido a causas totalmente accidentales— tan limitada difusión.

Para los historiadores resulta incuestionable que la posición poco menos que excepcional alanzada por la Escuela austriaca en el proceso de desarrollo de la economía política en los últimos sesenta años se debe casi en su totalidad a los fundamentos sobre los que la asentó este gran economista. Es cierto que la fama de la Escuela de cara al exterior y el desarrollo de algunas panes esenciales del sistema se deben a los esfuerzos de sus brillantes seguidores Eugen von Böhm-Bawerk y Friedrich von Wieser. Pero no es oscurecer los méritos de estos dos hombres afirmar que sus ideas fundamentales surgieron en su totalidad de Carl Menger. De no haber tenido tales discípulos, su nombre habría quedado envuelto en una suave penumbra. Tal vez habría corrido la suerte de muchos hombres capacitados, cuyas ideas se anticiparon a su tiempo pero que luego fueron olvidados. En todo caso, es prácticamente seguro que durante largo tiempo apenas habría gozado de prestigio fuera del ámbito germano-parlante. Pero la característica común de todos los partidarios de la Escuela austriaca, lo que les confirió su peculiaridad e hizo posibles sus posteriores contribuciones, fue precisamente su aceptación de las teorías de Carl Menger.

El hecho de que William Stanley Jevons, Carl Menger y Léon Walras descubrieran casi al mismo tiempo y cada uno por su lado el principio de la utilidad límite es tan conocido que no es necesario insistir en ello. Hoy se admite, en general, y con buenas razones, que el año 1871, en el que se publicaron la Theory of Political Economy de Jevons y los Principios de Menger, es el punto de partida de una nueva época en el desarrollo de la política económica. Jevonshabía expuesto ya sus ideas fundamentales nueve años antes, en un artículo

(publicado en 1866) que apenas llamó la atención. Walras no inició la publicación de sus teorías hasta 1874. En todo caso, está bastante bien comprobada a mutua independencia de los trabajos de los tres fundadores. Aunque sus propósitos centrales —es decir, aquella parte de sus sistemas a que mayor importancia dieron sus contemporáneos— son los mismos, el carácter general y el telón de fondo de sus trabajos son tan esencialmente diferentes que se plantea de forma inevitable la pregunta de cómo es posible que por caminos tan distintos se llegara a resultados tan parecidos. -

 MÁS

Entrevista con David Graeber sobre la Democracia en América

Por Lynn Parramore, un editor senior de Alternet. Cruce publicado en Alternet 

Creemos que sabemos lo que es la democracia. Pero, ¿es así?
El antropólogo David Graeber irrumpió en la conciencia nacional en el año 2011 con el movimiento Occupy ayudó a despertar.
El autor de la Deuda: Los primeros 5.000 años ha escrito un libro audaz sobre la democracia en América: sus orígenes, sus oponentes, y sus posibilidades de suceder hoy en día dado el dominio de los ricos sobre los sistemas económicos y políticos.
Reflexión parte de Occupy Wall Street, la primera gran agitación del espíritu democrático en la memoria viva de muchos, y parte viaje a través de las preguntas y las tensiones en torno a un concepto ciertamente difícil, Graeber es el Proyecto Democracia: Una historia, una crisis, un movimiento es una bienvenida a la investigación de un intelectual público intrigante. En la siguiente entrevista, habla sobre algunos de los principales temas del libro.

Lynn Parramore: ¿Cómo ha ilustrado el movimiento Occupy y forma su idea de la democracia? ¿Qué cambios desatada por Occupy se puede ver ahora en nuestros sistemas políticos y económicos? 

David Graeber: Tuve mi primer contacto con las nuevas formas de democracia radical en el movimiento de justicia global en el año 2000, y que desde luego transformé mi propio sentido de la posibilidad política. La mayoría de quienes estuvieron involucrados en ese momento sintió que por fin había llegado con una poderosa fórmula revolucionaria: para empezar a crear instituciones que puedan existir en una sociedad libre (es decir, que no se basaba en la violencia sistemática o la amenaza de violencia para crear orden), de yuxtaponer que a las estructuras profundamente antidemocráticas de poder que existen en la actualidad ... Por supuesto, luego vino 911 y la guerra contra el terror, y las condiciones de contratación de los movimientos sociales de América cambió dramáticamente. Nos sentimos que estábamos cortados de raíz.

 Finalmente, en 2011, una nueva generación de activistas jóvenes - ayudó, sin duda, por la gente como yo desde la última vez, pero en realidad, sorprendentemente pocos - logró llevarlo a cabo, en pocas palabras, en una escala masiva. Creo que se abrió un sentido casi caleidoscópica de lo posible, de los sistemas bancarios alternativos y proyectos de ayuda mutua a las asambleas comunales como una forma potencial de autogobierno. No tenemos ni idea pero donde todo podría dar si la cultura democrática que estamos tratando de construir realmente echar raíces. Lo principal Occupy hizo fue tirar abierto a la imaginación, para sacarnos de empezar a pensar en una escala y grandeza adecuada a los tiempos.

LP: Usted observa que la democracia fue impugnada durante la fundación de los Estados Unidos. ¿Quiénes eran los defensores de la democracia y cómo se manifiestan sus puntos de vista? 

DG: En realidad, no había casi ninguno. En los escritos de los patriotas y los líderes de la revolución, se utilizó la palabra "democracia" casi de manera intercambiable con "anarquía" o "ley de la calle". Todo el mundo se opuso. Por la democracia, que significaban, ya sea la regla a través de asambleas populares, como en la antigua Grecia - que veían un poco durante las grandes movilizaciones que se ha llamado durante la revolución - o, por extensión, cualquier sistema en el que las personas comunes tenían la potestad de gobierno propios. Así que no fue realmente disputada entre las clases políticas. Ellos se opusieron de manera uniforme a la misma. Sólo tienes que leer las palabras de apertura de la convención constitucional de 1789: Comienza, "tenemos un problema. Hay demasiada democracia en este país. Las constituciones estatales no pueden contenerlo. Tenemos que configurar algo más fuerte '.
Sin embargo, parece que la gente común lo usarían a veces, casi de valor de choque, la forma en que algunas personas en el siglo 19 comenzaron a llamar a sí mismos anarquistas, o en el 20, raro. Es muy difícil de reconstruir la historia. Para mí, el disco más reveladora que tenemos es una carta por uno Gouverneur Morris, cuya familia es básicamente propiedad del Bronx, que describe su reacción al presenciar una reunión masiva que él y los otros políticos independentistas había llamado en Nueva York en 1774 para discutir un boicot impuesto - que terminó en un largo debate sobre si el nuevo país debe tener una constitución "democrática" - los comerciantes comunes y mecánicos que asistieron parece haber utilizado el término, y parece que han abogado por que el uso de todos los clásicos alusiones la alta burguesía se utilizaron para el empleo. "La multitud", escribió, "comienzan a pensar y razonar!" Estaba horrorizado. Podríamos intentar prohibir que las maestras, dijo, pero eso no iba a funcionar. Así que se decidió que no era por la independencia después de todo.

Había unos cuantos escritores radicales como Tom Paine que no utilizan la palabra "democracia" desde el principio, pero el primer uso oficial fue por Jefferson y Madison cuando fundaron el partido "demócrata republicano" - que es claramente sólo una especie de PR truco , ya que el propio Jefferson nunca usa la palabra "democracia" en absoluto en sus propios escritos. Pero la persona que realmente transformó el lenguaje era Andrew Jackson. Corrió como un "demócrata" y que era tan eficaz que en el transcurso de la década de 1830, todo el mundo empezó a llamarse eso. Así que, básicamente, el sistema republicano que se creó para contener la propia democracia quedó el nombre de "democracia".

LP: Usted describe algo llamado el "inconsciente democrática" como una especie de idea política sombra que ha estado presente en Estados Unidos desde el principio. ¿Qué es y por qué ha sido asociada con la violencia y la criminalidad? 

DG: Bueno, cuando usted dice "asociado" Yo creo que hay que preguntarse, ¿por quién? Creo que si quieres ver el ethos del individualismo, el igualitarismo, de la improvisación democrático que no parece marcar el espíritu americano desde el principio, lo que tiene que regresar a los primeros colonos. Es muy interesante. Al principio, los colonos llamaron a sí mismos ingleses, holandeses o franceses, era que los indios se referían como "americanos". Ellos realmente sólo comenzó a llamar a sí mismos "americanos" cuando comenzaron a actuar más como indios. Usted ve los padres puritanos se quejaban de esto todo el tiempo, cómo los padres están abandonando "la gravedad" y actuar como indios, no golpear a sus esposas e hijos, hablando de nuevo a sus superiores ... Y luego, por supuesto, está la presencia de la propia frontera, todos los lugares justo fuera del control estatal, donde la gente a menudo de orígenes muy diferentes se reunieron y tuvieron que inventar algo de prisa. Yo los llamo los espacios de improvisación democrática. Al principio había un montón de ellos, cualquiera que muchos en lugares sorprendentes. Algunos han sugerido que una de las primeras instituciones realmente democráticas eran barcos piratas. Pirata capitanes mayoría no podía dar órdenes, excepto durante persecución o la batalla, de lo contrario todo lo que se decidió por mayoría de votos. Pero, por supuesto, uno puede imaginar cómo la aristocracia culta visto tales espacios.

LP: ¿Por qué la financiarización del capitalismo una poderosa fuerza tan antidemocrático? ¿Es algún tipo de capitalismo compatible con la democracia? 

DG: Supongo que depende de cómo se defina uno u otro término. En el libro, hago el argumento de que, si vemos que la "democracia" como un ideal, una forma de resolución colectiva de problemas en lugar de una lucha de intereses en conflicto, entonces realmente no se puede reconciliar eso con grandes desigualdades de riqueza. Los fundadores eran bastante perceptivo en esto - aunque su conclusión fue que, puesto que querían mantener grandes desigualdades de riqueza, que no les gustaba la democracia.

En cuanto a la financiarización, así, tendemos a hablar de eso como si todo es muy abstracto. Cada vez son más los beneficios no son derivados de la fabricación o venta de cualquier cosa, pero la especulación pura, como si estos tipos de Wall Street han encontrado una manera de batir la riqueza en ser simplemente diciendo que está ahí. De hecho, lo que realmente significa es que los intereses financieros se coluden con el gobierno - que han básicamente completamente comprados, en este punto - para hacer cumplir las políticas que reducen cada vez más estadounidenses a endeudarse. La razón es tan antidemocrático es que cambia el papel del propio gobierno, que se está convirtiendo cada vez más que la cobertura legal y el músculo detrás de la deuda y la extracción de rentas, por un grupo muy pequeño de los super-ricos que juegan por un conjunto completamente diferente de reglas. Esto a su vez cambia las percepciones básicas ordinaria de los estadounidenses de su relación con el gobierno y otras instituciones clave de nuestra sociedad. La mayoría de la gente ya no se ven a sí mismos como "clase media", precisamente porque ya no sienten esas instituciones básicas son en última instancia, de su lado.

LP: Obama acaba de proponer para cortar la Seguridad Social y Medicare como parte de su presupuesto. ¿De qué manera esta acción refleja su visión de la voluntad del pueblo y su reflejo en nuestro sistema político? 

DG: Bueno, claramente, se demuestra que lo que la gente realmente quiere no tiene casi nada que ver con lo que los funcionarios electos hacen. Si así fuera tendríamos solo pagador, que fue apoyada por algo así como dos tercios de la población EE.UU.. De hecho, ni siquiera fue considerado. Ahora, todo esto está muy en consonancia con el hecho de que el gobierno se está convirtiendo en una mera extensión de los intereses financieros, pero lo que me fascina es el cumplimiento de las clases educadas, y lo que pase por los formadores de opinión en este país. Nadie parece ver algo de esto como particularmente escandaloso. Los medios de comunicación, en particular, parecen haber abandonado cualquier idea de que la "democracia" no tiene nada que ver con la voluntad popular, sino que lo ven como una estructura institucional, el sistema de pesos y contrapesos, que operan a través de leyes - por lo que si las autoridades debidamente constituidas sólo cambian las leyes , por lo que la mayoría de las formas de soborno legal, por ejemplo, volver a etiquetar que "lobbying" - entonces eso no es una amenaza para la democracia, que de alguna manera es la democracia en acción. Por eso creo que se remonta a la historia original es tan importante.

LP: Usted hace la declaración intrigante que, a fin de salir de la trampa del dinero y la política, la izquierda debe tomar el ejemplo de la derecha populista. ¿Qué debemos entender de ellos? 

DG: Principalmente que la gente les molesta que les digan que son bastardos codiciosos egoístas que sólo se preocupan por intereses materiales. Los progresistas siempre preguntan por qué la gente de la clase trabajadora tienden a votar por los republicanos a pesar de ser tan obviamente económicamente desventajoso. Creo que la razón es que los demócratas no son mucho mejores, pero los republicanos, al menos, les digo que son nobles. Son buena gente dispuesta a someterse a la austeridad para el bien de sus nietos. Son patriotas. Son personas de fe. Los demócratas dicen que "así, pensamos que está básicamente en el mismo para ustedes, todo el mundo es. Nosotros también. Así que no tenemos que darle mucho, vamos a mantener la mayor parte de los objetos valiosos de las elites profesionales y de pared tipos de la calle que nos financie - pero usted debe ir a lo largo de todos modos porque un poco es mejor que nada ". Creo que los populistas de derecha odian la "élite liberal" más de las elites económicas, ya que han agarrado todos los trabajos en los que se les paga para hacer algo que no es sólo por el dinero - la búsqueda del arte, o la verdad, o de la caridad - y todo lo que pueden hacer si quieren hacer algo más grande que ellos mismos y todavía se les paga es alistarse en el ejército.

La única cosa que realmente me impresionó acerca ocupan era cómo muchos de los que se involucró, o incluso más de los que apoyaron desde lejos, estaban en las profesiones asistenciales y ayudar. Lo cual no es un gran porcentaje de nuestra fuerza de trabajo: profesores, proveedores de servicios sociales, trabajadores de la salud ... Y eso es lo que estaban diciendo también "si quieres hacer un trabajo en el que hacer el bien en el mundo, donde se toma el cuidado de los demás, Te ponen en la cantidad de deuda que ni siquiera será capaz de cuidar de su propia familia ". Tenemos que empezar de eso y pensar en lo que es trabajar y por qué la gente lo hace, lo que la economía es aún para, y el hecho de que una sociedad que castiga a la gente por tratar de ser seres humanos decentes es profundamente inhumano.

 LP: favorece la democracia de consenso con la deliberación colectiva y la participación igualitaria. ¿Cómo puede funcionar a gran escala? ¿Qué pasa con el voto por mayoría de los derechos?

 DG: voto por mayoría tiende a fomentar la maximización de las diferencias entre las personas, en lugar de alentar el compromiso, la síntesis creativa, buscar un terreno común, que es lo que el consenso está diseñado para hacer. Voto mayoritario también siempre necesita algún tipo de mecanismos coercitivos de cumplimiento. No me malinterpreten, nadie habla de consenso absoluto, como solían hacer, donde una sola persona puede bloquear todo y no hay nada que puedas hacer al respecto. El consenso es sólo una manera de cambiar las propuestas de todo hasta que llegue algo el número máximo de acuerdo, en lugar de nuestro sistema, por ejemplo, donde prácticamente 48 a 49 por ciento de los votantes de cada vez que siempre termina aplastada y derrotada. Y sí, cuando te levantas a una escala mayor, no se puede confiar sólo en asambleas o consejos de portavoces. Tiene sentido para descentralizar lo más posible. Consenso sólo funciona si usted no tiene que pedir que a menos que realmente tenga que hacerlo. Pero en cuanto a la ampliación: hay cualquier cantidad de posibilidades.
Uno que he estado estudiando en los últimos tiempos es sorteo. Durante gran parte de la historia de Occidente, nunca se le ocurrió a nadie que las elecciones tuvieran algo que ver con la democracia - que eran considerados aristocrática. La forma democrática de elección de los funcionarios, si tuviera que hacerlo, era lotería. Dale a la gente pruebas básicas para la cordura y la competencia y luego dejar que cualquier persona que quiere lanzar en su nombre tiene la misma oportunidad. Quiero decir, ¿cómo podemos hacer mucho peor que una gran cantidad de la gente que tenemos ahora? Sorteo sería más como un jurado, excepto no obligatorios. Pero hay todo tipo de posibilidades.

LP: ¿Es posible la democracia en América? Si es así, ¿cuál podría parecer? 

DG: Es posible en cualquier lugar. Sin embargo, se necesitarían grandes cambios en nuestras suposiciones económicas y políticas.
Yo, personalmente, estoy menos interesado en trazar una constitución para una sociedad verdaderamente democrática que la creación de las instituciones mediante el cual las personas pueden decidir colectivamente por sí mismos lo que podría parecer. El recurso en el mundo que no es absolutamente escaso en absoluto es inteligente, creativa, gente con ideas que nunca hubiéramos pensado. Las soluciones están ahí fuera. El problema es que el 99 por ciento de las personas que pasan la mayor parte de su vida que le dicen que se calle.

 LEER MÁS

¿Qué es la deuda? Entrevista con el antropólogo económico David Graeber

 por Kaos. Laboral y economía

En muchas ocasiones una mirada hacia atrás puede aclarar muchas cosas sobre el presente. El Antropólogo David Graeber ha hecho exactamente eso con una de las principales características del capitalismo actual: la deuda, en su libro Debt: The first 5000 years (La deuda: los primeros cinco mil años)... Madrilonia

 Además Graeber es muy conocido en los EEUU por estado enormemente activo en el movimiento occupy Wall Street.


Traducimos y editamos esta entrevista su con el periodista irlandés Philip Pilkington

 La mayoría de los economistas sostienen que el dinero se inventó para sustituir al trueque, pero tu has descubierto algo diferente ¿Estoy en lo cierto?

Si, hay una teoría estándar, un “érase una vez”, que es un cuento de hadas. Tampoco necesita mucha presentación: de acuerdo con esta teoría todas las transacciones eran fruto del trueque. “A ver, te cambio veinte pollos por esa vaca”. Como esto creaba inconvenientes porque quizá el vecino no necesitaba pollos en este momento, se tuvo que inventar el dinero.

Esta historia viene, al menos, de Adam Smith y, a su manera, es el mito fundador de la economía. Soy antropólogo y los antropólogos siempre hemos sabido que esto es un mito, más que nada porque si hubiera lugares donde las transacciones cotidianas tomarán la forma “te doy veinte pollos por esa vaca, ya habríamos encontrado uno o dos. Pero si lo piensas, es poco sorprendente que no hayamos encontrado nada.

 Pensemos un momento en lo que se dice aquí -que un puñado de granjeros neolíticos en una aldea o de nativos americanos, por ejemplo, sólo van a mantener transacciones presenciales. Así, que sí tu vecino no tiene lo que tu quieres en este momento, no hay problema. Obviamente, lo que sucede en realidad, y esto es lo que los antropólogos hemos observado, cuando unos vecinos intercambian uno de ellos dice “Eh, bonita vaca” y el otro dice “te gusta, llévatela”. Ahora le debes una vaca a tu vecino. A menudo ni siquiera hay intercambio. Entre los Iroqueses, u otros nativos americanos, todos estos bienes estarían asignados por el consejo de mujeres.
-------------------
La pregunta real no es cómo puede el trueque generar un medio de intercambio, que luego se convierte en dinero sino como ese sentido difuso del “te debo una” se convierte en un sistema preciso de medida. Esto es, cuando nace el dinero como unidad de cuenta.
------------
Cuando se alza el telón de los registros históricos en la antigua Mesopotamia alrededor del año 3200 ac, esto ya ha sucedido. Hay un sistema elaborado de dinero de cuenta y sistemas complejos de crédito. (El dinero como medio de intercambio o como unidades de circulación estandarizadas de oro, plata o bronce sólo llega mucho después)

Así que, en lugar de la historia convencional, primero hay trueque, luego dinero y, como culminación, aparece el crédito es, más bien, al contrario. El crédito y la deuda llegan antes, miles de años después aparece la acuñación de moneda y finalmente, se encuentran sistemas de trueque del estilo “te doy veinte pollos por esa vaca”, estos suelen aparecer allí donde, por algún motivo, los mercados monetarios han desaparecido – como, por ejemplo, en Rusia en 1998- porque la moneda ha colapsado o ha desaparecido.-
Cuando dices que al comenzar los registros históricos en torno al 3200 ac ya hay una arquitectura financiera compleja ¿Está al mismo tiempo la sociedad dividida en clases de deudores y acreedores? Si no, cuando sucede esto. ¿Es esta la división de clase fundamental en la historia de la humanidad?

Históricamente, hay dos posibilidades. Una es la que existe en Egipto: un Estado fuerte centralizado con una administración que extrae impuestos de la población. Durante la mayoría de la historia de Egipto nunca tuvieron costumbre de prestar dinero a interés. Posiblemente, tampoco tuvieron necesidad.

Mesopotamia era diferente porque el Estado apareció de una manera irregular e incompleta. Al principio tenían unos templos burocráticos gigantescos y después palacios-complejo y no extraían impuestos, estos sólo se consideraban apropiados para las poblaciones conquistadas. Más bien eran complejos estatales con sus propias tierras, rebaños y fábricas. El dinero aparece como unidad de cuenta para la asignación de recursos en estos complejos estatales.

Los prestamos a interés, a su vez, se originaron en acuerdos entre los administradores y los mercaderes que llevaban, por ejemplo, las manufacturas laneras producidas en las factorías-templo (que en el primer periodo eran, al menos en parte, casas de caridad para huérfanos, refugiados o discapacitados) y los cambiaban en tierras lejanas por metal, madera o lapis lazuli. Los primeros mercados que se formaron en los márgenes de estos complejos y parece que operaron utilizando ampliamente el crédito y las medidas de cuenta de los templos. Este mecanismo dio a los mercaderes, los administradores del templo y otros tipos adinerados la posibilidad de dar prestamos al consumo a los granjeros y, después, si la cosecha era mala, caían en trampas de la deuda.

Este fue el gran mal social de la antigüedad, las familias tenían que empeñar sus rebaños y sus campos, y al poco tiempo sus mujeres y sus hijos caían en la servidumbre por deudas. Con frecuencia la gente abandonaba las ciudades, y se unían a bandas seminómadas con la amenaza de volver con fuerza y derrocar el orden establecido. Los gobernantes se dieron cuenta de que la única manera de prevenir la ruptura social completa era el “borrón y cuenta nueva”, cancelaban toda la deuda y comenzaban de nuevo. En realidad, la primera palabra registrada que significa “libertad” es la sumeria amargi que quiere decir libre de deudas y por extensión, libertad. Literalmente, amargi, quiere decir “volver con la madre” porque una vez que se había cancelado las servidumbres por deuda los peones podían volver a su casa. En tu libro has señalado que la deuda es mucho antes un concepto moral que económico. También has señalado que es un concepto moral ambivalente, puesto que puede ser positivo y negativo ¿Puedes hablar un poco más de esto? ¿Qué aspecto es más pronunciado? Tienden a alternar. La historia se puede contar asi: en última instancia la vía egipcia (impuestos) y la mesopotámica (usura) se funden, la población tiene que pedir prestado para pagar sus impuestos y la deuda se institucionaliza. Los impuestos también son clave para crear los primeros mercados monetarios, puesto que el acuñamiento se inventó, o al menos se popularizó para pagar a los soldados, más o menos simultáneamente en China, la India y el Mediterráneo. Los gobiernos se dieron cuenta de que la manera más sencilla de aprovisionar a las tropas era dándoles porciones estandarizadas de oro o plata y después pidiendo al resto de la población que devolvieran al Estado las monedas. Así que vemos que el lenguaje de la deuda y el de la moralidad comienzan a fundirse.

En sánscrito, hebreo y arameo, “deuda”, “culpa” y “pecado” son la misma palabra. Gran parte del lenguaje de los grandes movimientos religiosos –concienciación, redención, contabilidad kármica y demás- están tomados de las finanzas antiguas. Pero es un tipo de lenguaje que siempre se muestra inadecuado y forzado para querer decir algo completamente diferente. Es como si los grandes profetas y los maestros religiosos tuvieran que comenzar con ese tipo de lenguaje porque no había otro disponible, pero hicieran para algo completamente diferente: como una manera de decir que las deudas no son sagradas y que el perdón de la deuda, la capacidad de anular la deuda o de tomar conciencia de que las deudas no son reales, son los actos verdaderamente sagrados. ¿Cómo sucedió esto? Como dije al principio la gran pregunta acerca del origen del dinero es ¿Cómo se transforma el sentido de la obligación, el “te debo una”, en algo que puede ser cuantificado con precisión? La respuesta parece ser: cuando hay potencial para que la situación se vuelva violenta. Si das a alguien un cerdo y te da a cambio unos cuantos pollos puede ser que pienses que es un rácano y que te burles de él, pero es poco probable que encuentres una formula matemática que te diga exactamente como de tacaño es tu vecino. Si alguien te saca un ojo en una pelea, o mata a tu hermano, es cuando empiezas a decir “la compensación tradicional es exactamente de veintisiete terneros de la mejor calidad y si no son de la mejor calidad, esto es la guerra”. El dinero en el sentido de un equivalente exacto parece emerger de ese tipo de situaciones pero también de la guerra y el saqueo, del control de los botines y la esclavitud. En la Irlanda medieval, las esclavas eran la moneda de mejor calidad. Y se podía especificar el valor exacto de todo lo que había en una casa, a pesar de que poquísimos de esos objetos estaban a la venta en ninguna parte porque estas equivalencias se utilizaban para pagar multas o reparaciones en el caso de que alguien los rompiera. Una vez que se comprende que los impuestos y el dinero comienzan con la guerra es más sencillo comprender lo que ha sucedido. Cualquier mafioso comprende esto: si se quiere tomar una relación de extorsión violenta, de puro poder, y encima, hacer que parezca que las victimas tienen la culpa, hay que convertirla en una relación de endeudamiento. “Te debo algo, pero ahora mismo no te puedo pagar” Es imposible saber cuantas veces han dicho esto los endeudados a lo largo de la historia. La cuestión fundamental es que la único paso posible después es decir “espera un minuto, ¿Quién debe qué a quién?” y, por supuesto, esta ha sido la respuesta de las victimas durante muchos años, pero en el momento en que se enuncia, se esta usando el lenguaje del poder y admitiendo que deuda y moralidad son una y la misma cosa. Esta es la situación en la que se vieron atrapados los pensadores religiosos cuando comenzaron a utilizar el lenguaje de la deuda y después lo convirtieron en otra cosa. Vayamos a algunos problemas contemporáneos. Sabemos que en muchos países occidentales en los últimos años, los niveles de endeudamiento de los hogares han crecido enormemente debido a las tarjetas de crédito y las hipotecas (estas últimas han sido causa de la reciente crisis financiera). Algunos economistas dicen que el crecimiento económico desde la era Clinton estaba basado en una creciente cantidad de endeudamiento familiar ¿Cómo se perciben estos fenómenos desde tu perspectiva histórica? Desde una perspectiva histórica es poco halagüeño. Se puede ir más atrás de la era Clinton - podemos argumentar que esta es la misma crisis que la de los años setenta, simplemente se ha logrado desplazar a partir de todos estos arreglos financieros (y, por supuesto, la superexplotación del sur global, a través de la crisis de la deuda del tercer mundo) La historia euroasiática oscila, en sus perfiles más generales, entre periodos dominados por el dinero crediticio virtual y los periodos dominados por la moneda material. Los sistemas crediticios de Oriente Próximo dejan paso a los grandes imperios esclavistas del mundo clásico en Europa, China y la India que pagaban a sus soldados con moneda acuñada. En la edad media desaparecen los imperios y también la acuñación – el oro y la plata se atesora en los monasterios- y el mundo vuelve al crédito. Después de 1492 vuelven los imperios y, con ellos, el oro, la plata y la esclavitud.

Lo que ha sucedido desde que Nixon salió del patrón oro en 1971 simplemente ha sido otra vuelta de tuerca – aunque las vueltas de tuerca nunca vayan dos veces exactamente en la misma dirección. De alguna manera, hemos retrocedido, en todos los periodos dominados por el dinero virtual ha habido protección social para los endeudados. Una vez que se reconoce que el dinero es una construcción social, un crédito, ¿Por qué hay que impedir que se genere sin límite? Y ¿Cómo se puede evitar que los pobres caigan en la servidumbre por deudas y se vuelvan esclavos de los ricos? Por eso existían el “borrón y cuenta nueva” mesopotámico, los jubileos bíblicos y las leyes medievales contra la usura en el Islam y la Cristiandad.

¿Que ha sucedido en esta ocasión? En lugar de crearse instituciones para proteger a los endeudados, se han creado enormes instituciones de escala mundial como el FMI o las agencias de rating destinadas a proteger a los acreedores. Estas agencias declaran (contra toda lógica económica) que ningún endeudado puede declararse en suspensión de pagos. No hace falta decir que el resultado es catastrófico. Estamos experimentando algo muy parecido a lo que más asustaba a los antiguos, población de endeudados paseándose por el filo del desastre.
Si Aristóteles anduviera por aquí, dudo mucho que pensase que la distinción entre alquilarte o alquilar a miembros de tu familia para que trabaje y venderte o vender a miembros de tu familia para que trabajen es algo más que una bonita retórica legal. El concluiría, muy probablemente, que la mayoría de los americanos son simplemente esclavos.

Sin pedirte que saques la bola de cristal ¿Cómo crees que se va a desarrollar el futuro? Cuando miles de personas comenzaron a realizar asambleas en las plazas de Grecia y España pidiendo democracia real lo que estaban diciendo es: “En 2008, dejasteis a los perros sueltos. Si el dinero es realmente una construcción social, una promesa, si billones de dólares en deuda pueden desaparecer cuando los actores económicos más poderosos lo piden, entonces si la democracia significa algo, ese algo es que todos tenemos que tener algo que decir en ese proceso en el que se hacen y se renegocian las promesas”. Esto es extraordinariamente esperanzador.

 En cuanto al futuro en el largo plazo soy bastante optismista. Hemos estado haciendo cosas bastante retrogradas en los últimos cuarenta años pero en términos de ciclos de 500 años, cuarenta años no son nada. En algún momento, tendrá que haber un reconocimiento de que una fase de dinero virtual hay que poner en marcha salvaguardas para los endeudados. ¿Cuántos desastres harán falta hasta llegar hasta ahí? No lo sé.

Mientras tanto hay que hacerse otra pregunta, una vez que pongamos en marcha estas reformas, ¿Se parecerá en algo el resultado a eso que llamamos capitalismo?
------------
 Fuente

Graeber, D. (2012). En Deuda. Una historia alternativa de la economía. Madrid: Ariel. by Libros de antropología

Graeber destila su tesis central: “¿Qué es una deuda al fin y al cabo? Una deuda es tan solo la perversión de una promesa. Una promesa corrompida por la matemática y la violencia.”


La crítica de Hicks al Tratado del Dinero de Keynes

La Teoría General de Keynes (1936) es una de las obras más importantes en teoría económica del siglo XX. Sin embargo, su aparición hizo que el Tratado del Dinero (1930) cayera en el olvido.
En éste, Keynes reivindica explícitamente su afiliación al pensamiento de Knut Wicksell (1898).
Más precisamente, defiende la idea según la cual la igualdad entre la inversión y el ahorro no es una identidad sino una condición de equilibrio monetario. Esta idea será luego abandonada en la Teoría General.

Según Keynes el equilibrio de una economía en su conjunto está determinado por la igualdad entre la inversión (el valor de la demanda global) y el ahorro (el valor de la oferta global). Pero las decisiones económicas que permiten determinar estas variables son diferentes.
Así, un agente que dispone de una cantidad de dinero adicional, se encuentra frente a dos preguntas diferentes: invertir en la producción de una cantidad adicional de bienes ó invertir en el mercado financiero. De un lado, se trata de la decisión de atesorar ó de invertir y, de otro lado, se trata de la decisión de comprar títulos (acciones) ó conservar depósitos de ahorro. La primera decisión tiene que ver con el ingreso (las variables flujo) y la segunda tiene que ver con la riqueza (las variables stock).

En 1967, John Hicks comenta el Tratado en su Critical Essays in Monetary Theory. En este texto, Hicks critica a Keynes argumentando que sus ecuaciones no contienen el gasto que los agentes hacen de sus beneficios extraordinarios. Así, propone un modelo macroeconómico que pretende ser más general que aquel propuesto por Keynes. El objetivo del presente artículo es mostrar que la crítica de Hicks no respeta la idea fundamental de Keynes según la cual la igualdad entre la inversión y el ahorro es una condición de equilibrio y no una identidad. Mas precisamente, mientras Hicks pretende introducir el gasto de los beneficios extraordinarios, lo que se demuestra es que estos beneficios son siempre nulos, que es precisamente lo que Keynes desmiente.

Para llevar a cabo este objetivo, hemos dividido este artículo en tres secciones. La primera sección presenta, de manera sintética, el modelo bisectorial de Keynes. El énfasis está en la determinación de los precios de los bienes y en la determinación de los beneficios extraordinarios. La segunda sección, presenta la crítica de Hicks y sus problemas. Este autor determina el precio y los beneficios extraordinarios del sector de bienes de consumo, pero olvida determinar explícitamente las mismas variables para el sector de bienes de capital. Finalmente, la tercera sección contiene las conclusiones.

1. El modelo de Keynes (1930) 

Keynes presenta en el capitulo 10 de su Tratado el modelo teórico de base, mas conocido como las Ecuaciones Fundamentales. Se trata de un modelo compuesto por dos empresarios: uno de ellos produce un bien de consumo y el otro produce un bien de capital. Los beneficios normales de cada empresario están incluidos como un costo, puesto que los beneficios son considerados como la remuneración del factor de producción capital. Estos beneficios son los que permiten obtener la misma escala de producción (Keynes, 1930, 124). El interés de Keynes esta dirigido a la determinación de los precios y a la determinación de los beneficios extraordinarios, es decir, aquellos que sobrepasan el monto de los beneficios normales .......

Más