La importancia del subjetivismo en economía

Publicado el 25 de marzo 2013 en Economía General , Historia Económica

Cuando la escuela austriaca ha analizado correctamente la importancia del subjetivismo, Frédéric Bastiat había omitido un punto clave.

Sheldon Richman, de los Estados Unidos. 
Un artículo por el Instituto Coppet .

Después de muchos años, Frederic Bastiat sigue siendo un héroe para los libertarios. No hay nada misterioso en eso.Defendió la libertad y luchó en el caso de un estado socialista con la claridad y la imaginación. Se dirigió a los lectores en general con eficiencia.

Bastiat amó a la economía de mercado, y deseó fervientemente que florezca plenamente, en Francia y en otros lugares. En la descripción de los beneficios de la libertad, su benevolencia es tangible. Una economía de mercado puede elevar las condiciones de vida y permitir que todos puedan disfrutar de una vida mejor; y sofocar la libertad es injusta y trágica. En contraste con la benevolencia de Bastiat nos encontramos por lo tanto su privación indignación interferencia resultante en el funcionamiento del mercado.

Él comienza su libro Armonías Económicas , mostrando los beneficios económicos de la vida en sociedad.

Es imposible no ser golpeado por la desproporción, verdaderamente inconmensurable, entre las satisfacciones que este hombre deriva de la sociedad y de los que él podría dar si él se quedó con sus propias fuerzas.Me atrevo a decir que en un día se consume cosas que podría producir a sí mismo dentro de diez siglos.

Lo que lo hace aún más extraño fenómeno es que todos los hombres están en la misma situación que él. Cada uno de los que componen la empresa absorbe un millón de veces más de lo que podría haber producido; y sin embargo no hicieron nada robado otra.

La existencia de privilegios

Bastait no era ingenuo. Sabía que no estaba en un mercado completamente libre. Él era consciente de la existencia de privilegios. "Privilege implica a alguien para disfrutar de ella y alguien que pagar",escribió. Los que pagan están en desventaja en comparación con lo que lo harían en un mercado libre.

Espero que el lector no va a concluir de lo anterior que somos insensibles al sufrimiento social de nuestros hermanos. Que estos sufrimientos son más bajos en la sociedad imperfecta en forma aislada, no se sigue que llamamos todos nuestros deseos de progreso que disminuye continuamente;

Él ha querido destacar la importancia del libre comercio para el desarrollo humano. En el capítulo IV, escribió:

El intercambio es la economía política, es la Sociedad en su conjunto;porque es imposible concebir la Sociedad sin Exchange o Exchange sin la Compañía. [...] Para el hombre, el aislamiento es la muerte. Pero si, fuera de la sociedad, no puede vivir, rigurosa conclusión es que su estado de naturaleza es el estado social.

[...]

Cuando los hombres comparten es que vienen de esta manera a la igualdad de satisfacción con menos esfuerzo, y la razón es que, en ambos lados, que prestan servicios que sirven de vehículo una mayor proporción de la utilidad gratuita.

O que el comercio tanto más cuanto que el intercambio incluso encontrar menos obstáculos, requiere menos esfuerzo.

Cómo el intercambio él entrega sus beneficios?

El intercambio tiene dos eventos: fuerzas de la Unión, la división del trabajo.

Es evidente que en muchos casos la fuerza unida de varios hombres es superior a ninguna en absoluto, a la suma de sus fuerzas aisladas. [...]

Ahora unir fuerzas implica Exchange. Si los hombres están dispuestos a cooperar, a pesar de que deben estar en la perspectiva de una participación en la satisfacción obtenida. Todo el mundo hace que otros disfrutan de sus esfuerzos y los beneficios de los esfuerzos de otros en proporciones acordadas, que es el intercambio.

Pero no le falta algo en este plano?

Una perspectiva austriaca

Le falta un poco de cosa-en efecto: el punto de vista subjetivista austríaca a la que el individuo tiene de cambio inherente. Para ocurre un intercambio, ambas partes deben evaluar las cosas de manera diferente intercambiado, cada prefiriendo lo que recibe lo que da. Si no se cumple esta condición, no puede tener lugar el intercambio. Esto debe ser lo que Murray Rothbard llama una doble desigualdad de valores. Esto es parte de la lógica de la acción humana que Ludwig von Mises ha llamado la praxeología. Bastiat, como sus predecesores clásicos Smith y Ricardo, erróneamente cree (al menos explícitamente) que las personas intercambian valores iguales, que un intercambio de valores desiguales era la señal de un problema.

Tal vez estoy siendo demasiado duro con Bastiat. Después de todo, él escribió antes de 1850. Carl Menger publicó sus Principios de Economía Política en 1871. Incluso los austríacos no fueron los primeros en ver el cambio a través de la rejilla de la subjetividad, c ' es decir, teniendo en cuenta la perspectiva de los propios actores económicos. El filósofo francés Etienne Bonnot de Condillac (1715-1780) le trajo un siglo antes de Bastiat:

El hecho de que un intercambio se lleva a cabo, no debe beneficiar necesariamente para ambas partes contratantes, de lo contrario no ocurriría. Así que cada intercambio contiene dos beneficios para la humanidad.

Bastiat ignorantes?

Tal vez él sabía el argumento de Bastiat Condillac. Esto es sin embargo no es el caso; De hecho, se necesita la cita anterior en su libro y responde:

Esto se lo debemos a Condillac parece totalmente inadecuado, empírica, o más bien no explica nada.

[...]

El cambio representa dos ganancias; tu dices. La pregunta es, ¿por qué y cómo. - Esto se deduce del hecho de que se llevó a cabo. - Pero ¿por qué se lleva a cabo? Por lo móvil a los hombres que estaban decididos a lograr? ¿El cambio tiene, en sí misma, una virtud misteriosa, necesariamente benéfica e incapaz de explicación?

[...]

Vemos aquí cómo el cambio [...] aumenta nuestra satisfacción. [...] No hay rastro aquí [...] del beneficio doble y empírica alegado por Condillac.

Esto es desconcertante. Claramente, la doble desigualdad necesaria de valores no es ni empírica ni interdependientes. A diferencia de Bastiat, la doble desigualdad explica mucho, mientras que todas sus preguntas tienen respuestas fáciles.

Otro hecho preocupante, otra frase de Bastiat, en el mismo capítulo: "La ganancia de uno es el beneficio de la otra. "

Esto parece implicar lo que tenía que refutar.

Las consecuencias del fracaso

El fracaso para comprender este punto Bastiat no deja de tener consecuencias en sus conversaciones con otros economistas. Por ejemplo, se involucró con su compañero, el defensor del libre mercado se fue Pierre-Joseph Proudhon, en un largo debate sobre si el interés de los préstamos existentes en un mercado libre o si son un privilegio concedido cuando el gobierno elimina la competencia. Por desgracia, la calidad del debate adolece del hecho de que ni Bastiat ni Proudhon realmente habían captado el argumento explícitamente Condillac y la escuela austríaca de la doble desigualdad de valores. Como explica Roderick largo en sus valiosos comentarios sobre este intercambio:

Todo el mundo tropieza en la defensa de su propia posición debido a una comprensión inconsistente del principio austriaca de "doble desigualdad de valores." Proudhon cumple, pero la falta de consistentemente aplicada, mientras que Bastiat se basa implícitamente en él al tiempo que rechaza explícitamente.

[...]

El argumento en contra de los intereses de Proudhon parece depender crucialmente de su argumento de que cualquier cambio debe ser de valores equivalentes; y señalar la inconsistencia de esta noción sería un argumento en contra inmejorable. Pero Bastiat no puede responder oficialmente que (a pesar de que se acerca tan tentador en todo el debate) como en cualquier otro lugar - en sus Armonías Económicas - rechazaexplícitamente la doctrina de valores dobles desiguales .

Como frustrante! Bastiat tiene mucho que enseñar. Pero aquí hay una brecha que le impidió ser aún mejor.

-
En la web .
Traducción: Pierre Lonchampt para Coppet Instituto .