Sobre la Historia Antigua de la economía experimental

Sobre la Historia Antigua de la economía experimental

POR Alvin E. Roth

I. INTRODUCCIÓN

En el curso de coredactores el Manual de Economía Experimental se hizo evidente para mí que los economistas experimentales contemporáneos tienden a llevar con ellos cuentas diferentes y muy parciales de la historia de este campo todavía emergente. Este proyecto comenzó como un intento de fusionar estas "historias populares" de los orígenes de lo que estoy seguro de eventualmente ser visto como un capítulo importante en la historia y la sociología de la economía.

No voy a tratar de definir el primer experimento económico, aunque soy parcial a Bernoulli (1738) sobre la paradoja de San Petersburgo. Los Bernoulli (Daniel y Nicolás) no estaban contentos que confiar únicamente en sus propias intuiciones, y recurrieron a la práctica de pedir otros eruditos famosos por sus opiniones sobre ese problema difícil elección. Teniendo en cuenta su informe más bien informal, esto no es tan diferente de la práctica de utilizar los problemas de elección hipotéticos para generar hipótesis sobre el comportamiento de elección individual, que se ha utilizado con buenos resultados en la investigación mucho más moderna en la elección individual.

Pero creo que la búsqueda de "primeros" científicos es a menudo menos esclarecedor de lo que se piensa a veces que sea. En relación con la historia de un tema totalmente diferente, una vez tuve ocasión de señalar a la siguiente analogía (Roth y Sotomayor 1990, p 170.):

Colón es considerado como el descubridor de América, a pesar de que todos los niños de la escuela sepa que las Américas fueron habitadas cuando llegó, y que ni siquiera era el primero que ha hecho una ida y vuelta, y estuvo precedida por los vikingos y quizás por otros. Lo que es importante sobre el descubrimiento de América por Colón no es que fue el primero, pero que era laúltima. Después de Columbus, Estados Unidos nunca se perdió de nuevo ...

Siendo ese el caso, voy a tratar de identificar el contexto histórico de que la economía experimental contemporánea ha crecido, mediante la identificación de los primeros experimentos que han iniciado corrientes de investigación experimental que continúan hasta el presente. Con este fin, comienzo en la década de 1930. A partir de un bajo nivel de actividad, la literatura de la economía experimental ha experimentado un crecimiento exponencial en cada década desde, que todavía tiene que nivelarse. Voy a seguir la historia en detalle sólo hasta 1960; las consecuencias más modernas de estos primeros experimentos se pueden seguir en detalle en el Manual. Me concentraré en tres capítulos de la literatura experimental temprano, cada uno de los cuales se han ido los dos senderos sustantivos y metodológicos en la literatura moderna.

El primero se refiere hebra experimentos diseñados para poner a prueba las teorías de elección individual. Me centraré en un experimento reportado por Thurstone (1931), de que se trate con la teoría de la utilidad ordinal, en una influyente crítica de este experimento por Wallis y Friedman (1942), y en experimentos posteriores, teniendo en cuenta de esta crítica por Rousseas y Hart (1951) y Mosteller y Nogee (1951), así como en la célebre obra de Allais (1953).

El segundo capítulo me concentraré en las preocupaciones pruebas de juego hipótesis teóricas. Voy a comenzar con el experimento realizado por Dresher y Flood en 1950, que formuló el famoso juego del Dilema del Prisionero (Flood, 1952, 1958), y continuar con el trabajo de Kalisch, Milnor, Nash y Nering (1954), y Schelling (1957).

El tercer capítulo I se centrará en las preocupaciones primeras investigaciones en Organización Industrial. Me concentraré en el trabajo de Chamberlin (1948) y Siegel y Fouraker (1960). 1 ).

Uno de los temas metodológicos que pueden rastrearse en los tres de estas líneas es cómo los economistas han llegado a depender hoy principalmente en experimentos en los que el comportamiento de los sujetos determina la cantidad de dinero que ganan. Esta es una de las prácticas que ha crecido para distinguir la economía experimental de la psicología experimental, por ejemplo.

Por último, cada uno de estos capítulos de la economía experimental fue profundamente influenciado por la publicación en 1944 de von Neumann y Teoría de Juegos de Morgenstern y Comportamiento Económico, y voy a tratar de seguir esta conexión también.

II. Los primeros experimentos relativos a la elección INDIVIDUAL

Un experimento de elección individual cuyos descendientes en la literatura económica directa son fáciles de seguir, se informó por LL Thurstone (1931), que considera el problema de determinar experimentalmente las curvas de indiferencia de un individuo. 2 .) Thurstone estaba preocupado con la prueba de la curva de indiferencia representación de las preferencias, y con la practicidad de la obtención de datos de elección consistentes de la clase necesaria para estimar las curvas de indiferencia. Se informó de un experimento en el que se pidió a cada sujeto para hacer un gran número de opciones hipotéticas entre cestas de consumo que consisten en sombreros y abrigos, sombreros y zapatos, o los zapatos y abrigos. (Por ejemplo, las preguntas sobre los sombreros y zapatos implicaría que expresa una preferencia entre un paquete que consta de 8 sombreros y 8 zapatos o uno que consta de 6 sombreros y 9 zapatos, y así sucesivamente para muchos de estos pares de paquetes.) Él informó los datos detallados para un sujeto, y encontró que después de la estimación de los datos de las ventajas y desventajas relativas al sujeto estaba dispuesto a hacer entre los sombreros y los zapatos y entre sombreros y abrigos (bajo el supuesto de que las curvas de indiferencia eran hiperbólica), fue posible estimar una curva que encaja muy de cerca los datos recogidos para las opciones que implican los zapatos y abrigos. Thurstone concluyó que los datos de elección podrían ser adecuadamente representados por las curvas de indiferencia, y que era práctico para estimar esta manera.

Una revisión extensa y crítica del experimento de Thurstone fue dado por W. Allen Wallis y Milton Friedman (1942, especialmente pp. 177-183). Una de sus líneas de crítica era que el experimento involucró opciones enfermo especificados e hipotéticos. Se resumen a su posición de la siguiente manera: "Es cuestionable si un sujeto en una situación experimental tan artificial podía saber qué opciones que haría en una situación económica; no saber, es casi inevitable (Wallis y Friedman, pp 179- 180). que él, en toda buena fe, sistematizar sus respuestas de manera tal que produzca resultados plausibles pero espurias ".

Además, "Para un experimento satisfactorio, es esencial que el tema da reacciones reales a los estímulos reales ... Cuestionarios u otros dispositivos basados ​​en las respuestas a los estímulos conjeturales hipotéticos no cumplir con este requisito. Las respuestas no tienen valor porque el sujeto no puede saber cómo reaccionarían ". 3 ).

Rousseas y Hart (1951) informaron de un experimento posterior en las curvas de indiferencia diseñados en respuesta a Wallis y Friedman y como una continuación de Thurstone. Construyeron lo que veían como una situación de elección más concreto y realista al tener asignaturas elegir diferentes posibles menús de desayuno, con cada desayuno potencial que consiste en un número determinado de huevos y tiras de tocino. Para ser concretos añadido especificaron que "cada individuo se vio obligado a comer todo lo que choseie no pudo guardar cualquier parte de las ofrendas para el futuro." (P. 291) 4 ).

En este experimento, los sujetos individuales hacen una sola elección (repetido posteriormente un mes más tarde), y también se les pidió que indicar su combinación ideal de tocino y huevos. Mientras esto tenía la ventaja de evitar la artificialidad de que los sujetos tomar muchas decisiones del mismo tipo, dejó Rousseas y Hart con el problema de tratar de combinar los datos de elección individual recogidos de múltiples individuos. Ellos adoptaron el enfoque de ver si las opciones escogidas por los individuos con combinaciones ideales similares podrían se combinan entre ellos para formar curvas de indiferencia consistentes. A pesar de que se pronunciaron satisfechos con los resultados, vamos a ver que la práctica de probar teorías de la elección individual mediante la combinación de datos de grupos de sujetos fue considerado como cuestionable por los experimentadores posteriores. 5 ).

Para poner los experimentos posteriores en perspectiva, sin embargo, es importante tener en cuenta que 1944 fue el año en que aparecieron von Neumann y Teoría de Juegos de Morgenstern y Comportamiento Económico. Este presentado y llevado a una amplia atención tanto una teoría más poderosa de la elección individual y una nueva teoría de la conducta interactiva, y ambos tenían una profunda influencia no sólo en la teoría económica, sino también en la economía experimental. Las predicciones de la teoría de la utilidad esperada dar un nuevo enfoque a los experimentos relacionados con la elección individual, y las predicciones de juego theoryand sus preocupaciones con las "reglas del juego" especificados precisamente desatado una nueva ola de pruebas experimentales de comportamiento interactivo. 6 .)

A partir de los experimentos de elección individual, varios aspectos de la teoría de la utilidad esperada pronto fueron sometidos a investigationsee experimental por ejemplo, Preston y Baratta (1948), Mosteller y Nogee (1951), Allais (1953), Edwards (1953a, b), mayo ( 1954), Davidson, Suppes, y Siegel (1957), y Davidson y Marschak (1959), por nombrar sólo unos pocos. 7 .) De estos, el más estrechamente vinculado al de Thurstone (1931) es el experimento de Mosteller y Nogee (1951), que esencialmente trató de probar la teoría de la utilidad esperada en el mismo espíritu que Thurstone había examinado teoría de la utilidad ordinal. (Mosteller y Nogee también eran muy conscientes de la crítica Friedman- Wallis del experimento de Thurstone. 8 .))

Mosteller y Nogee (1951) comenzaron su papel así (p.371):

El propósito de este trabajo es presentar un experimento de laboratorio que mide de manera restringida el valor de los individuos de ingreso monetario adicional. Aunque la noción de utilidad durante mucho tiempo ha sido incorporada en el pensamiento de los teóricos económicos en forma de un constructo hipotético, los esfuerzos para poner a prueba la validez de la construcción han sobre todo, y en muchos casos necesariamente, han limitado a observaciones del comportamiento de los grupos de personas en situaciones en las que era de utilidad, pero una de las muchas variables. (Énfasis en el original)

Su punto era que von Neumann-Morgenstern espera funciones de utilidad están basadas en suposiciones acerca de la conducta de elección individual, y que la experimentación en laboratorio ofrece la oportunidad de ver este comportamiento factores de confusión por otras consideraciones. Su plan general de ataque tenía cuatro pasos principales (pp 372-73.):

(A) tener sujetos participan en un juego con oportunidades para tomar o rechazar ciertas apuestas o los riesgos que impliquen el uso de dinero real; (B) a partir del comportamiento en el juego para construir una curva de utilidad para cada sujeto; (C) para hacer predicciones a partir de las curvas de utilidad sobre el futuro comportamiento del individuo hacia otros más complicados y riesgos; y (d) para probar las predicciones mediante el examen de comportamiento posterior hacia riesgos más complejos. (Énfasis en el original)

El método subyacente a su construcción de las curvas de utilidad involucrado observar si los sujetos aceptarían loterías con estacas dadas como las probabilidades variados. (También dedicaron un poco de atención a argumentar que el tamaño de los pagos podría ser considerado como significativo en términos de oportunidades de empleo disponibles para sus súbditos.) Su conclusiones general (p. 399) fueron que era posible construir funciones de utilidad de los sujetos experimentalmente, y que las predicciones derivadas de estas funciones de utilidad "no son tan buenos que cabría esperar, pero su dirección general es correcto." Y con diferencias de énfasis, creo que esta es una conclusión con la que muchos economistas experimentales serían todavía de acuerdo.

Sin embargo, mucho más que ahora se conoce acerca de varios violaciónes sistemáticas de la teoría de la utilidad esperada que se pueden observar en el laboratorio. Tal vez la más famosa es la "paradoja de Allais." (Allais sugirió, por cierto, que los experimentos podrían usarse no sólo para poner a prueba las predicciones de las teorías particulares de la elección racional, sino también para definir el comportamiento racional. 9 .)) Allais pedía a los sujetos que hacer dos elecciones hipotéticas. La primera opción fue entre las variantes A y B se define (Allais 1953, p. 527) como

A:

La certeza de recibir 100 millones de francos ()

y se

B:

Probabilidad 0,1 de recibir 500 millones

Probabilidad 0.89 de recibir 100 millones

Probabilidad de recibir 0,01 cero

y la segunda opción era entre alternativas C y D se define como

C:

Probabilidad 0.11 de ganar 100 millones

Probabilidad de ganar 0,89 cero

y se

D:

Probabilidad 0,1 de ganar 500 millones

Probabilidad 0,9 de ganar cero.

No es difícil demostrar que un maximizador de la utilidad esperada que prefiere A a B también debe preferir C a D. Sin embargo Allais informó que un patrón común de preferencia era que A se prefiere a B pero D fue preferido a C. Tenga en cuenta que aunque Allais 'opciones eran hipotético, el fenómeno se informó posteriormente ha sido reproducido con opciones reales (que implican cantidades mucho más pequeñas de dinero). 10 ).

Tenga en cuenta que no todos los experimentos de elección individuales motivadas por von Neumann-Morgenstern espera teoría de la utilidad dependía de las nuevas partes de esa teoría. Por ejemplo, de mayo (1954) informó que era posible obtener preferencias intransitivas en opciones que no implican ningún incertidumbre. Por lo tanto sus resultados muestran una violación de la teoría de utilidad incluso ordinal, y su experimento podrían, en principio, se han llevado a cabo como una prueba de la teoría anterior. Sin embargo (como se ha parecido a menudo para ser el caso desde entonces), el desarrollo de la teoría puede haber aclarado el papel que podrían desempeñar los experimentos.

Como se mencionó anteriormente, a raíz de von Neumann y Morgenstern (1944), también comenzaron a ser considerable atención que se presta a los experimentos que implican comportamiento interactivo.Pasamos a continuación a algunas de ellas.

III primeros experimentos RELATIVAS INTERACTIVO COMPORTAMIENTO

En enero de 1950, Melvin Dresher y Merrill Flood llevan a cabo en la Rand Corporation un experimento que ha tenido una enorme influencia indirecta si, desde que introdujo el juego que ha llegado posteriormente a ser conocido como el dilema del prisionero. 11 ). El juego que estudiaron fue la repetición de cien veces del juego matriz figura a continuación, entre un par de áreas obligatorias que se comunicaban sólo sus opciones de fila (1 o 2) o columna (1 o 2).

(-1, 2)	(1/2, 1)
(0, 1/2)	(1, -1)

Los sobornos eran en monedas de un centavo, con cada jugador que recibe la suma, durante los cien jugadas del partido, de sus beneficios en el cada jugador. La predicción único equilibrio de Nash es que los jugadores deben elegir (2,1) - la segunda fila y la primera columna - en cada uno de los cientos de repeticiones. Así, los ingresos previstos de los jugadores son 0 para el jugador de la primera (en adelante, "Fila") y $ 0.50 para el jugador columna (en adelante "Columna"). 12 . Por supuesto esto es ineficiente, ya que si los jugadores en lugar jugados (1,2) en cada período, por ejemplo, sus ingresos sería de $ 0,50 para la fila y $ 1.00 para Columnie tendrían tanto ganar más. Pero esto no es el comportamiento de equilibrio. Esa jugada equilibrio es sustancialmente menos rentable que el juego cooperativo realizado Dresher y Flood anticipatecorrectlythat este juego presentaría una exigente prueba de las predicciones de equilibrio.

Los beneficios observados, para un par de jugadores cuyo juego se informó en detalle en Flood (1952, 1958) fueron de $ 0.40 para la fila y $ 0,65 para la columna. Este resultado está lejos de ser el resultado de equilibrio, aunque también es muy inferior a la cooperación perfecta. (Esta observación ya se ha repetido muchas veces.) Dresher y Flood interpretaron esto como evidencia contra la hipótesis general de que los jugadores tienden a elegir estrategias de equilibrio de Nash, y en favor de la hipótesis de que una cooperativa de "dividir la diferencia" principio sería más potente en la organización de los datos de los juegos de este tipo.

Dresher y Flood incluyen en su informe del experimento el siguiente pasaje, que describe una interpretación alternativa dada por John Nash (Flood 1958, p. 16):

Dr. Nash hace el siguiente comentario (comunicación privada) en este experimento:"La falla en este experimento como una prueba de la teoría del punto de equilibrio es que el experimento realmente equivale a que los jugadores juegan un gran juego MultiMove. Uno no puede simplemente así pensar en la cosa como una secuencia de juegos independientes como una lata en casos de suma cero. Hay mucho demasiado interacción, que es evidente en los resultados del experimento.

"Viendo como un juego Multimove una estrategia es un programa de acción completo, incluyendo reacciones a lo que el otro jugador lo había hecho. En este punto de vista sigue siendo cierto el único punto de equilibrio absoluto real es por [fila] siempre jugar 2, [Columna] siempre 1.

'Sin embargo, las estrategias: [fila] juega 1' hasta [Columna] juega 1, luego 2 para siempre,

[Columna] juega 2 "hasta [fila] juega 2, luego 1 para siempre,

son casi en equilibrio y en un juego con un punto de parada indeterminada o un juego infinito con interés en la utilidad es un punto de equilibrio.

'Desde 100 ensayos son tan largas que la Paradoja de el verdugo no puede posiblemente ser bien pensada a través de ella, es bastante claro que uno debe esperar una aproximación a este comportamiento que es más adecuado para los juegos finales indeterminadas con una pequeña ráfaga de agresividad al final y tal vez un par de ocurrencias, para poner a prueba el temple del rival durante el partido.

"Realmente es sorprendente, sin embargo, cómo ineficiente [fila] y [Columna] estaban en la obtención de las recompensas. Uno habría pensado más racionales.

'Si este experimento se llevó a cabo con varios jugadores diferentes que giran la competencia y sin información dada a un jugador de lo que las elecciones de los otros han estado haciendo hasta el final de todas las pruebas, los resultados experimentales habrían sido muy diferentes, por esta modificación de procedimiento eliminaría la interacción entre los ensayos ".

Dr. Dresher y yo estábamos encantados de recibir estos comentarios, e incluirlos aquí, a pesar de que no iba a cambiar nuestra interpretación del experimento en el sentido indicado por el Dr. Nash. (Énfasis en el original)

A pesar de las limitaciones de este muy exploratorio, experimento preliminar, 13 prefigura algunos de los mejores de la economía experimental. Pone a prueba las claras predicciones de una teoría general, en un caso de prueba difícil. Y los resultados permiten hipótesis alternativas a desarrollar. Cuando están tan claramente como los comentarios de Nash, sugieren nuevos experimentos. 14 Y como el pasaje citado deja en claro, algunos de los resultados más interesantes de un experimento puede ser la manera en que sus resultados pit interpretaciones alternativas de unos contra otros.

En la elección de un caso de prueba difícil, Dresher y Flood formularon un juego que ha enganchado ya que ambos teóricos y experimentadores en una serie de disciplinas, como una gran cantidad de literatura ha desarrollado en torno al dilema del prisionero, que se ha utilizado como una metáfora de los problemas de las carreras de armamentos para la provisión de bienes públicos. 15 Esto también es una de las virtudes indirectos de la experimentación. El diseño de un experimento para poner a prueba una teoría particular, a menudo obliga al investigador a centrarse en aspectos específicos de la teoría distintos de los que, naturalmente, pasan a primer plano en la literatura teórica. Los conocimientos adquiridos en el diseño de un experimento son, como en este caso, a menudo de valor, incluso aparte de la conducta real del experimento. Por lo tanto hay una interacción, en muchos niveles, entre la teoría y la experimentación.

En 1952 la Fundación Ford y la Universidad de Michigan patrocinó una conferencia sobre "El diseño de experimentos en los procesos de toma", que se celebró en Santa Mónica (con el fin de dar cabida a los teóricos del juego y experimentadores asociados con la Rand Corporation). Algunos de los trabajos experimentales de esta conferencia aparecen en Thrall, Coombs, y Davis (1954). 16 El artículo de Kalisch, Milnor, Nash y Nering, que informó de un experimento a pequeña escala que implica varios diferentes juegos de n personas, anticipa algunas cuestiones de diseño experimental que han jugado un papel importante en la literatura posterior. Algunos de los juegos que consultaron fueron construidos para permitir que particulares predicciones teóricas a ensayar en un dominio en el que las teorías en cuestión serían hacer predicciones inequívocas. Ellos escriben

... Los procedimientos de negociación se han formalizado (por ejemplo, la identidad de los oponentes de un jugador se ocultaron de él y se le permitió hacer una oferta, aceptar, rechazar, o contra-oferta en un número muy limitado de formas ...) La construcción de una teoría para hacer frente a un número ilimitado o muy grande de posibilidades de negociación es tan pero tan difícil que parece deseable restringir y formalizar severamente el procedimiento de negociación hasta el punto que una teoría significativa se puede construir. (. P 302)

Las opciones de los jugadores hicieron no eran hipotéticos, en lugar de los beneficios que les llevan a casa de la sesión experimental fueron proporcionales a sus beneficios en los juegos experimentales. Y (después de encontrar soporte mixto de varias hipótesis de teoría de juegos), los autores concluyeron con una discusión de las características de diseño que podrían hacer más fácil interpretar los experimentos futuros, diciendo (pág 326.): "El mismo grupo de jugadores no deben estar juntos en varias ocasiones ya que no es demasiado de una tendencia a considerar una racha de jugadas como un solo juego de un juego más complicado "y" Sería mejor para jugar un juego asimétrico de manera que no habría ningún método obviamente justa de arbitrar el juego y evitar competencia ".

Estos dos bits de asesoramiento son muy diferentes entre sí, pero son cada uno representativo de lo que han demostrado ser aspectos importantes del diseño de experimentos económicos.

El primer consejo se basa sólidamente en la teoría. Si los mismos jugadores juegan un juego más de una vez, su comportamiento, incluso la primera vez que juegan puede ser diferente que si iban a jugar sólo una vez, ya que en el caso repetidas pueden anticipar que las acciones en el primer período pueden afectar el resultado en períodos futuros. 17 .

El segundo pequeño consejo no fue fundamentada en la teoría, pero en una regularidad experimental claramente observado: en situaciones simétricas jugadores a menudo coincidieron en divisiones iguales.Por lo que sugiere que esto se debe a la división igualitaria en los juegos simétricos es un método "justo" de la división, y que los experimentadores debe tratar de evitar este tipo de situaciones, los autores parecen haber sido lo que sugiere que los sujetos son a veces motivados por consideraciones que el experimentador sólo puede imperfectamente control. En este punto de vista, las exigencias de la justicia en situaciones que parecen temas que exigen un comportamiento justo a veces puede abrumar a las motivaciones que los experimentadores están tratando de inducir (a través de las recompensas monetarias), por lo que el juego se está reproduciendo es diferente de la prevista por el experimentador.

Otra hipótesis acerca de por qué la igualdad de las divisiones son tan a menudo observan en situaciones simétricas fue ofrecida por Thomas Schelling. Propuso que en muchas situaciones el problema que enfrentan los agentes económicos es predominantemente una de coordinación, y que, al centrarse en los resultados que podrían ser "importante", algunos de los costos del fracaso de coordinación podría ser evitado. Schelling (1957) informó de un experimento en el que se enfrentó a "una muestra no científica de los encuestados" con una variedad de problemas (hipotéticos). Los siguientes son dos ejemplos: 18 .

Usted y su pareja (rival) va a administrar $ 100 si se ponen de acuerdo sobre la forma no dividirlo sin comunicarse. Cada uno de ustedes es escribir la cantidad de su crédito sobre una hoja de papel; y si las dos demandas se suman a no más de $ 100, cada uno obtiene exactamente lo que él decía. Si las dos reclamaciones exceden los $ 100, ninguno de los dos consigue nada.

y se

Usted y sus dos socios (o rivales) cada uno tiene una de las letras A, B y C. Cada uno de ustedes es escribir estas tres letras, A, B, C, en cualquier orden. Si el fin es el mismo en los tres de sus listas, se obtiene premios por un total de $ 6, de los cuales $ 3 va al uno cuya letra es primero en las tres listas, de $ 2 a aquel cuya letra es segundo, y $ 1 a la persona cuya carta es tercero. Si las letras no están en orden idéntico en las tres listas, ninguno de ustedes se pone cualquier cosa. "

Schelling informa que en el primero de estos problemas, 36 de 40 sujetos eligió $ 50. Por supuesto, ya que esto produce una división igual, podría haber sido causado por el deseo de ser justos, en lugar de porque es un resultado "prominente". 19 . Sin embargo, es más difícil de explicar los resultados de la siguiente problema como resultado de cualquier cosa menos la prominencia de orden alfabético: 9 de cada 12, 10 de los 12 de un B, y 14 de los 16 del C eligió el orden ABC. Esto ilustra el poder de experimentos para probar una hipótesis de diferentes maneras, lo mejor para distinguirla de hipótesis alternativas que podrían producir predicciones similares en algunos dominios. 20 .

Punto de Schelling fue que una amplia variedad de señales podría servir para hacer un resultado prominente, y facilitar la coordinación. Sus comentarios fueron dirigidas principalmente a la teoría de juegos, el punto es que los modelos altamente abstractos podrían excluir factores que juegan un papel esencial en la facilitación de la coordinación. Pero hay una lección para los experimentadores también, que es que los detalles de cómo se llevan a cabo experimentos pueden ser de gran importancia, incluso si se refieren a las características del entorno que no atiende las teorías existentes. A veces estos detalles valdrán estudio por derecho propio, ya veces el experimentador desearán evitar construir el entorno de una manera que presenta influencias no deseadas (por ejemplo, piensan cómo los resultados para el segundo problema sería diferente si los jugadores fueron identificados por colores en lugar de letras). La gran influencia de los experimentos de Schelling fue durante muchos años se sentía sobre todo indirectamente, a través de las formas en que los diversos tipos de fenómenos fueron interpretados por los autores posteriores. 21 Sin embargo, recientemente ha habido un renovado interés en los experimentos de coordinación, motivados en parte por cuestiones macroeconómicas (ver Ochs 1995).

A. Organización Industrial

Volviendo ahora a la organización de los mercados, uno de los primeros experimentos que ha ejercido una importante, si se retrasa influencia en la experimentación moderna, se informó en 1948 por Edward Hastings Chamberlin. Chamberlin prologó su artículo con una explicación de lo que pensaba experimentos de laboratorio podrían llevar a la economía, a partir de una descripción de lo que tomó por la sabiduría convencional sobre el tema. Él escribió lo siguiente:

Es un lugar común que, en su elección del método, la economía está limitada por el hecho de que el recurso no puede tenerse en cuenta las técnicas de laboratorio de las ciencias naturales. Por un lado, los datos de la vida real son necesariamente el producto de muchas influencias distintas de las que se desea isolatea dificultad que los métodos estadísticos más refinados pueden superar sólo en una pequeña parte. Por otro lado, las variables no deseados no se hace constante o eliminados en un "laboratorio" económica porque el mundo real de los seres humanos, las empresas, los mercados y los gobiernos no pueden ser reproducidos artificialmente y controlado. El científico social que le gustaría estudiar en el aislamiento y en condiciones conocidas los efectos de fuerzas en particular es, en su mayor parte, obligados a realizar su "experimento" por la aplicación del razonamiento general abstractas "modelos". Él no puede observar el funcionamiento real de un modelo real en condiciones controladas. (Énfasis en el original)El propósito de este artículo es hacer una muy pequeña brecha en esta posición: describir un experimento real con un "mercado" en condiciones de laboratorio y de exponer algunas de las conclusiones comunicadas por éste. (Chamberlin 1948, p. 95.)

Chamberlin pasó a describir la hipótesis de la motivación de su experimento, que fue que, en contra de la ortodoxia imperante, los resultados del mercado a menudo se diferenciaría de equilibrio competitivo "en condiciones (como en la vida real) en la que los precios reales ... no están sujetos a 'recontratar' (perfeccionando así el mercado), pero siguen siendo definitiva. "

Chamberlin creado un mercado experimental, informando a cada comprador y vendedor de sus precios de reserva para una sola unidad de un bien indivisible (es decir, para cada comprador el precio por debajo del cual se podía comprar con provecho, y para cada vendedor el precio por encima de la que forma rentable podría vender) , e informó de las transacciones que resultaron cuando los compradores y los vendedores eran entonces libre para negociar con otros. Señaló que los precios de los compradores de reserva, en conjunto, determinan la curva de demanda del mercado, mientras que los precios de los vendedores de reserva determinan la curva de oferta, por lo que el equilibrio competitivo (precio y volumen) se podría establecer sin ambigüedad (y estaba bajo la el control del experimentador).

El experimento se informó involucrado cuarenta y seis mercados creados de esta manera, con ligeras variaciones en los precios de equilibrio. Observó que el número de unidades transadas fue mayor que el volumen competitivo en cuarenta y dos de estos mercados, e igual al volumen competitivo en los cuatro mercados restantes, mientras que el precio promedio era inferior al precio competitivo en treinta y nueve de estos mercados y más alto en el resto. Chamberlin interpretó las diferencias sistemáticas que observó entre los precios de transacciones reales y los volúmenes y los predichos por el equilibrio competitivo apoyar su hipótesis como. Al mismo tiempo, señaló que los resultados que observó lo hicieron para corregir una afirmación errónea de que había hecho en Chamberlin (1933, p. 27) que ninguno de los "normalmente incluye a compradores y vendedores" (es decir, aquellos que tramitar en el equilibrio ) podría dejar de realizar transacciones incluso cuando el mercado no logró el equilibrio. De hecho, lo que observó fue que a veces un comprador, por ejemplo, podría encontrar que todos esos vendedores a los que podía darse el lujo de comprar ya había vendido su unidad a otro comprador, a un precio por debajo del precio de equilibrio. Chamberlin cerró advirtiendo que sus resultados deben considerarse como preliminares, y señaló que algunas de las regularidades que observó que podría ser sensible a la forma de las curvas de oferta y demanda.

En los años transcurridos desde el experimento de Chamberlin, su técnica para la construcción de los mercados experimentales con las curvas de oferta y demanda conocidas ha sido ampliamente empleadas (véase, por ejemplo los capítulos de Holt, Kagel y Sunder en el Manual). De manera más general, el experimento de Chamberlin ilustra el poder empírico que viene de ser capaz de crear un ambiente en que las predicciones de una teoría (en este caso el equilibrio competitivo) se pueden conocer con precisión.

Al igual que el experimento de mayo en intransitividades en la elección individual, Chamberlin de es un experimento que se podría haber hecho antes de von Neumann y Morgenstern, ya que la prueba de hipótesis que precedieron su trabajo. Además, cabe señalar que el experimento de Chamberlin emplea sólo pagos hipotéticos.

El final de la década de los años 1950 y el comienzo de la siguiente, estuvo marcado por experimentos sobre duopolio y el comportamiento oligopolio, en el trabajo de Hogatt (1959), Sauermann y Selten (1959, 1960) y Siegel y Fouraker (1960) (que ganó el Premio de Monografía 1959 de la Academia Americana de las Artes y las Ciencias). El trabajo de Siegel y Fouraker fue tal vez el estudio de economía experimental más extendido reportado hasta ese momento. 22

Siegel y Fouraker (1960) informaron de una serie de experimentos en los que los sujetos negociaron en parejas hasta que llegaron a un acuerdo sobre un precio y cantidad, que sirvió para determinar sus beneficios (cada sujeto se le dio una tabla de pagos que le informó de sus propias ganancias para cada posible precio y cantidad). Ellos diseñaron una serie de experimentos cuidadosos para distinguir entre una gran variedad de hipótesis relacionadas con el monopolio bilateral, hipótesis extraídas de diversas fuentes en la teoría económica clásica, la teoría de juegos, la psicología y del trabajo experimental anterior de Schelling (1957). (Concluyeron [p. 69] que "Consideración de las fuerzas económicas tradicionales no pueden confiar en para dar una explicación adecuada de los precios llegó a la negociación monopolio bilateral".) Una de las características notables de sus experimentos fue la atención que se pagan a los la información a disposición de los sujetos acerca de pagos de cada uno. Compararon el caso en el que cada sujeto sólo conocía su propia tabla de pagos con el caso en el que un sujeto sabía ambas tablas Payoff y el caso en el que ambos sujetos sabían ambas tablas recompensa. Encontraron que, ya que la información se incrementó de este modo, la frecuencia con que los sujetos eligieron la cantidad óptima de Pareto aumentó, al igual que la frecuencia con la que eligieron un precio que les dio la igualdad pagos.

Dos aspectos metodológicos del trabajo Siegel y de Fouraker son especialmente notables. En primer lugar, se esforzaron para asegurar que sus súbditos interactuaron de forma anónima, con el fin de evitar la introducción en su experimento incontrolado fenómenos "sociales". En segundo lugar, no sólo siguen la práctica cada vez más común de motivar a los sujetos con los pagos monetarios, sino que investigaron el efecto de cambiar los incentivos al cambiar el tamaño de las diferencias Payoff que resultaron de las diferentes decisiones. Es decir, no se contentaron con observar que los sujetos podrían obtener beneficios sustanciales de la elección, por ejemplo, la cantidad óptima de Pareto. También consideraron cuánto de una diferencia que hizo si la cantidad elegida fue sólo un poco más o un poco menos que el óptimo de Pareto. Señalaron que en la primera de las mesas Payoff utilizaron esta diferencia fue pequeña, y conjeturaron que la varianza se observaron alrededor de la cantidad óptima de Pareto puede ser debido al hecho de que los sujetos consideraron que la diferencia de potencial recompensa no valía la pena los riesgos de negociación continua. Dicen (p 34.): "Si este razonamiento es correcto, entonces el aumento de la diferencia en el pago a cada negociador entre los contratos de los óptimos de Pareto y contratos en cantidades adyacentes a los óptimos debe conducir a la negociación de un mayor porcentaje de contratos en los óptimos ".

A continuación, pasó a presentar los resultados obtenidos a partir de tablas Payoff que aumentó el tamaño de estas diferencias, e informó de que, efectivamente, observar mucho menos variación en torno a la cantidad óptima de Pareto.

Siegel y Fouraker utilizaron sus resultados para motivar una teoría basada en el "nivel de las aspiraciones" de los sujetos, que proponían era la variable efectuada por las diferentes cantidades de información.Ellos fueron a explorar esta hipótesis en modelos de oligopolio también (Fouraker y Siegel, 1963). 23 .

Independientemente, Sauermann y Selten (1959, 1960) formado hipótesis relacionadas sobre la base de diferentes experimentos en lugar de oligopolio. 24

Creo vistas Siegel y Fouraker está en el lugar de experimentación en economía han resistido la prueba del tiempo. Dijeron (1960, pp 72-73.):

Nuestros datos han sido las observaciones hechas específicamente para cumplir con los fines de la presente investigación. No hemos vuelto a los datos preexistentes. En el caso específico de monopolio bilateral, sería muy poco probable que los datos naturalistas apropiadas podrían ser recogidos para probar los modelos teóricos .... Aunque intercambios bajo condiciones monopólicas bilaterales son comunes, tales como descripciones ... estar disponibles no serán generalmente estar en una forma apropiada para el ensayo de modelos teóricos ...Hemos hecho nuestras observaciones bajo condiciones controladas. No sólo hemos recogido observaciones especialmente para esta investigación, pero también hemos hecho en condiciones que hacer las observaciones pertinentes a los fines de investigación. En el laboratorio usando en lugar de el campo, hemos sido capaces de aislar los fenómenos de interés para la investigación ....

Hemos utilizado el método experimental. Es decir, hemos manipulado ciertas variables y observa los efectos de las variaciones en éstos a otras variables. De este modo, hemos demostrado que la cantidad de información disponible para un negociador y su nivel de aspiración son determinantes significativos de los contratos de precio-cantidad que se alcanzará. Nos Aver que sólo el método experimental podría haber demostrado la influencia e importancia de estos determinantes.

B. Observaciones finales

Es llamativo observar los teóricos del juego distinguidos entre los primeros experimentadores (Nash, Schelling, Selten, y Shubik, por ejemplo, establecer un alto nivel de distinción por cualquier medida). Ya he indicado que creo que esto no es casualidad. Más bien, la teoría del juego trajo a la economía de un tipo de teoría que se prestaba a la investigación experimental, y en algunos casos lo exigía. La razón es que se trata de proporcionar modelos precisos de ambos comportamientos individuales (en funciones de utilidad VN-M) y de entornos económicos. Esta preocupación por las "reglas del juego", las instituciones y los mecanismos por los que se realizaron las transacciones, junto con supuestos precisos sobre el comportamiento de los individuos y de la información disponible para ellos, dio lugar a las teorías que podrían ser probados en el laboratorio.

A finales de la década de 1950 dos de las características que han llegado a distinguir la economía experimental ya estaban claramente en evidencia. En primer lugar es la preocupación para probar teorías de gran generalidad potencial (como las teorías de equilibrio) en entornos específicos y controlados, y la consiguiente atención a las reglas de juego. En segundo lugar, muchos de los experimentos intentaron hacerse con el control de los sujetos motivaciones mediante el pago de los sujetos en función de su rendimiento, por lo que los sujetos rendimiento podría ser analizado bajo el supuesto de que estaban buscando para maximizar la utilidad (o, a veces simplemente el valor esperado) del dinero ganado. Es decir, por este tiempo la reacción de los economistas experimentales a la crítica Wallis- Friedman de elecciones hipotéticas ya estaba empezando a tomar forma en una tendencia a confiar principalmente en experimentos en los que el comportamiento de los sujetos determine sus monetarias pagos. 25

Y aunque al final de la década de 1950 es todavía muy temprano en el desarrollo de la economía experimental, una serie de experimentos terminó mucho antes de esa fecha han seguido ejerciendo una poderosa influencia en la investigación moderna. Individuales experimentos de elección en el espíritu de Allais (1953) han inspirado a la búsqueda de otras violaciónes sistemáticas de la teoría de la utilidad esperada (ver Camerer, 1995, para una revisión de la literatura moderna). Experimentos del dilema del prisionero en el espíritu de Dresher y Flood (Flood, 1952, 1958), no sólo se convirtió en una pequeña industria artesanal por sí mismos, la teoría de juegos también influyó de manera que tengan pleno efecto difícil de entender. Son, por ejemplo, muy cerca de los familiares a los experimentos de bienes públicos descritos por Ledyard (1995). Y el diseño básico de Chamberlin (1948) para la inducción de precios de reserva individuales y la oferta agregada y curvas de demanda se ha convertido en una de las técnicas más utilizadas en la economía experimental, y desempeña un papel en gran parte de la economía experimental contemporánea, al igual que plantearon las consideraciones metodológicas por Siegel y Fouraker (1960). Por último, el trabajo teórico de los principios de la teoría de juegos, y en especial de von Neumann y Morgenstern, y de Nash, han tenido efectos tan profundos en la teoría económica moderna y en la economía experimental que es justo decir que su influencia es omnipresente en todas las aspecto de la experimentación económica moderna.

El final de la década de 1950 por lo tanto dejó la empresa experimental en economía sobre bases sólidas. La década de 1960 fueron una década de crecimiento sostenido, y las primeras opiniones de los experimentos de la economía comenzaron a aparecer (ver Rapoport y Orwant, 1962; Cyert y Lave, 1965; y Friedman, 1969 26 ). Rapoport y Chammah (1965) compilaron un conjunto considerable de trabajos relacionados con el dilema del prisionero, y un conjunto de experimentos alemanes se reporta en Sauermann (1967) (que pueden haber acuñado el término "economía experimental"). 27 Más de un centenar de publicaciones experimentales economía fueron publicados en la década de 1960. 28 A finales de la década había comenzado una buena dosis de reflexión que ha de darse a las cuestiones de metodología experimental como tales: véase por ejemplo la descripción de un laboratorio computarizado por Hogatt, Esherich, y Wheeler (1969). El manual intenta llevar la historia hasta la fecha.

---

Referencias

Allais, Maurice. 1953. "Le Comportement de L'homme rationnel Devant le subido de tono: Critique des Postulats et Axiomes de L'ecole Americane", Econometrica, 21, 503-546.

Becker, Gordon M., Morris H. DeGroot, y Jacob Marschak. 1963a. "Un estudio experimental de algunos modelos estocásticos para apuestas," Ciencias del Comportamiento, 8, 199-202.

Becker, Gordon M., Morris H. DeGroot, y Jacob Marschak. 1963b. "Las probabilidades de opciones entre objetos muy similares: un experimento para decidir entre dos modelos," Ciencias del Comportamiento, 8, 306-311.

Becker, Gordon M., Morris H. DeGroot, y Jacob Marschak. 1964. "La medición de la utilidad de una sola respuesta secuencial Método", Ciencias del Comportamiento, 9, 226-232.

Becker, Otwin. 1967. "Experimentelle Untersuchung der eine Erwartungsbildung piel Zeitreihe," en Sauermann [1967], 226-254.

Bernoulli, Daniel. 1738. "Espécimen Theoriae novas de Mensura Sortis" Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae, 5, 175-192. Traducción Inglés en 1954 Econometrica, 22, 23-36.

Bower, Joseph L. 1965. "El papel del conflicto en decisión económica Grupos: Algunos resultados empíricos", Quarterly Journal of Economics, 79, 263-277.

Camerer, Colin. 1995. "Toma de decisiones individual," Manual de Economía Experimental, editado por John Kagel y Alvin E. Roth, Princeton University Press, Princeton, 587- 703.

Carlson, John A. y Terrence B. O'Keefe. 1969. "existencias de la Reserva y coeficientes de reacción: Un experimento con la toma de decisiones bajo Riesgo", Review of Economic Studies, 36, 467-484.

Chamberlin, Edward H. 1933. La teoría de la competencia monopolística, 1, Harvard University Press, Cambridge.

Chamberlin, Edward H. 1948. "Un Imperfect Mercado Experimental", Journal of Political Economy, 56 no. 2, 95-108.

Contini, Bruno. 1968. "El valor del tiempo en las negociaciones de negociación: Algunas de las evidencias experimentales," American Economic Review, 58, 374-393.

Coombs, CH y David Beardslee. 1954. "En la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre," Procesos de Decisión, editado por RM Thrall, CH Coombs, y RL Davis, Wiley, Nueva York, 255-285.

Cowles, John T. 1937. "comida-Tokens como incentivos para el aprendizaje de los chimpancés," Psicología Comparada Monografías, 14, 5, Williams y Wilkins, Baltimore.

Cummings, LL y DL Harnett. 1969. "Comportamiento de negociación en una negociación simétrico Tríada: el impacto de Propensión la toma de riesgos, información, comunicación y de la terminal de la subasta", Review of Economic Studies, 36, 485-501.

Cyert, Richard M. y Lester B. Lave. 1965. "La colusión, Conflit et Ciencia Económica," Economie Appliquee, 18, 385-406.

Cyert, Richard M., Herbert A. Simon, y Donald B. Trow. 1956. "La observación de una decisión de negocios", Journal of Business, 29, 237-248.

Davidson, Donald y Jacob Marschak. 1959. "Las pruebas experimentales de una Teoría de la Decisión estocástico", en Medición: Definiciones y teorías, C. West anglicano y Philburn Ratoosh, editores, Wiley, Nueva York, 233-269.

Davidson, Donald y Patrick Suppes, en colaboración con Sidney Siegel. 1957. Toma de decisiones: un enfoque experimental, Stanford University Press, Stanford.

Dolbear, FT, LB Lave, G. Bowman, A. Lieberman, E. Prescott, F. Rueter, y R. Sherman. 1968. "La colusión en Oligopolio: Un experimento sobre el efecto de los números y de la Información", Quarterly Journal of Economics, 82, 240-259.

Edwards, Ward. 1953a. "Los experimentos en la toma de decisiones económicas en situaciones de juego," (abstractos), Econometrica, 21, 349- 350.

Edwards, Ward. 1953b. "probabilidad preferencias en el juego," American Journal of Psychology, 66, 349-364.

Ellsberg, Daniel. 1961. "El riesgo, ambigüedad y los Axiomas salvaje", Quarterly Journal of Economics, 75, 643-669.

Estes, WK 1954. "Comportamiento individual en situaciones inciertas: una interpretación en términos de teoría Statistical Association," Procesos de Decisión, editado por RM Thrall, CH Coombs, y RL Davis, Wiley, Nueva York, 127-137.

Ferber, Robert, y Werner Z. Hirsch. 1982. Experimentación Social y Política Económica, (Encuestas de Cambridge Economic Literature), Cambridge University Press, Cambridge.

Inundaciones, Merrill M. 1952. "Algunos juegos experimentales," Memorando de Investigación RM-789, RAND Corporation, junio.

Inundaciones, Merrill M. 1954a. "El Juego de Aprendizaje-Teoría y algunos experimentos de toma de decisiones," Procesos de Decisión, editado por RM Thrall, CH Coombs, y RL Davis, Wiley, Nueva York, 139-158.

Inundaciones, Merrill M. 1954b. "No Estacionariedad ambiental en un experimento de toma de decisiones secuencial," Procesos de Decisión, editado por RM Thrall, CH Coombs, y RL Davis), Wiley, Nueva York, 287-299.

Inundaciones, Merrill M. 1958. "Algunos juegos experimentales," Gestión de la Ciencia, 5, 5-26.

Fouraker, Lawrence E., Martín Shubik, y Sidney Siegel. 1961. "negociación Oligopolio: Los Modelos Cantidad Ajustador," Research Bulletin 20, la Universidad Estatal de Pennsylvania, Departamento de Psicología.

Fouraker, Lawrence E., Sidney Siegel, y Donald L Harnett. 1962. "Una Disposición Experimental de Modelos alternativos monopolio bilateral en condiciones de precio Liderazgo," Investigación de Operaciones, 10, 41-50.

Fouraker, Lawrence E. y Sidney Siegel. 1963. Comportamiento de negociación, McGraw Hill, Nueva York.

Friedman, James W. 1963. "Individual Comportamiento en mercados oligopolísticos: Un estudio experimental," Ensayos Económicos Yale, 3, 359-417.

Friedman, Review of Economic Studies, 36, 399-415 James W. 1969. "Sobre la Investigación Experimental en Oligopolio".

Friedman, Milton y LJ salvaje. 1948. "El análisis de la utilidad de opciones que entrañe riesgos", Journal of Political Economy, 56, 279-304.

Hoffman, Paul J., Leon Festinger, y Douglas H. Lawrence. 1954. "Tendencias Hacia Grupo comparabilidad de negociación competitiva," Procesos de Decisión, editado por RM Thrall, CH Coombs, y RL Davis, Wiley, Nueva York, 231-253.

Hoggatt, Austin C. 1959. "Un Business Game Experimental," Ciencias del Comportamiento, 4, 192-203.

Hoggatt, Austin C. 1969. "Respuesta de Asuntos Estudiantiles de pago a Comportamiento diferencial de Robots en bifurcados duopolio Juegos", Review of Economic Studies, 36, 417-432.

Hoggatt, Austin C., Esherich, J. y Wheeler, JT 1969. "Un laboratorio para facilitar experimentos de comportamiento controlados con Caomputer," Admininistrative Science Quarterly, 14, 202- 207.

Holt, Charles. 1995. "Organización Industrial: Un Estudio de Investigación de Laboratorio," Manual de Economía Experimental, editado por John Kagel y Alvin E. Roth, Princeton University Press, Princeton, 349-443.

Kagel, John. 1987. "Economía Según las Ratas (y Palomas también): ¿Qué hemos aprendido y qué podemos esperar aprender ?," Laboratorio de Experimentación en Ciencias Económicas: Seis Puntos de Vista, editado por Alvin E. Roth, Cambridge University Press, Cambridge , 155-192.

Kagel, John. 1995. "Subastas" Manual de Economía Experimental, editado por John Kagel y Alvin E. Roth, Princeton University Press, Princeton, 501-585.

Kalisch, Gerhard K., JW Milnor, John F. Nash, y ED Nering. 1954. "Algunos Experimental de n personas Juegos," Procesos de Decisión, editado por RM Thrall, CH Coombs, y RL Davis, Wiley, Nueva York, 301-327.

Lave, Lester B. 1962. "Una aproximación empírica al Dilema juego del prisionero", Quarterly Journal of Economics, 76, 424-436.

Ledyard, John 1995 "Bienes Públicos: Un Estudio de Investigación Experimental" Manual de Economía Experimental, editado por John Kagel y Alvin E. Roth, Princeton University Press, Princeton, 111-194.

Lieberman, Bernhardt. 1960. "Comportamiento Humano en un 3x3 juegos estrictamente determinados," Ciencias del Comportamiento, 5, 317-322.

MacCrimmon, KR y M. Toda. 1969. "La determinación experimental de curvas de indiferencia", Review of Economic Studies, 36, 433-451.

Markowitz, Harry. 1952. "La utilidad de la riqueza", Journal of Political Economy, 60, 151-158.

Maschler, Michael. 1965. "Jugar un n-persona juego: Un experimento," Programa Econométrica Investigación Oficio Nº 73, Universidad de Princeton, 109pp. Reproducido en Coalición Comportamiento Forming, Contribuciones a la Economía Experimental 8, H. Sauermann, editor, 1978, 283-328.

Mayo, Kenneth O. 1954. "intransitividad, utilidad, y la agregación de los patrones de preferencias", Econometrica, 22, 1- 13.

Minas, J. Sayer, Alvin Scodel, David Marlowe, y Harve Rawson. 1960. "Algunos aspectos descriptivos de dos persona no Zero Sum Juegos II," Diario de Resolución de Conflictos, 4, 193-197.

Morgenstern, Oskar. 1954. "Experimento y Gran Escala Computación en Economía", en Análisis de la Actividad Económica, editada por O. Morgenstern, Wiley, Nueva York, 484-549.

Mosteller, F. y Nogee, P. 1951. "Una medición experimental de utilidad", Journal of Political Economy, 59, 371-404.

Ochs, Jack. 1995. "Los problemas de coordinación," Manual de Economía Experimental, editado por John Kagel y Alvin E. Roth, Princeton University Press, Princeton, 195-251.

Preston, MG y P. Baratta. 1948. "Un estudio experimental del valor de la subasta de un resultado incierto," American Journal of Psychology, 61, 183-193.

Raiffa, Howard. 1992. "Teoría de Juegos en la Universidad de Michigan, 1948-1952," Hacia una Historia de la Teoría de Juegos, (Suplemento Anual a Volumen 24, Historia de la Economía Política), E. Roy Weintraub, editor, Duke University Press, Durham, 165 -175.

Rapoport, Amnón y Nancy S. Cole. 1968. "Los estudios experimentales de Independientes Juegos Mixed-Motive," Ciencias del Comportamiento, 13, 189- 204.

Rapoport, Anatol y Albert M. Chammah. Dilema del Prisionero 1965.: Un Estudio en Conflicto y Cooperación de la Universidad de Michigan Press, Ann Arbor.

Rapoport, Anatol, Melvin J. Guyer, y David G. Gordon. 1976. El juego 2x2, University of Michigan Press, Ann Arbor.

Rapoport, Anatol y Carol Orwant. 1962. "Juegos experimentales: Una revisión", Ciencias del Comportamiento, 7, 1-37.

Rousseas, Stephen W. y Albert G. Hart. 1951. "Experimental Verificación de una indiferencia Mapa compuesto", Journal of Political Economy, 59, 288-318.

Roth, Alvin E. 1995. "Los experimentos de negociación," Manual de Economía Experimental, editado por John Kagel y Alvin E. Roth, Princeton University Press, Princeton, 253-348.

Roth, Alvin E. y Marilda Sotomayor. 1990. Coincidencia de dos caras: un estudio en el Juego-teórico Modelado y análisis, la Sociedad Econométrica Serie de Monografías, Cambridge University Press, Cambridge.

Sauermann, Heinz (editor). 1967. Contribuciones a la Economía Experimental (Beitrage zur Experimentellen Wirtschaftsforschung), 1, de Tübingen, JCB Mohr.

Sauermann, Heinz y Reinhard Selten. 1959. "Ein Oligolpolexperiment" Zeitschrift für die Gesamte Staatswissenschaft, 115, 427-471. Ver también Sauermann y Selten [1967a], en Sauermann [1967], 9-59.

Sauermann, Heinz y Reinhard Selten. 1960. "Un experimento en Oligopolio," Sistemas Generales, Anuario de la Sociedad de Sistemas Generales de Investigación, 5, 85-114.

Sauermann, Heinz y Reinhard Selten. 1967b. "Zur Entwicklung der experimentellen Wirtschaftsforschung," en Sauermann [1967], 1- 8.

Schelling, Thomas C. 1957. "Negociación, Comunicación y Guerra Limitada", Journal of Conflict Resolution, 1, 19-36.

Schelling, Thomas C. 1958. "La estrategia del conflicto: Folleto para una reorientación de la Teoría de Juegos", Journal of Conflict Resolution, 2, 203-264.

Schelling, Thomas C. 1960. La estrategia del conflicto, Harvard University Press, Cambridge.

Scodel, Alvin, J. Sayer Minas, Philburn Ratoosh, y Milton Lipetz. 1959. "Algunos aspectos descriptivos de bipersonal de suma cero Juegos no", Journal of Conflict Resolution, 3, 114-119.

Selten, Reinhard. 1967. "Investitionsverhalten im Oligopolexperiment," en Sauermann [1967], 60-102.

Selten, Reinhard. 1967b. "Ein Oligopolexperiment mit Preisvariation und Investition," en Sauermann [1967], 103- 135.

Selten, Reinhard. 1967c. "Die Strategiemethode zur Erforschung des eingeschrankt rationalen Verhaltens im Rahmen eines Oligopolexperimentes," en Sauermann [1967], 136-168.

Sherman, Roger. 1969. "La actitud del riesgo y la variabilidad de costes en un modelo de elección de la capacidad", Review of Economic Studies, 36, 453-466.

Shubik, Martin. 1962. "Algunos experimentales que no son de suma cero Juegos con la falta de información sobre las reglas," Gestión de la Ciencia, 8, 215-234.

Shubik, Martin. 1975. Los usos y métodos de juego, Elsevier, Nueva York (en particular el capítulo 9: Juegos experimental: Una Guía de Literatura, 144-165).

Siegel Sidney y Lawrence E. Fouraker. 1960. Negociación y Toma de Decisiones Grupo: Experimentos en Bilateral Monopoly, McGraw-Hill, Nueva York.

Simon, Herbert A. 1956. "Una comparación de la Teoría de Juegos y la Teoría del Aprendizaje," Psychometrika, 21, 267-272.

Simon, Herbert A. 1959. "Teorías de la toma de decisiones en Economía y Ciencias del Comportamiento," American Economic Review, 49, 253- 283.

Smith, Vernon L. 1962. "Un estudio experimental del comportamiento del mercado competitivo", Journal of Political Economy, 70, 111- 137.

Smith, Vernon L. 1964. "Efecto de la organización del mercado en equilibrio competitivo", Quarterly Journal of Economics, 78, 181-201.

Stone, Jeremy J. 1958. "Un experimento en los juegos de negociación", Econometrica, 26, 286-297.

Straffin, Philip D., Jr. 1980. "El dilema del prisionero", UMAP Journal, 1, 102-103.

Sunder, Shyam. 1995. "Los mercados experimentales de activos: una encuesta," Manual de Economía Experimental, editado por John Kagel y Alvin E. Roth, Princeton University Press, Princeton, 445-500.

Teitz, Reinhard. 1967. "Simulación eingeschrankt rationaler Investitionsstrategien en dynamischen einer Oligopolsituation," en Sauermann [1967], 169-225.

Teitz, Reinhard. 1983. Los niveles de aspiración en la negociación y toma de decisiones económicas, Springer.

Thaler, Richard. 1987. "La psicología de la elección y los supuestos de la economía," Laboratorio de Experimentación en Ciencias Económicas: Seis Puntos de Vista, editado por Alvin E. Roth, Cambridge University Press, Cambridge, 99-130.

Thrall, RM, CH Coombs, y RL Davis (editores). 1954. Procesos de Decisión, Wiley, Nueva York.

Thurstone, LL 1931. "La función de la indiferencia", Revista de Psicología Social, 2, 139-167.

Tucker, AW 1950. "Un dilema de dos personas," mimeo, la Universidad de Stanford. Publicado bajo el título "En la jerga: El dilema del prisionero", UMAP Journal, 1, 1980, 101.

von Neumann, John y Oskar Morgenstern. 1944. Teoría de Juegos y Comportamiento Económico, Princeton University Press, Princeton.

Wallis, W. Allen y Milton Friedman. 1942. "La derivación empírica de las funciones de indiferencia", en Estudios en Economía Matemática y Econometría en memoria de Henry Schultz, O. Lange, F. McIntyre, y TO Yntema, editores, Chicago, University of Chicago Press, 175-189.

Weintraub, E. Roy (editor). 1992. Hacia una Historia de la Teoría de Juegos, (Suplemento Anual a Volumen 24, Historia de la Economía Política), Duke University Press, Durham.

Willis, Richard H. y Myron L. Joseph. 1959. "Comportamiento de negociación I:` prominencia 'como un predictor de los resultados de los juegos de Acuerdo ", Journal of Conflict Resolution, 3, 102- 113.

Wolfe, John B. 1936. "Efectividad de Token-Rewards para chimpancés," Monografías Psicología Comparada, 12, no. 5, Williams y Wilkins, Baltimore.

Yaari, Menahem E. 1965. "La convexidad en la Teoría de la Elección Bajo Riesgo", Quarterly Journal of Economics, 79, 278-290.

---

NOTAS

[Haga clic en los números de nota para volver al texto de la nota.]

1. Por supuesto, hay algo de artificial dividir el trabajo de esta manera, y hay otras maneras en las que podría estar conectado. Por ejemplo, Siegel y Fouraker prueba una hipótesis planteada por Schelling, y su trabajo influenciadas no sólo experimentos posteriores en organización industrial, sino también en la negociación.

2. Thurstone (1931, p. 139) Observaciones

"La formulación de este problema se debe a numerosas conversaciones sobre la psicofísica con mi amigo el profesor Henry Schultz, de la Universidad de Chicago. Fue en su sugerencia de que los métodos experimentales se aplicaron a este problema en la teoría económica. Según el profesor Schultz, tiene probablemente nunca antes se había sometido a estudio experimental ".

3. Si bien esta línea de crítica es de ninguna manera no controversiales, la cuestión de reales en comparación con elecciones hipotéticas se ha convertido en una de las líneas de falla que han llegado a distinguir los experimentos publicados en revistas de economía de los de revistas de psicología. Por supuesto los animales de laboratorio en experimentos de psicología se enfrentan a opciones muy bien motivados, y Wallis y Friedman expresó cierto optimismo sobre experimentos económicos que utilizan sujetos animales, así, y citan Wolfe (1936) y Cowles (1937) como ejemplos interesantes. Y un cuerpo moderna de experimentos económicos ha desarrollado el uso de animales de laboratorio, véase, por ejemplo Kagel (1987).

4. Sin embargo, esta estipulación puede haber sido abordado más en la primera de las críticas Wallis y de Friedman que en la segunda, aunque Rousseas y de Hart descripción de su experimento es un tanto ambigua en este sentido (una situación que no se ve en un informe contemporánea de un experimento económico) me parece que las opciones eran todavía hipotética, y que no hay desayunos eran, de hecho, cocinado y consumido en respuesta a las decisiones tomadas (aunque para la concreción adicional se especificó, sin embargo, que todos los huevos se revueltos ...). Sin embargo MacCrimmon Toda (1969, p. 435) leen cuenta Rousseas y de Hart diferente y concluyen que sus sujetos estaban efectivamente obligados a comer su opción preferida. MacCrimmon Toda realizaron un experimento en el que ellos mismos sujetos comieron sus opciones véase la siguiente nota al pie también.

5. Véase, por ejemplo MacCrimmon Toda (1969) que el seguimiento de Thurstone y Rousseas y Hart con un experimento diseñado de manera similar que se ocupa de las críticas anteriores, utilizando datos de elección individual bien motivados. En una parte de MacCrimmon de Toda experimento, las opciones eran entre paquetes con asociaciones de efectivo y pastelería francesa ", con la estipulación de que los pasteles tienen que ser consumidos en el laboratorio, antes de que el sujeto recibió ninguna otra recompensa." (. P 441). MacCrimmon Toda argumentan que este procedimiento aborda de lleno la crítica Wallis-Friedman del experimento de Thurstone.

6. teoría de la utilidad esperada tuvo sus predecesores en el trabajo de Bernoulli y Ramsey, y hubo predecesores de partes de la teoría de juegos, así (véase Weintraub, 1992), pero recordar mis comentarios anteriores sobre científicos "primeras veces".

7. No hago ningún intento de incluir una lista completa, sobre todo porque muchos de los teóricos de utilidad temprano empleadas de manera informal, pero sin embargo, revelar estilo de experimentación casual, informaron casualmente. Por ejemplo Markowitz (1952) da una cuenta cualitativo de las respuestas "de mis conocidos de ingresos medios" a preguntas hipotéticas sobre loterías implican ganancias y pérdidas. Más informes formales de los experimentos que implican elecciones hipotéticas siguen desempeñando un papel importante en esta literatura.

8. Informan (p. 372) que "Los planes para este experimento surgieron directamente de conversaciones con [Milton] Friedman y [LJ] salvaje en el momento en que estaban escribiendo su [1948] papel. W. Allen Wallis también contribuyeron a la discusiones ".

9. "[R] a nacionalidad puede [también] se define experimentalmente mediante la observación de las acciones de las personas que pueden ser consideradas como actuar de manera racional", Allais (1953, p. 504). Una opinión similar se expresa por Schelling (1958, p. 257).

10. Camerer (1995) analiza los descendientes modernos de este trabajo.

11. La famosa historia de los dos presos cada uno de cuyos dominante estrategia es confesar, a pesar de que ambos hacen mejor si ninguno confiesa, se debe a Tucker (1950). Straffin (1980) relata cómo Tucker llegó a través del juego en la pizarra de Dresher y compuso la historia que ha dado su nombre al juego. Aparentemente Howard Raiffa realizó de forma independiente experimentos con el juego del dilema del prisionero en 1950, pero no publicó ellos (ver Raiffa 1992).

12. Si el juego se ejecuta sólo una vez, sería en realidad una estrategia dominante para la fila para jugar la fila 2, y para la Columna de jugar la columna 1. En el juego repetido éstas no son las estrategias más dominantes. Eso (sin embargo) no hay otras acciones se producen en cualquier período del equilibrio del juego repetido sigue por inducción hacia atrás de la observación ya familiar que en la última jugada del partido, ningún jugador puede hacer nada mejor que jugar su estrategia de equilibrio de un período, y así con el propósito de calcular el equilibrio ahora podemos tratar el juego como un 99-período de juego repetido, y repetir el argumento.

13. Limitaciones de los cuales el primer párrafo de Flood (1958) deja claro que los investigadores estaban conscientes.

14. 1952 El informe de inundación llevó rápidamente durante el seguimiento experimentos. Dos fueron reportados por Scodel, Minas, Ratoosh y Lipetz (1959) y Minas, Scodel, Marlowe, y Rawson (1960).Como Dresher y el experimento de inundación, éstos utilizan recompensas monetarias para evitar elecciones hipotéticas. Sin embargo algunos de los fenómenos observados los autores hicieron cuestionan si muy pequeñas ganancias fueron significativamente diferentes de beneficios hipotéticos.

15. Ver Poundstone (1992) para una biografía popular de von Neumann y su tiempo, que se centra en el dilema del prisionero. Poundstone dedica una buena parte de la atención a los experimentos del dilema del prisionero principios. Y ver Ledyard (1995) para una discusión de la amplia literatura sobre experimentos de bienes públicos, que son una rama importante de la experimentación contemporánea que siga estos primeros experimentos.

16. Específicamente Coombs y Beardslee (1954), Estes (1954), Flood (1954a, b), Hoffman, Festinger, y Lawrence (1954), y Kalisch, Milnor, Nash y Nering (1954). Y ver Simon (1956) para algunos reinterpretación de los resultados de Estes. Oskar Morgenstern dio una charla en la conferencia, más tarde publicado como Morgenstern (1954), en la que aplaudió la aparición de "experimentos estrictamente planificados", y anticipó un gran papel en el futuro para los experimentos económicos de diversa índole.

17. Recordemos los comentarios de Nash sobre el dilema del prisionero experimento.

18. El artículo de Schelling, y estos ejemplos, también fueron reimpresos en su influyente libro de 1960 La estrategia del conflicto .

19. Ver Stone (1958) para un experimento de negociación relacionada.

20. Todavía podría ser que el empate en el primer problema es prominente , porque es justo, por lo que la hipótesis prominencia de Schelling no necesariamente contradice la hipótesis de la justicia implícita en el consejo de Nash y sus colegas. Las hipótesis sobre la justicia juegan un papel animado en el intercambio contemporánea entre los experimentadores, ver Roth (1995) para una revisión de cómo los experimentos han servido para avanzar y para centrar el debate.

. 21 Esto no quiere decir que no hubo seguimientos contemporáneas para sus experimentos: véase, por ejemplo Willis y Joseph (1959).

22. Sobre todo cuando se ve a la luz de sus seguimientos inmediatas a ese trabajo, en Fouraker, Shubik, y Siegel (1961), Fouraker, Siegel y Harnett (1962), y Fouraker y Siegel (1963).

23. Por lo tanto, en el análisis de sus resultados experimentales, Siegel y Fouraker trataron de desarrollar la teoría de juegos en nuevas direcciones. Y aunque estas direcciones involucradas juego 'no estándar' consideraciones teóricas como aspiraciones, Siegel y Fouraker vieron tanto los orígenes de sus experimentos y sus resultados como en la tradición de teoría de juegos. Hablando de von Neumann y Morgenstern Teoría de Juegos y Comportamiento Económico , Fouraker y Siegel dice (1963, p. 6) "El refuerzo de la teoría económica con las matemáticas y la metodología general de esa magnífica obra ha proporcionado el ímpetu para un amplio frente de nuevo investigación; esperamos que este libro es un elemento propio de ese movimiento ".

24. experimentadores y teóricos estadounidenses han llegado a considerar posteriormente aspiraciones como a lo sumo una variable intermedia, en lugar de como una variable explicativa primaria. Nuestros homólogos alemanes se han inclinado más a considerar aspiraciones como variable explicativa principal (aunque las dos partes no se dividen para arriba absolutamente tan bien: véase, por ejemplo el volumen editado en "niveles de aspiración en la negociación y toma de decisiones económicas," (Tietz, 1983 ). Para otros pensamientos tempranas sobre las aspiraciones y expectativas, ver Simon (1959). El trabajo de Sauermann y Selten en estos primeros trabajos, y, posteriormente, tiene otras cosas en común con la obra de Simón, como sus intereses comunes en la toma de decisiones proceso.

25. Se ha convertido en extremadamente raro hoy para ver un experimento que no utiliza los pagos reales publicadas en una revista de economía. Sin embargo, la eficacia relativa (y la rentabilidad) de los dos tipos de experimentos sigue siendo un tema de intenso debate (sobre todo cuando los pagos reales pueden ser pequeñas, o no muy sensible al comportamiento de los jugadores), y el debate es alimentada por el hecho de que una serie de fenómenos de elección individual que por primera vez se han identificado con experimentos (de bajo costo) mediante recompensas hipotéticos han sido posteriormente robustamente reproducido con pagos reales. (Véase, por ejemplo Thaler, 1987, que después de la revisión de una serie de estudios en los que la diferencia entre los pagos reales e hipotéticos no mostró diferencias importantes en los resultados señala que (p 120):. "Hacer preguntas puramente hipotéticos es barato, rápido y conveniente . Esto significa que muchos más experimentos se pueden ejecutar con muestras mucho más grandes de lo que es posible en una metodología-incentivos monetarios. ")

26. Rapoport y Orwant (1962) comenzaron su opinión mediante la observación de que "Este tipo de investigación [experimental] se está convirtiendo rápidamente voluminosa, pero una visión general de que todavía puede ser hacinados en un solo artículo." (p1). Friedman (1969) apareció en un "Simposio sobre Economía Experimental" especial que también incluye informes de experimentos realizados por Carlson y O'Keefe (1969), Cummings y Harnett (1969), Hogatt (1969), MacCrimmon Toda (1969), y Sherman (1969).

27. Los trabajos experimentales incluidos en Sauermann (1967) se Sauermann y Selten (1967a, b), Selten (1967a, b, c), Tietz (1967) y Becker (1967).

28. Ver las bibliografías en Sauermann (1967) y Shubik (1975). Otros experimentadores notables y experimentos de este periodo son Becker, DeGroot, y Marschak (1963a, b, 1964); Bower (1965); Contini (1968); Dolbear, Lave, Bowman, Lieberman, Prescott, Rueter, y Sherman (1968); Ellsberg (1961); Friedman (1963); Lave (1962); Lieberman (1960); Maschler (1965); Rapoport y Cole (1968); Shubik (1962); Smith (1962, 1964); y Yaari (1965). Rapoport, Guyer, y Gordon (1976, p. 423) presentan un gráfico del "Número de artículos, libros, memorias, etc., publicados desde 1952 hasta 1971, en ​​varios aspectos de los experimentos de juego", que muestra un aumento bastante estable desde una treintena de trabajos publicados en 1960 a entre noventa y cien artículos en cada uno de 1967, 68 y 69, muchos de los psicólogos sociales.

VER MÁS

Este documento, que se ocupa de la economía experimental publicados en los años 1930-1960, es una adaptación de

Roth, AE "En la historia temprana de Economía Experimental," Diario de la Historia del pensamiento económico, 15, Fall, 1993, 184-209. 

Se reproduce aquí con permiso (08/03/98, Steven Medema, Editor).

Una historia más completa, que también se ocupa de la materia a partir de 1960, se puede encontrar en

Roth, AE "Introducción a la Economía Experimental," Manual de Economía Experimental, John Kagel y Alvin E. Roth, editores, Princeton University Press, 1995, 3-109.