Por Lynn Parramore, un editor senior de Alternet. Cruce publicado en Alternet
Creemos que sabemos lo que es la democracia. Pero, ¿es así?
El antropólogo David Graeber irrumpió en la conciencia nacional en el año 2011 con el movimiento Occupy ayudó a despertar.
El autor de la Deuda: Los primeros 5.000 años ha escrito un libro audaz sobre la democracia en América: sus orígenes, sus oponentes, y sus posibilidades de suceder hoy en día dado el dominio de los ricos sobre los sistemas económicos y políticos.
Reflexión parte de Occupy Wall Street, la primera gran agitación del espíritu democrático en la memoria viva de muchos, y parte viaje a través de las preguntas y las tensiones en torno a un concepto ciertamente difícil, Graeber es el Proyecto Democracia: Una historia, una crisis, un movimiento es una bienvenida a la investigación de un intelectual público intrigante. En la siguiente entrevista, habla sobre algunos de los principales temas del libro.
Lynn Parramore: ¿Cómo ha ilustrado el movimiento Occupy y forma su idea de la democracia? ¿Qué cambios desatada por Occupy se puede ver ahora en nuestros sistemas políticos y económicos?
David Graeber: Tuve mi primer contacto con las nuevas formas de democracia radical en el movimiento de justicia global en el año 2000, y que desde luego transformé mi propio sentido de la posibilidad política. La mayoría de quienes estuvieron involucrados en ese momento sintió que por fin había llegado con una poderosa fórmula revolucionaria: para empezar a crear instituciones que puedan existir en una sociedad libre (es decir, que no se basaba en la violencia sistemática o la amenaza de violencia para crear orden), de yuxtaponer que a las estructuras profundamente antidemocráticas de poder que existen en la actualidad ... Por supuesto, luego vino 911 y la guerra contra el terror, y las condiciones de contratación de los movimientos sociales de América cambió dramáticamente. Nos sentimos que estábamos cortados de raíz.
Finalmente, en 2011, una nueva generación de activistas jóvenes - ayudó, sin duda, por la gente como yo desde la última vez, pero en realidad, sorprendentemente pocos - logró llevarlo a cabo, en pocas palabras, en una escala masiva. Creo que se abrió un sentido casi caleidoscópica de lo posible, de los sistemas bancarios alternativos y proyectos de ayuda mutua a las asambleas comunales como una forma potencial de autogobierno. No tenemos ni idea pero donde todo podría dar si la cultura democrática que estamos tratando de construir realmente echar raíces. Lo principal Occupy hizo fue tirar abierto a la imaginación, para sacarnos de empezar a pensar en una escala y grandeza adecuada a los tiempos.
LP: Usted observa que la democracia fue impugnada durante la fundación de los Estados Unidos. ¿Quiénes eran los defensores de la democracia y cómo se manifiestan sus puntos de vista?
DG: En realidad, no había casi ninguno. En los escritos de los patriotas y los líderes de la revolución, se utilizó la palabra "democracia" casi de manera intercambiable con "anarquía" o "ley de la calle". Todo el mundo se opuso. Por la democracia, que significaban, ya sea la regla a través de asambleas populares, como en la antigua Grecia - que veían un poco durante las grandes movilizaciones que se ha llamado durante la revolución - o, por extensión, cualquier sistema en el que las personas comunes tenían la potestad de gobierno propios. Así que no fue realmente disputada entre las clases políticas. Ellos se opusieron de manera uniforme a la misma. Sólo tienes que leer las palabras de apertura de la convención constitucional de 1789: Comienza, "tenemos un problema. Hay demasiada democracia en este país. Las constituciones estatales no pueden contenerlo. Tenemos que configurar algo más fuerte '.
Sin embargo, parece que la gente común lo usarían a veces, casi de valor de choque, la forma en que algunas personas en el siglo 19 comenzaron a llamar a sí mismos anarquistas, o en el 20, raro. Es muy difícil de reconstruir la historia. Para mí, el disco más reveladora que tenemos es una carta por uno Gouverneur Morris, cuya familia es básicamente propiedad del Bronx, que describe su reacción al presenciar una reunión masiva que él y los otros políticos independentistas había llamado en Nueva York en 1774 para discutir un boicot impuesto - que terminó en un largo debate sobre si el nuevo país debe tener una constitución "democrática" - los comerciantes comunes y mecánicos que asistieron parece haber utilizado el término, y parece que han abogado por que el uso de todos los clásicos alusiones la alta burguesía se utilizaron para el empleo. "La multitud", escribió, "comienzan a pensar y razonar!" Estaba horrorizado. Podríamos intentar prohibir que las maestras, dijo, pero eso no iba a funcionar. Así que se decidió que no era por la independencia después de todo.
Había unos cuantos escritores radicales como Tom Paine que no utilizan la palabra "democracia" desde el principio, pero el primer uso oficial fue por Jefferson y Madison cuando fundaron el partido "demócrata republicano" - que es claramente sólo una especie de PR truco , ya que el propio Jefferson nunca usa la palabra "democracia" en absoluto en sus propios escritos. Pero la persona que realmente transformó el lenguaje era Andrew Jackson. Corrió como un "demócrata" y que era tan eficaz que en el transcurso de la década de 1830, todo el mundo empezó a llamarse eso. Así que, básicamente, el sistema republicano que se creó para contener la propia democracia quedó el nombre de "democracia".
LP: Usted describe algo llamado el "inconsciente democrática" como una especie de idea política sombra que ha estado presente en Estados Unidos desde el principio. ¿Qué es y por qué ha sido asociada con la violencia y la criminalidad?
DG: Bueno, cuando usted dice "asociado" Yo creo que hay que preguntarse, ¿por quién? Creo que si quieres ver el ethos del individualismo, el igualitarismo, de la improvisación democrático que no parece marcar el espíritu americano desde el principio, lo que tiene que regresar a los primeros colonos. Es muy interesante. Al principio, los colonos llamaron a sí mismos ingleses, holandeses o franceses, era que los indios se referían como "americanos". Ellos realmente sólo comenzó a llamar a sí mismos "americanos" cuando comenzaron a actuar más como indios. Usted ve los padres puritanos se quejaban de esto todo el tiempo, cómo los padres están abandonando "la gravedad" y actuar como indios, no golpear a sus esposas e hijos, hablando de nuevo a sus superiores ... Y luego, por supuesto, está la presencia de la propia frontera, todos los lugares justo fuera del control estatal, donde la gente a menudo de orígenes muy diferentes se reunieron y tuvieron que inventar algo de prisa. Yo los llamo los espacios de improvisación democrática. Al principio había un montón de ellos, cualquiera que muchos en lugares sorprendentes. Algunos han sugerido que una de las primeras instituciones realmente democráticas eran barcos piratas. Pirata capitanes mayoría no podía dar órdenes, excepto durante persecución o la batalla, de lo contrario todo lo que se decidió por mayoría de votos. Pero, por supuesto, uno puede imaginar cómo la aristocracia culta visto tales espacios.
LP: ¿Por qué la financiarización del capitalismo una poderosa fuerza tan antidemocrático? ¿Es algún tipo de capitalismo compatible con la democracia?
DG: Supongo que depende de cómo se defina uno u otro término. En el libro, hago el argumento de que, si vemos que la "democracia" como un ideal, una forma de resolución colectiva de problemas en lugar de una lucha de intereses en conflicto, entonces realmente no se puede reconciliar eso con grandes desigualdades de riqueza. Los fundadores eran bastante perceptivo en esto - aunque su conclusión fue que, puesto que querían mantener grandes desigualdades de riqueza, que no les gustaba la democracia.
En cuanto a la financiarización, así, tendemos a hablar de eso como si todo es muy abstracto. Cada vez son más los beneficios no son derivados de la fabricación o venta de cualquier cosa, pero la especulación pura, como si estos tipos de Wall Street han encontrado una manera de batir la riqueza en ser simplemente diciendo que está ahí. De hecho, lo que realmente significa es que los intereses financieros se coluden con el gobierno - que han básicamente completamente comprados, en este punto - para hacer cumplir las políticas que reducen cada vez más estadounidenses a endeudarse. La razón es tan antidemocrático es que cambia el papel del propio gobierno, que se está convirtiendo cada vez más que la cobertura legal y el músculo detrás de la deuda y la extracción de rentas, por un grupo muy pequeño de los super-ricos que juegan por un conjunto completamente diferente de reglas. Esto a su vez cambia las percepciones básicas ordinaria de los estadounidenses de su relación con el gobierno y otras instituciones clave de nuestra sociedad. La mayoría de la gente ya no se ven a sí mismos como "clase media", precisamente porque ya no sienten esas instituciones básicas son en última instancia, de su lado.
LP: Obama acaba de proponer para cortar la Seguridad Social y Medicare como parte de su presupuesto. ¿De qué manera esta acción refleja su visión de la voluntad del pueblo y su reflejo en nuestro sistema político?
DG: Bueno, claramente, se demuestra que lo que la gente realmente quiere no tiene casi nada que ver con lo que los funcionarios electos hacen. Si así fuera tendríamos solo pagador, que fue apoyada por algo así como dos tercios de la población EE.UU.. De hecho, ni siquiera fue considerado. Ahora, todo esto está muy en consonancia con el hecho de que el gobierno se está convirtiendo en una mera extensión de los intereses financieros, pero lo que me fascina es el cumplimiento de las clases educadas, y lo que pase por los formadores de opinión en este país. Nadie parece ver algo de esto como particularmente escandaloso. Los medios de comunicación, en particular, parecen haber abandonado cualquier idea de que la "democracia" no tiene nada que ver con la voluntad popular, sino que lo ven como una estructura institucional, el sistema de pesos y contrapesos, que operan a través de leyes - por lo que si las autoridades debidamente constituidas sólo cambian las leyes , por lo que la mayoría de las formas de soborno legal, por ejemplo, volver a etiquetar que "lobbying" - entonces eso no es una amenaza para la democracia, que de alguna manera es la democracia en acción. Por eso creo que se remonta a la historia original es tan importante.
LP: Usted hace la declaración intrigante que, a fin de salir de la trampa del dinero y la política, la izquierda debe tomar el ejemplo de la derecha populista. ¿Qué debemos entender de ellos?
DG: Principalmente que la gente les molesta que les digan que son bastardos codiciosos egoístas que sólo se preocupan por intereses materiales. Los progresistas siempre preguntan por qué la gente de la clase trabajadora tienden a votar por los republicanos a pesar de ser tan obviamente económicamente desventajoso. Creo que la razón es que los demócratas no son mucho mejores, pero los republicanos, al menos, les digo que son nobles. Son buena gente dispuesta a someterse a la austeridad para el bien de sus nietos. Son patriotas. Son personas de fe. Los demócratas dicen que "así, pensamos que está básicamente en el mismo para ustedes, todo el mundo es. Nosotros también. Así que no tenemos que darle mucho, vamos a mantener la mayor parte de los objetos valiosos de las elites profesionales y de pared tipos de la calle que nos financie - pero usted debe ir a lo largo de todos modos porque un poco es mejor que nada ". Creo que los populistas de derecha odian la "élite liberal" más de las elites económicas, ya que han agarrado todos los trabajos en los que se les paga para hacer algo que no es sólo por el dinero - la búsqueda del arte, o la verdad, o de la caridad - y todo lo que pueden hacer si quieren hacer algo más grande que ellos mismos y todavía se les paga es alistarse en el ejército.
La única cosa que realmente me impresionó acerca ocupan era cómo muchos de los que se involucró, o incluso más de los que apoyaron desde lejos, estaban en las profesiones asistenciales y ayudar. Lo cual no es un gran porcentaje de nuestra fuerza de trabajo: profesores, proveedores de servicios sociales, trabajadores de la salud ... Y eso es lo que estaban diciendo también "si quieres hacer un trabajo en el que hacer el bien en el mundo, donde se toma el cuidado de los demás, Te ponen en la cantidad de deuda que ni siquiera será capaz de cuidar de su propia familia ". Tenemos que empezar de eso y pensar en lo que es trabajar y por qué la gente lo hace, lo que la economía es aún para, y el hecho de que una sociedad que castiga a la gente por tratar de ser seres humanos decentes es profundamente inhumano.
LP: favorece la democracia de consenso con la deliberación colectiva y la participación igualitaria. ¿Cómo puede funcionar a gran escala? ¿Qué pasa con el voto por mayoría de los derechos?
DG: voto por mayoría tiende a fomentar la maximización de las diferencias entre las personas, en lugar de alentar el compromiso, la síntesis creativa, buscar un terreno común, que es lo que el consenso está diseñado para hacer. Voto mayoritario también siempre necesita algún tipo de mecanismos coercitivos de cumplimiento. No me malinterpreten, nadie habla de consenso absoluto, como solían hacer, donde una sola persona puede bloquear todo y no hay nada que puedas hacer al respecto. El consenso es sólo una manera de cambiar las propuestas de todo hasta que llegue algo el número máximo de acuerdo, en lugar de nuestro sistema, por ejemplo, donde prácticamente 48 a 49 por ciento de los votantes de cada vez que siempre termina aplastada y derrotada. Y sí, cuando te levantas a una escala mayor, no se puede confiar sólo en asambleas o consejos de portavoces. Tiene sentido para descentralizar lo más posible. Consenso sólo funciona si usted no tiene que pedir que a menos que realmente tenga que hacerlo. Pero en cuanto a la ampliación: hay cualquier cantidad de posibilidades.
Uno que he estado estudiando en los últimos tiempos es sorteo. Durante gran parte de la historia de Occidente, nunca se le ocurrió a nadie que las elecciones tuvieran algo que ver con la democracia - que eran considerados aristocrática. La forma democrática de elección de los funcionarios, si tuviera que hacerlo, era lotería. Dale a la gente pruebas básicas para la cordura y la competencia y luego dejar que cualquier persona que quiere lanzar en su nombre tiene la misma oportunidad. Quiero decir, ¿cómo podemos hacer mucho peor que una gran cantidad de la gente que tenemos ahora? Sorteo sería más como un jurado, excepto no obligatorios. Pero hay todo tipo de posibilidades.
LP: ¿Es posible la democracia en América? Si es así, ¿cuál podría parecer?
DG: Es posible en cualquier lugar. Sin embargo, se necesitarían grandes cambios en nuestras suposiciones económicas y políticas.
Yo, personalmente, estoy menos interesado en trazar una constitución para una sociedad verdaderamente democrática que la creación de las instituciones mediante el cual las personas pueden decidir colectivamente por sí mismos lo que podría parecer. El recurso en el mundo que no es absolutamente escaso en absoluto es inteligente, creativa, gente con ideas que nunca hubiéramos pensado. Las soluciones están ahí fuera. El problema es que el 99 por ciento de las personas que pasan la mayor parte de su vida que le dicen que se calle.
LEER MÁS
No hay comentarios:
Publicar un comentario