¿Qué es la ingeniería económica? ¿Por qué, para qué, donde, como
y cuando ésta emerge?
¿Qué
es la ingeniería económica?
La «Ingeniería Económica» es una de las ramas de la ingeniería[1]
que interactúa proactivamente[2]
(con sus pares y el empresariado[3]) para hacer de la economía el principio fundamental de la
innovación[4]
y el motor del progreso[5]
tecnológico en procura del desarrollo económico[6]
y social.
¿Por qué (tiene lugar la ingeniería
económica)?
Porque el desarrollo se mide por el progreso y éste (al mismo
tiempo) por la innovación (logros de la ingeniería económica) que hace cada
vez más accesible a los mercados los (precios
y las demandas) a más ciudadanos: –al anteponer el principio económico (como
principio prioritario en las decisiones ingenieriles y empresariales).
Para
que esto
sea posible hacía falta un nuevo ingeniero (economista) capaz de idear y
desarrollar (innovaciones) que cambien la estructura de los mercados e interactuar
proactivamente[7]
con los demás ingenieros y empresarios en la innovación.
Porque
la economía convencional[8]
considera a los recursos económicos como sinónimo de factores productivos[9]; limitándose únicamente a su
estudio (porque ellos consideran que son escasos): –es decir, su
disponibilidad es limitada respecto a las necesidades que satisface–; mientras
que para la ingeniería (económica), un recurso es
una fuente o suministro del cual se produce un beneficio; por lo que, deben ser transformados (con ingenio) tal como nos dijo Jean-Baptiste Say (desde 1802) para producir
mayor beneficio.[10] Así, él dijo: …«cambiar»
los recursos económicos desde zonas de baja productividad y eficacia, hacia
zonas de mayor productividad y eficacia[11];
aquí –la zona es el mercado (indudablemente). De un mercado menos sofisticado a
otro más exigente, para satisfacer y cubrir mejor y más necesidades. La
eficacia –que logra precios más bajos que las del mercado– implica el acceso al mercado de las personas
menos pudientes.
Porque «el problema económico fundamental»
desaparecería con la innovación –propio de la ingeniería
(económica), a diferencia de la economía[12]
convencional[13]–
por el potencial que tiene de innovar el uso de los recursos limitados por más
que finitos que fueran para cubrir las
necesidades humanas de manera ilimitada, por lo tanto no existiría el problema
económico, y se podría dar satisfacción a todas las necesidades existentes e
inclusive crear nuevas (necesidades) de toda la sociedad.
Porque
ahora la competencia en los mercados
es por la «innovación» propio de la ingeniería, a diferencia la
competencia de precios del economista (convención maenstream) que aún sigue creyendo que la innovación está fuera del
sistema económico porque es un fenómeno (como una catástrofe, la guerra…).
Porque
ahora la innovación tecnológica ha
dado lugar a las empresas “startup” (“empresas emergentes”)[14]
que vienen innovando
el mercado y buscan facilitar los procesos complicados, enfocadas a diferentes
temas y usos. Generalmente son empresas asociadas a la innovación, al desarrollo de
tecnologías, al diseño
web o al desarrollo web, y son empresas de
capital-riesgo.
Porque aun se sigue aceptando (la errónea idea) de que
la ingeniería[15] económica es una herramienta académica: –una disciplina[16]
de apoyo a la ingeniería
tradicional. Sin embargo, hoy sabemos que es: –una nueva rama o especialidad de
ingeniería que, provoca (proactivamente) el «cambio» (para transformar
los recursos económicos) que logre la «innovación» (destrucción creativa[17], que hace pasar los recursos de lo viejo y
obsoleto a empleos más nuevos y productivos como la esencia misma de la
economía y sin duda una economía moderna; qué, convierte a la economía en el principio prioritario. Es decir, la economicidad –no en el sentido de Henry Ford[18], sino ‘en el sentido más amplio del
término’–: como el principio prioritario no sólo de la ingeniería, sino de
toda actividad humana (en salud, educación...). A diferencia de la economía clásica que consideraba que la innovación
estaba fuera del sistema, como también
lo hizo Keynes. Para los economistas convencionales (mainstream), la
innovación pertenece a la categoría de "catástrofes externas" como
terremotos, clima, o la guerra, que, como todos ellos saben, tiene una profunda
influencia en la economía, pero no forma parte de ella.[19]
El problema es que, en las facultades académicas de ingeniería se
sigue confundiendo[20]: –los principios de la ingeniería económica
tradicional[21] con la “economía” como principio de la ingeniería; enseñando principios formulados por Eugene L. Grant[22]
en 1930, de su texto Principles of Engineering
Economy). En las diferentes Facultades
de Ingeniería, con la vieja reliquia de otra época, reliquia que estaba
personificada por DeGarmo[23] desde
1942[24]
como si “la ingeniería económica” fuera tan sólo una disciplina[25],
empleando los Principios de Ingeniería Económica de 1930 (Principles
of Engineering Economy) del texto-manual de DeGarmo[26] (que enseña el aspecto contable
financiero y los métodos de riesgo, sensibilidad, análisis de intangibles); La Ingeniería
Económica Nuevo Enfoque Víctor Manuel Alvarado Verdín[27] con su metodología de evaluación[28]
(y sus principios renovados) o La «ingeniería del valor»[29]
en las diferentes Facultades de Ingeniería como si fuera una disciplina vigente.
¿Para qué?
Para salir del
tipo de competencia entendida únicamente a partir de los precios, y entrar
a una nueva forma de competencia basada en la innovación[30]:
por las novedades que traen los cambios irreversibles (que hacen obsoletos los
productos anteriores: nuevas funciones y precios sumamente más bajos). Con la
innovación se supera a las teorías neoclásicas de competencia. Aquí, el
empresario tiene una función central, pues es la persona que decide llevar
adelante la actividad económica, con la participación directa del ingeniero
economista que es quien desarrolla los cambios para llevar a cabo la innovación
previa planeación de los procesos de innovación. Lo que impulsa a estos a
arriesgarse es la posibilidad de aprovechar, al menos por algún tiempo, las
fallas de mercado y así obtener beneficios monopólicos.
Para que los docentes irresponsables[31]
no continúen llamando “Ingeniería económica” a lo que son únicamente
herramientas de apoyo para el planeamiento contable y de riesgo que permite evitar des-economías.
Porque algunos (arrogantes) economistas teóricos[32]
(que presumen de epistemólogos) creen que la ingeniería económica es ciencia
aplicada (negando la existencia de una epistemología de la ingeniería) y
porque la ingeniería se enseña (en Estados Unidos con manuales). Arrogantes economistas –considerados por sus colegas y alumnos como economistas que hace teoría económica–, como es el caso del Ph. D.[33]
Adolfo Figueroa[34] quien en su artículo “Ciencia y desarrollo: el papel
de la ciencia económica[35]”,
asegura que:
La economía del desarrollo no es ciencia sino ingeniería
económica.
La ingeniería económica se sustenta en la teoría económica (la teoría
neoclásica).
La metodología deductivista es de
aceptación general entre los economistas.
En el tercer
mundo se practica la ingeniería económica antes que la ciencia económica.
La ingeniería
del desarrollo económico está limitada por el poco desarrollo de esta rama de
la ciencia económica que explique el funcionamiento del tercer mundo.
Interpreta erradamente a Hal R. Varian, sobre
la economía como ingeniería.
El sostiene que:
El argumento de
Hal Varian[36]
tiene un problema lógico.
No puede existir ingeniería sin una
ciencia que la sustente.
Economía no
puede ser ingeniería pura.
La enseñanza de la
economía en el tercer mundo deja de preocuparse por la ciencia para
convertirse en pura ingeniería.
Para que no se siga confundiendo
(a los economistas en formación) que el ingeniero economista es un economista
que se ocupa del tercer mundo y es usualmente considerado un economista de
segundo nivel: –un economista que aplica las teorías de la economía estándar a
los problemas del tercer mundo.
Porque la innovación ha escapado de la acción de los economista[37]
(a pesar de los postulados de Say y Schumpeter). La innovación no es un fenómeno como así lo entendió la economía clásica y también Keynes[38].
Hay que enfocarlo desde la economía de Schumpeter[39]
y actuar con la mentalidad ingenieril de Say (dos grandes visionarios:
–verdaderos profetas – que no buscaron el impacto de corto plazo de sus
teorías). Porque la economía clásica
consideraba que la innovación estaba fuera del sistema, como también lo hizo
Keynes[40]. La innovación (para ellos) pertenecía a
la categoría de "catástrofes externas" como terremotos, clima, o la
guerra, que, como todos sabían, tiene una profunda influencia en la economía,
pero no forma parte de ella. Schumpeter insistió en que, por el contrario,
la innovación —es decir, la
actividad que hace pasar los recursos de lo viejo y obsoleto a empleos más
nuevos y productivos— es la esencia
misma de la economía y sin duda una economía moderna. Por cierto que la
innovación no es una única ni principal actitud empresarial[41],
sino sobre
todo es una actitud social[42].
La innovación es más que un nuevo método (que requiere de manuales[43])
o que hay que detectar las tendencias (de innovación), analizando su impacto en la sociedad y
modelos de negocio –tal como si fuera un fenómeno que requiere de una reunión
presencial de expertos –no de economistas– que realicen un informe enfocado a
ofrecer conclusiones respecto a los posibles efectos del tema tratado con el
fin de transmitir a la sociedad un conocimiento práctico y cercano a la
realidad.
Porque las innovaciones –ahora– son el resultado del saber
que está deviniendo rápidamente como el factor número uno de la producción,
desplazando al capital y la mano de obra a un
segundo plano. Tanto en el Este como en el Oeste el saber
siempre ha sido considerado algo
referente a ser y casi de la noche a la mañana empezó a hacer:
se convirtió en un recurso y en un
servicio. El saber había sido
siempre un bien privado; de súbito se transformó en un bien público. Durante
unos cien años, en la primera fase, el saber se aplicó a herramientas, procesos
y productos; esto creó la Revolución Industrial, pero también creó lo que Marx
denominó “alienación”, y nuevas clases, y la guerra de clases y, con ellas, el
comunismo. En su segunda fase, que empezó alrededor de 1880 y culminó hacia la
Segunda Guerra Mundial, el saber, con su nuevo significado, empezó a aplicarse
al trabajo, esto marcó el comienzo de la revolución
de la productividad, que en sesenta y cinco años convertiría al
proletariado en una burguesía de clase media con unos ingresos de clase alta.
De esta forma, la revolución de la productividad derrotó a la guerra de clases y al comunismo.
La última fase se inició después de la Segunda Guerra Mundial; ahora el saber
se aplica al saber mismo y es la revolución de la gestión. –Que sólo lo podemos ver desde la economía de
la producción.
Porque la tecnología –resultado de las innovaciones
ingenieriles– está siendo mal entendida dentro del campo de las ciencias
sociales, especialmente entre sociólogos e historiadores de la tecnología (en
torno a las relaciones entre la tecnología y la sociedad), donde se muestra el
debate y los términos en que se ha enfrascado la polémica– como "eso"[44] que aparece ante
nosotros como una fuerza irresistible, un dinamismo alterador del mundo que
transformará nuestros trabajos, revolucionará nuestras familias y educará a
nuestros hijos.
Para que las nuevas generaciones comprendan que la innovación es
un fenómeno es asunto de economistas que aplican los
postulados que Joseph Schumpeter[45] de su
libro “Teoría del Desenvolvimiento Económico”, para posteriormente hacer un
contraste entre las tres teorías y los principales postulados que Schumpeter
planteó en su libro. Y no se sigan
entendiendo que no hay ninguna
alternativa[46] y que, no queda sino
aceptar lo inevitable y celebrar su venida. Porque de ahora en adelante
"eso" decidirá nuestro futuro… –como si "eso" tuviera vida
propia.
Por lo que hacía falta la creación de una Facultad de ingeniería
que
forme un nuevo economista que se encargue del auténtico «rol económico proactivo»[47]
–dentro de la sociedad–, que colabore con el empresariado la construcción
del futuro (y
no sólo lo suponga retóricamente) realizando –con su ingenio y visión del futuro– las
innovaciones (que rompan frecuentemente y constante el «status quo» económico) y,
que no sólo espere que el
estado-fiscal corrija lo que el
economista ortodoxo supone errado; y, que, además coactue con los demás
ingenieros en «la transformación: –a través del «cambio» para el
progreso de la civilización (y no sólo custodien
la civilización, como decretó Keynes[48]).
Estos economistas (ingenieros) no pretenden realizar predicciones económicas,
ya que consideran que los fenómenos empíricos son variables, de manera que en
los acontecimientos sociales no existen constantes, puesto que todos son
variables, hecho que imposibilita realizar predicciones. Están en contra de toda intervención estatal, pretenden que se
reduzca el tamaño del Estado, se postulan como unos fervientes creyentes de que
la propiedad privada es uno de los principios esenciales de la economía. Tal
como Friedrich Hayek (Premio Nobel de Economía en 1974)
Para que los nuevos economistas (ingenieros) puedan aplicar los
tipos de Innovación de Schumpeter: Introducción
de un producto nuevo en el mercado o un cambio cualitativo de un producto ya
existente: (1) Proceso de innovación nuevo para la empresa; (2) Apertura de un
nuevo mercado; (3) Desarrollo de nuevas fuentes de abastecimiento de materias
primas u otras entradas; (4) Cambios en la organización industrial. (Schumpeter
J, 1934).
Para que no
ofrezca –como los economistas keynesianos– la "tierra prometida"
(introducida desde los años cuarenta), en la que el
rey-economista garantizaría el
equilibrio perfecto de una economía eternamente estable a través del control
del dinero, el crédito, el gasto e los impuestos. Schumpeter –en cambio–
estaba cada vez más preocupado por el tema de cómo podría ser controlado y limitado el sector público para mantener la
libertad política y una economía capaz de rendimiento, crecimiento y cambio[49].
Porque desde
1802 ya se había conceptualizado la «ingeniería económica» por Jean
Baptiste Say[50], al explicar la misión del “entrepreneur” había conceptualizado ya la acción (problema o
tarea) del “ingeniero economista”; sin embargo, se había mal interpretado como
si éste (entrepreneur) fuera la
actitud aventurera del arriesgado empresario, como lo había entendido el economista Richard Cantillon[51], en 1755. Ciento cuarenta años después, el economista
Schumpeter[52], teorizó la “innovación”[53],
que hacía falta para completar la definición
de «ingeniería económica»
“el entrepreneur «cambia» recursos económicos de zonas de baja
productividad y eficacia a zonas de alta productividad y eficacia”
Veamos
por qué:
La ingeniería, cambia el estado las condiciones de
un bien inicial “A” a otro estado “B” mejorado (haciendo
uso de su ingenio, en el proceso de transformación,
propio de la ingeniería). Por ejemplo, cambia pulpa de madera a
papel (como aplicación de la ingeniería tradicional); cambian las funciones de
las computadoras, teléfonos móviles y los televisores (incorporando las
funciones de las computadoras)…
Pero, este «cambio» de A
a B, que hace el ingeniero, es idéntico a su método (para resolver los problemas[55], establecido por el teorema de Jean
Baptiste SAY cuando explica el «cambio» que
hace el «entrepreneur»[56].
Podemos
deducir entonces que el primer economista teórico que formuló la aplicación de
la economía y el método ingenieril, fue Jean Baptiste SAY. Porque él
planteó la proactividad[57]
y la vocación para provocar el cambio (como
propio del «entrepreneur»); pero no lo hace como
ejemplo de conducta (actitudinal) a seguir (o como comportamiento de los
líderes), sino como un ejemplo de ruptura del status quo
económico (al cambiar los recursos a zonas de mayor productividad y
eficacia), que busca un efecto económico
(de abaratamiento del producto) que beneficie también al productor, con
lo que asegura su ventaja funcional y de precio cuando el demandante decida en
el mercado. En otras palabras: “cambia” las estructuras económicas del mercado.
Porque es necesario
que un economista aplique el «Desarrollo
Económico» de Schumpeter que hace –lo que ni los economistas
clásicos ni Marx ni Keynes fueron capaces de hacer–: hacer cumplir una
función económica al beneficio. En la Economía del cambio y la
innovación, el beneficio, en contraste con Marx y su teoría, no es un Mehrwert, una
"plusvalía" robada a los trabajadores. Por el contrario, es la única fuente de empleo para los
trabajadores y de los ingresos laborales. La teoría del desarrollo
económico muestra que nadie, excepto el innovador, obtiene un
"beneficio" genuino; y el
beneficio el innovador es siempre de breve
duración. El
"innovador" de Schumpeter con su "destrucción creativa" es
la única teoría que explica por qué existe algo que llamamos "beneficio". Los economistas
clásicos sabían perfectamente que su teoría no daba ninguna razón fundamental
para el beneficio. De hecho, en una economía de equilibrio un
sistema económico cerrado no hay lugar para el beneficio, no hay justificación
para él, ni explicación. No obstante, si el beneficio es un costo genuino,
y especialmente si el beneficio es la única manera de mantener los empleos y
crear otros nuevos, entonces el capitalismo vuelve a ser un sistema moral. Cuanto más progresa una economía, más formación de
capital va a necesitar. Por eso, lo que el economista clásico –o el
contador o el corredor de bolsa– considera
"beneficio" es un costo genuino, el costo de mantenerse en los
negocios, el costo de un futuro en el cuál nada es predecible excepto que el
negocio rentable hoy se convertirse en el elefante blanco de mañana. Por
eso, la formación de capital y la productividad son necesarias para mantener la
capacidad de producción de la economía y, sobre todo, mantener los trabajos del
presente y crear empleos del futuro.
Porque el
surgimiento de la economía simbólica como economía dominante abría la puerta a
la tiranía y, de hecho, la invitaba[58]. Porque
es pura arrogancia el
hecho de que el economista se proclamara a sí mismo infalible. Pero, por sobre
todo, porque no son economistas los que ejercen el poder, sino políticos.
Porque la
macroeconomía de la economía ortodoxa – la economía de la nación-estado— es
todo: con individuos y empresas que no tienen poder para influir, y menos
dirigir, la economía ni la capacidad de adoptar decisiones
efectivas contrarias a las fuerzas de la
macroeconomía. –Como un determinismo de mercado donde las personas no
tienen vida, son pasivas, y dependen del mercado; opuesto al individualismo
austriaco[59].
Para
que no se entienda que los fenómenos económicos, la formación del
capital, productividad y empleo son funciones de la demanda.
Para
que no se defina un problema, sino
que se organice el conjunto.
Porque la
economía debe enfocarse sistémicamente en el corto y largo plazo. La economía convencional
descuida el largo plazo, busca únicamente el impacto inmediato por
irresponsabilidad[60]
y falta de visión del futuro. En cambio, la ingeniería económica, tiene serias dudas acerca del mercado
libre. La ingeniería económica piensa que un "monopolio
inteligente" –la tecnología digital, por ejemplo– tiene mucho para recomendare solo. Tiene perspectivas a
largo plazo en lugar de pasar de transacción a transacción debido a las
ventajas momentáneas del corto plazo.
Porque el corto plazo de hoy tienen impactos a largo plazo. Hacen el futuro de una manera irrevocable. No pensar en el porvenir de las decisiones a corto plazo y su impacto mucho después de que "estamos todos muertos" es irresponsable. También lleva a adoptar las decisiones erradas. Este énfasis constante que pone Schumpeter en la reflexión referida a la consecuencias de lo momentáneo, lo popular, lo hábil y brillante es lo que hace de él un gran economista y lo convierte en el guía apropiado para el presente cuando una economía acelerada, hábil y brillante –y una política acelerada— nos han llevado a la ruina.
Porque el corto plazo de hoy tienen impactos a largo plazo. Hacen el futuro de una manera irrevocable. No pensar en el porvenir de las decisiones a corto plazo y su impacto mucho después de que "estamos todos muertos" es irresponsable. También lleva a adoptar las decisiones erradas. Este énfasis constante que pone Schumpeter en la reflexión referida a la consecuencias de lo momentáneo, lo popular, lo hábil y brillante es lo que hace de él un gran economista y lo convierte en el guía apropiado para el presente cuando una economía acelerada, hábil y brillante –y una política acelerada— nos han llevado a la ruina.
Porque la
microeconomía de los individuos y las empresas –según la economía ortodoxa-
determina, y el gobierno puede, como mucho, corregir discrepancias menores y,
en el peor de los casos, crear dislocaciones; y la oferta controla, con la
demanda como una función de ella
Porque ahora
sabemos, tal como Schumpeter lo supo hace más de cien años atrás, que cada uno
de las respuestas keynesianas estaba erradas. O por lo menos que son
válidos sólo en casos especiales y dentro de marcos muy
estrechos. Tomemos, por ejemplo, el teorema clave de Keynes: que los hechos
monetarios —déficit estatal, tasas de interés, volumen de crédito y volumen de
dinero en circulación— determinan la
demanda y con ella las condiciones económicas. Esto supone, y el mismo
Keynes lo subrayó, que
la velocidad del movimiento del dinero es constante y no es susceptible de ser
cambiada en el corto plazo por individuos o firmas. Schumpeter
señaló hace cerca de cien años que todas las evidencias niega esta
suposición. Y, de hecho, casa vez que se ensayaron las políticas económicas keynesianas, ya sea en la versión
original keynesiana o en la modificada por de Friedman, fueron derrotadas por
la microeconomía de las empresas y de los individuos, de manera imprevista y
sin aviso, cambiando la velocidad de movimiento del dinero casi de la noche a
la mañana.
¿Cómo y cuándo emerge la ingeniería
económica?
El
desarrollo de la ingeniería económica no ha seguido una estructura arbóreo[74]: no posee una linealidad, va cambiando de forma, se conectan
con cualquier punto, no existe relación de elementos comunes. Posee una
estructura anti-jerárquica donde todos los puntos están de una u otra forma
conectados entre sí, influenciándose y creando nuevas variables para finalmente
formar un sistema integrado: que no tienen principio ni fin, que tiene formas
heterogéneas y múltiples. Todo esto, nos obliga a usar la metáfora del rizoma[75]
para hacer más fácil su comprensión:
–Sus tallos horizontales
subterráneos[76]
teóricos datan del siglo XVIII,
con la Escuela austríaca[77], también denominada Escuela de Viena[78],
que es una escuela de pensamiento económico que defiende un enfoque individualista metodológico para la economía denominado praxeología.
–Brota (la raíz primaria) con el
concepto de «entrepreneur», de JB Say, Francia,
1802; de esta idea, nace el concepto de «innovación[79]»
y la «destrucción creativa»[80],
retomada muchos años después por Joseph Alois Schumpeter[81]
(en 1942) y de beneficio[82]
como resultado del riesgo empresarial
innovador, que rompe el «status quo» económico de la
competencia de precios, al cambiar a la competencia por la imposición de lo nuevo.
Los primeros tallos brotaron con la revolución industrial; luego se vuelven más
notorios con la aceleración innovadora de la tercera revolución (digital)
industrial…
–Paralelamente,
sin conexión alguna con los avances teóricos de economía, ese mismo año (1942)
surge –desde las facultades académicas de ingeniería– el concepto (errado) de «Ingeniería
Económica».
–En el siglo anterior, en 1867, desde la sociología –con Marx
como ideólogo– surge el concepto de propiedad y de formación de capital[83]
(que es la que
analizó Karl
Marx, Hegel tuvo
una gran influencia en la teoría de la alienación de Karl Marx
(1818-1883), quien profundiza en este concepto, sobre todo, en sus Manuscritos
económico-filosóficos, 1844), que dio origen al concepto alienación[84]
en economía, que según Marx, lo mismo ocurre en el sistema de producción
capitalista[85]:
aquí el hombre se hace cosa, mercancía, usada por el propietario de
los medios de producción sólo como un instrumento más en la cadena de
producción de bienes. La propiedad privada convierte los medios y
materiales de producción en fines en sí mismos a los que subordina al mismo
hombre. La propiedad privada
aliena al hombre porque no lo trata como fin en sí mismo, sino como
mero medio o instrumento para la producción. Sin embargo, según Schumpeter, la acumulación del capital es un concepto relativo a la creación y
paulatina acumulación de capital económico en el sistema
capitalista. Este aumento de capital se basa en el ahorro y la inversión, que debidamente utilizados
(empresarialmente bien invertidos) produce un aumento de la riqueza de la sociedad.
Acumulación de capital que no responde a la explotación sino a la innovación.
–En un espacio de ciento cincuenta años, desde1750 a
1900, el capitalismo y la tecnología conquistaron el globo y crearon una
civilización mundial. Ni el capitalismo ni las innovaciones tecnológicas eran
algo nuevo; ambos eran fenómenos usuales y recurrentes a lo largo de todos los
tiempos, tanto en el Este como en el Oeste; lo que si resultó absolutamente
nuevo fue su rapidez de difusión y su alcance mundial a través de culturas,
clases y geografías; y fue esto, su rapidez y amplitud, que convirtió al
capitalismo en “Capitalismo” y en un “sistema”, y lo que convirtió los avances
tecnológicos en la “Revolución Industrial”.
–Con Keynes surge la economía simbólica como economía
dominante que abre la puerta a la tiranía y, de hecho, la invitaba. Para
Keynes, los principales problemas de la economía son la relación entre la
" economía real de bienes y servicios y la "economía simbólica"
de dinero y crédito; la relación entre individuos y empresas y la
"macroeconomía" de la nación-estado[86].
–Pero, Schumpeter señaló hace más de cien años que todas
las evidencias niega esta suposición. Y, de hecho, casa vez que se
ensayaron las políticas económicas
keynesianas, ya sea en la versión original keynesiana o en la modificada por de
Friedman, fueron derrotadas por la microeconomía de las empresas y de los individuos,
de manera imprevista y sin aviso, cambiando la velocidad de movimiento del
dinero casi de la noche a la mañana.
–Cuando se probaron inicialmente las prescripciones de
Keynes —en los Estados Unidos, a comienzo del New Deal— al principio pareció
que funcionaba. Pero más tarde, aproximadamente en 1935, los consumidores
y las empresas repentinamente redujeron drásticamente la velocidad del
movimiento del dinero en unos pocos meses, lo que hizo abortar la recuperación
basada en el gasto del déficit estatal y provocó un segundo colapso del mercado
de la bolsa, en 1937. No obstante, el mejor ejemplo es lo que ocurrió en ese
país en 1981 y 1982. El intento de La Reserva Federal de controlar la economía
controlando la oferta de dinero fue ampliamente burlado por los consumidores y
empresas, que, de repente y en forma casi violenta pasaron el dinero de los
depósitos de ahorros a fondos del mercado de dinero, y de inversiones a largo
plazo a activos líquidos —es decir, de dinero de baja velocidad a la de alta
velocidad— hasta tal punto que ya nadie
puede decir qué es la oferta de dinero o
incluso que significa el plazo. Los individuos y las empresas que tratan de
optimizar su propio interés y se guían por su percepción de la realidad
económica siempre encontrará una manera de vencer al "sistema" —ya sea,
como en el bloque soviético, convirtiendo a toda la economía en un gigantesco
mercado negro, o como en Estados Unidos
en 1981 y 1982, transformando el sistema financiero de la noche a la mañana
pese a las leyes, reglamentaciones o los economistas.
–Ahora, dentro del campo de las ciencias sociales,
especialmente entre sociólogos e historiadores de la tecnología (en torno a las
relaciones entre la tecnología y la sociedad), donde se muestra el debate y los
términos en que se ha enfrascado la polémica– como "eso" que aparece
ante nosotros como una fuerza irresistible, un dinamismo alterador del mundo
que transformará nuestros trabajos, revolucionará nuestras familias y educará a
nuestros hijos.
–ahora, el resultado del saber está deviniendo
rápidamente como el factor número uno de la producción, desplazando al capital
y la mano de obra a un segundo plano.
Tanto en el Este como en el Oeste el saber siempre ha sido considerado
algo referente a ser y casi
de la noche a la mañana empezó a hacer: se convirtió en un recurso y en un servicio.
–La innovación para Drucker no es
única ni principalmente una actitud empresarial, sino sobre todo una actitud social:
"Sin embargo, la innovación es más que un nuevo método. Es una nueva
perspectiva del universo, del riesgo antes de que de la casualidad, o de la
certeza. Es una nueva comprensión del papel del hombre en el universo. Y esto
significa que la innovación, más que ser una afirmación del poder humano, es la
aceptación de la responsabilidad humana"20. Landmarks of Tomorrow, pp.
90-91
–Finalmente, las innovaciones –ahora– son el resultado
del saber
que está deviniendo rápidamente como el factor número uno de la producción,
desplazando al capital y la mano de obra a un
segundo plano. Tanto en el Este como en el Oeste el saber
siempre ha sido considerado algo
referente a ser y casi de la noche a la mañana empezó a hacer:
se convirtió en un recurso y en un
servicio. El saber había sido
siempre un bien privado; de súbito se transformó en un bien público. Durante
unos cien años, en la primera fase, el saber se aplicó a herramientas, procesos
y productos; esto creó la Revolución Industrial, pero también creó lo que Marx
denominó “alienación”, y nuevas clases, y la guerra de clases y, con ellas, el
comunismo. En su segunda fase, que empezó alrededor de 1880 y culminó hacia la
Segunda Guerra Mundial, el saber, con su nuevo significado, empezó a aplicarse
al trabajo, esto marcó el comienzo de la revolución
de la productividad, que en sesenta y cinco años convertiría al proletariado
en una burguesía de clase media con unos ingresos de clase alta. De esta forma,
la revolución de la productividad
derrotó a la guerra de clases y al comunismo. La última fase se inició
después de la Segunda Guerra Mundial; ahora el saber se aplica al saber mismo y
es la revolución de la gestión. –Que
sólo lo podemos ver desde la economía de la producción.
[2] Jean Baptiste SAY, fue el
primer economista teórico que formuló la aplicación de la economía y formuló
(al mismo tiempo) el método ingenieril. ¿Por qué? Porque él planteó la
proactividad y la vocación para provocar el cambio (como
propio del «entrepreneur»); pero no lo hace como
ejemplo de conducta a seguir (actitudinal), o como son los líderes, sino como
un ejemplo de ruptura del status quo
económico. El “Cambio”, que para el ingeniero tradicional
significa mejora de condiciones; para el nuevo ingeniero (economista),
necesariamente significa innovación. En el sentido estricto, se dice que de las ideas solo
pueden resultar innovaciones luego de que ellas se implementan como nuevos
productos, servicios o procedimientos, que realmente encuentran una aplicación
exitosa, imponiéndose en el mercado a través de la difusión. Say decía que el estudio de
la economía no debía comenzar con análisis matemáticos y estadísticos
abstractos sino con la experiencia real de la persona humana. Say estudió el libro de
Smith y, aunque estuvo de acuerdo en todos los puntos, encontró que la omisión
de empresarios emprendedores era un defecto serio. Los empresarios buscan
oportunidades de lucro y, al hacerlo, crean nuevos mercados y nuevas
oportunidades. Al interrumpir constantemente el equilibrio de la competencia,
los empresarios evitan que los monopolios se formen y creen una
amplia diversidad de productos que mantienen a los consumidores y productores.
[3] El empresario "innovador" (de Schumpeter) con su "destrucción creativa" es la
única teoría que explica por qué existe algo que llamamos "beneficio". Sin embargo, los
economistas clásicos sabían perfectamente que su teoría no daba ninguna razón
fundamental para el beneficio. De hecho, en una economía de
equilibrio un sistema económico cerrado no hay lugar para el beneficio, no hay
justificación para él, ni explicación. No obstante, si el beneficio es un
costo genuino, y especialmente si el beneficio es la única manera de mantener
los empleos y crear otros nuevos, entonces el capitalismo vuelve a ser un
sistema moral.
[4] Para Schumpeter, «la innovación» es la
actividad que hace pasar los recursos de lo viejo y obsoleto a empleos más
nuevos y productivos — es la esencia misma de la economía y sin duda una
economía moderna. Pero la economía clásica —por
el contrario— consideraba que la
innovación estaba fuera del sistema, como también lo hizo Keynes. La innovación pertenecía a la
categoría de "catástrofes externas" como terremotos, clima, o la
guerra, que, como todos sabían, tiene una profunda influencia en la economía,
pero no forma parte de ella. Según George M. Taber, ex director de Time, el modelo de capitalismo
estadounidense, en esencia y en su mejor expresión se acerca a las teorías
expuestas por Joseph Schumpeter, el economista checo nacido en 1883 quien
expuso, en “Capitalismo, socialismo y democracia” (1942) su concepto de
“destrucción creativa”, una teoría basada en trabajos anteriores de Mikhail
Bakunin, Friedrich Nietzsche y Werner Sombart. Según Taber, los años que
pasaron entre la primera crisis y la actual fueron dos décadas de capitalismo
glorioso. Estados Unidos gozó de un crecimiento sin precedentes, poca
inflación, poco desempleo y grandes innovaciones. Y en el mismo período muchos
otros países liberaron sus economías. China empezó en 1978 e India comenzó por
el mismo camino a mediados de los 80. También en los 80 el colapso de la Unión
Soviética condujo a abrir las economías de los países de Europa Oriental. Pero
en cada país el capitalismo asumía características propias al incorporar la
historia y la cultura nacional y combinar de manera particular la participación
del Estado con la iniciativa privada.
[5] La teoría neoclásica no incorpora el
progreso tecnológico en su función de producción, y por lo tanto tampoco
incluye a la adquisición de conocimientos y procesos de aprendizaje. Por el
contrario, las teorías que surgen de las corrientes neoschumpeterianas y
evolucionistas, basadas en una concepción distinta de empresa y tecnología,
otorgan un papel preponderante a los procesos de aprendizaje formales e
informales. Suponiendo racionalidad acotada en los agentes e incertidumbre en
el mercado se concluye que la capacidad de los agentes para transformar
conocimientos generales en específicos posibilita la generación de ventajas
competitivas.
[6] Joseph Anois Scumpeter introdujo, en su
propuesta de Desarrollo económico, dos conceptos que han tenido un enorme
impacto en los desarrollos posteriores de este tema: la innovación como causa del
Desarrollo y el empresario innovador como propiciador de los procesos
de innovación. Schumpeter considera el proceso de producción como una
combinación de fuerzas productivas, las que, a su vez, están compuestas por
fuerzas materiales y fuerzas inmateriales. Las fuerzas materiales las componen
los llamados factores originales de la producción (Factor trabajo, Factor
tierra y Factor capital –“medios de producción producidos”). Las fuerzas
inmateriales las componen los “hechos técnicos” y los “hechos de organización
social”, que, al igual que los factores materiales, también condicionan la
naturaleza y el nivel del desarrollo económico. SCHUMPETER, Joseph. Teoría del desenvolvimiento económico. Quinta
Reimpresión, Fondo de Cultura Económica, México, 1978, p.25.
[7] Pero la proactividad no significa estar a
favor de la actividad únicamente, sino a tener cierta visión de futuro, o
la capacidad de ello. No
se trata de ser ningún tipo de mago, chamán o adivino, para nada. Tener visión
de futuro no es más que la inteligencia (o acaso ¿el don?) de analizar
concienzudamente cualquier situación y actuar coherentemente con lo que
deducimos de nuestros análisis. Por lo tanto la persona observadora, analítica
y metódica tiene muchas papeletas de ser proactiva. Un ejemplo lo encontramos
en Steven Paul Jobs (El hombre que
cambió el mundo - Hipertextual), el padre, el co-fundador
de Apple.
Cuando él conoce la caligrafía (gracias a una de las clases a las que asistió
por curiosidad), un elemento, una característica que años después se traduciría
en un pilar estético y en una marca distintiva de Apple. Lo importante de este
momento fue la creación y el lanzamiento de Apple I, la primera verdadera computadora hogareña.
Jobs comenzó a mostrarse como líder desde aquel entonces: empujo el desarrollo de los equipos Mac y entendió hacia donde debía ir
el futuro. Es decir, ya desde esta temprana etapa de la compañía, Steve
Jobs se mostró como un gran líder y visionario, algo que,
inesperadamente, tendría un impacto. Steve convenció a John Sculley para
que abandone Pepsi-Cola y se una a Apple. Sobre esto, es inevitable recordar la
siguiente frase que se le atribuye a Jobs: “¿Quieres
vender agua azucarada por el resto de tu vida o quieres venir conmigo y cambiar
el mundo?” Steve Jobs también marcó un momento en la historia del
cine: en 1995 se lanzó Toy Story, aclamada por el público y la crítica, y en
los próximos 15 años se lanzaron otros famosos títulos como A Bug’s Life en
1998, Monsters, Inc. en 2001, Finding Nemo en 2003, WALL-E en 2008, y Up en
2009 (entre muchas otras más). Además, cabe destacar que muchas de éstas
recibieron Premios de la Academia en la categoría de animación. Entonces,
para resumir: Steve no sólo revolucionó el mundo de la informática y de los
ordenadores sino que además marcó un antes y un después en el
universo del cine y de la animación.
[8] En la
Economía Comprensiva,
redefinido el término, recurso económico es aquel elemento y fuerza material e
inmaterial, natural y humano, que tiene su fuente en la naturaleza, en el
hombre o en la sociedad, y que al ser aprovechado en algún proceso o actividad
económica de cualquier tipo, recibe el nombre de factor económico.
Se considera que los medios ofrecidos por la naturaleza y por la sociedad para
realizar actividades económicas son múltiples y pueden considerarse
prácticamente como infinitos dadas su variedad y magnitud; es decir, son
potenciales, y los actualizan las necesidades y la intencionalidad en su uso.
[10] Según el Diccionario de la Real Academia
Española, un recurso es un “medio de cualquier clase que, en caso de necesidad,
sirve para conseguir lo que se pretende”.
[11] La productividad es hacer las cosas bien,
mientras la eficacia es hacer las cosas buenas.
[12] Las necesidades humanas tienen la
característica de ser ilimitadas, esto es, una vez cubiertas las más
básicas, surgen otras de orden superior, luego otras, y así casi hasta el
infinito. El problema es que los recursos productivos son limitados, frente
al carácter ilimitado de las necesidades y los deseos que hay que
satisfacer. Existe, por tanto, en la vida económica una escasez relativa,
como consecuencia de esta contradicción: con los recursos disponibles no se
pueden atender todas las necesidades. Este es el problema económico
fundamental. Si los recursos fueran infinitos o bien las necesidades
humanas fueran limitadas, no existiría el problema económico, y se podría dar
satisfacción a las necesidades de toda la sociedad. https://sites.google.com/site/economia20parabachillerato/temario/tema-1-el-problema-basico-de-la-economia/la-escasez-de-recursos-y-la-necesidad-de-elegir
[13] La Economía mainstream es la ciencia que
estudia la forma en la que los individuos y la sociedad efectúan las elecciones
y decisiones para que los recursos disponibles, que son siempre escasos, puedan contribuir de la mejor manera a
satisfacer las necesidades individuales y colectivas de la Sociedad. La
Economía se preocupa precisamente de la manera en que se administran unos
recursos que son escasos, con objeto de producir diversos bienes. y servicios,
y distribuirlos para su consumo entre los miembros de la sociedad.
[14] Una empresa
startup (startup o start-up) es una empresa emprendedora que suele
ser un negocio emergente y de rápido crecimiento que busca satisfacer una
necesidad de mercado desarrollando un modelo de negocio viable en
torno a un producto, servicio, proceso o
plataforma innovados. Una
startup suele ser una empresa diseñada para desarrollar y validar de manera efectiva un modelo
de negocio escalable
[15] De acuerdo con las definiciones, antes
que todo, la ingeniería es una profesión y, como lo señala Mario Díaz Villa, a
diferencia de las disciplinas no es una unidad discursiva discreta y
especializada con su propio campo intelectual. Mientras las disciplinas -como
la física o la filosofía- se orientan hacia su propio desarrollo, la ingeniería
se aplica hacia la orientación fuera de sí misma. Dentro de la organización
moderna del conocimiento la ingeniería es una profesión, y una profesión es una
recontextualización de las disciplinas que operan tanto en el campo de ellas
mismas como en el campo de las prácticas Los problemas de ingeniería normalmente
no se pueden resolver aplicando rutinariamente las ecuaciones matemáticas de
una manera estructurada. En vez de ello, el método ingenieril es de naturaleza
iterativa, o sea que la única manera de lograr un diseño mejorado es mediante
la iteración. Este proceso requiere la adquisición de una amplia base de datos,
y la solución se construye sobre varias decisiones que deben tomarse en varios
niveles (naturaleza acumulativa del diseño)
Dieter, George Ellwood, Engineering design: a materials and processing
approach, McGraw-Hill, New York, 1991.http://aprendeenlinea.udea.edu.co/lms/moodle/file.php/98/Hacer_Ingeniero/comolohacelaingeniera.pdf
[17] La innovación tiene una función central en la economía
capitalista, dado que
guía el proceso de “destrucción creativa” que Schumpeter popularizó en su libro
más importante “Capitalismo, Socialismo y Democracia” de 1942. Para Schumpeter el
impulso que enciende el motor capitalista proviene de “los nuevos bienes de
consumo, de los nuevos métodos de producción y transporte, de los nuevos
mercados, de las nuevas formas de organización industrial que crea la empresa
capitalista” (Schumpeter, 1942). En estas palabras se ve el germen de
lo que podría definirse como las cinco formas de innovación que el teórico
austriaco atribuye como base de la dinámica de “destrucción creativa”: La
introducción de un nuevo bien. La introducción de un nuevo método de producción
o comercialización de bienes existentes. La apertura de nuevos mercados. La
conquista de una nueva fuente de materias primas. La creación de un nuevo
monopolio o la destrucción de uno existente. Estas innovaciones generan
rupturas en las estructuras económicas, lo que mantiene al capitalismo en su
permanente estado evolutivo. Ésta es la idea central detrás de la
“destrucción creativa”. La innovación es lo que impulsa al
capitalismo.
[19] En la Economía del cambio y la
innovación, el beneficio, en contraste con Marx y su teoría, no es un Mehrwert, una
"plusvalía" robada a los trabajadores. Por el contrario, es la
única fuente de empleo para los trabajadores y de los ingresos laborales. La teoría del desarrollo económico
muestra que nadie, excepto el
innovador, obtiene un "beneficio" genuino; y el beneficio el
innovador es siempre de breve
duración. Pero la innovación es, en la famosa frase de Schumpeter,
también "destrucción creativa." Convierte en obsoletos el
equipamiento y las inversiones de capital del
pasado. Cuanto más progresa una economía, más formación de capital
va a necesitar. Por eso, lo que el economista clásico –o el contador o el
corredor de bolsa-- considera
"beneficio" es un costo genuino, el costo de mantenerse en los
negocios, el costo de un futuro en el cuál nada es predecible excepto que el
negocio rentable hoy se convertirse en el elefante blanco de mañana. Por
eso, la formación de capital y la productividad son necesarias para mantener la
capacidad de producción de la economía y, sobre todo, mantener los trabajos del
presente y crear empleos del futuro.
[22] Él examinó la importancia
de los factores de juicio y de la evaluación de inversiones. Desde entonces los
desarrollos modernos estuvieron empujando fronteras de la “Ingeniería
Económica” hasta hacerlas abarcar nuevos métodos de riesgo, sensibilidad,
análisis de intangibles. Los métodos tradicionales siguen siendo refinados para
reflejar la preocupación actual por la conservación de los recursos y la
utilización eficaz de los fondos públicos. DeGarmo, contemporáneo de
Woods, era uno de los pocos pares, que aceptaron los principios de la
ingeniería económica de Eugene Grant (escrito en 1930). Ésta aceptación quizá
tenía razón de ser, y en rigor la explicaba el éxito económico de la ingeniería
de aquel entonces. Resultaba muy claro que DeGarmo era partidario de la
aplicación de los principios de Grant, mientras ella dirigía los buenos
criterios económicos; pero ya era muy extraño que después de unos años
aceptáramos que esto es ingeniería económica, ni siquiera es la
aplicación de la teoría económica, hasta ahora llamada ciencia.
[23] En 1942, Woods y DeGarmo
escribieron la primera edición del libro texto de Eugene Grant “Principles
of Engineering Economy” (New York: The Ronald Press Company, 1930).
[24] La ingeniería
económica tradicional se encargaba de los aspectos monetarios de
las decisiones tomadas por los empleados de las organizaciones desde los años 20 cuando J. C. L. FISH Y O. B.
Coldman empezaron a utilizarla mediante el análisis de las inversiones
efectuadas desde la perspectiva de las matemáticas, formulando un modelo donde
representaba la inversión y la relación con el mercado. Los métodos que se
utilizaban antes, aún siguen siendo utilizados para reflejar los recursos y
fondos públicos. Posteriormente, el profesor Eugene L. Grant formula los Principios
de Ingeniería Económica en 1930 en su texto Principles
of Engineering Economy. DeGarmo, contemporáneo de Woods, era uno
de los pocos pares, que aceptaron los principios de la ingeniería económica de
Eugene Grant (escrito en 1930). Ésta aceptación quizá tenía razón de ser, y en
rigor la explicaba el éxito económico de la ingeniería de aquel entonces. Resultaba
muy claro que DeGarmo era partidario de la aplicación de los principios de
Grant, mientras ella dirigía los buenos criterios económicos; pero ya era muy
extraño que después de unos años aceptáramos que esto es ingeniería
económica, ni siquiera es la aplicación de la teoría económica, hasta ahora
llamada ciencia.
[25] El enfoque heurístico, propuesto por
muchos autores, ha sido ampliamente preconizado por Koen, quien afirma que el
método ingenieril consiste en el uso de heurismos para producir el mejor
cambio, con los recursos disponibles, en una situación deficientemente
entendida. Es decir, que el método ingenieril es el uso de heurismos de
ingeniería (Koen, Billy Vughn, El método de ingeniería, U. del Valle – ACOFI,
Bogotá, 2000). El método heurístico es la parte
práctica del concepto de heurística, que es cualquier enfoque para la
resolución de problemas, aprendizaje o descubrimiento que emplea un método
práctico no garantizado para ser óptimo o perfecto, pero suficiente para los
objetivos inmediatos. Es decir, en un modo coloquial, es un conjunto de métodos
y diferentes técnicas que nos permiten hallar y resolver un problema. Donde
encontrar una solución óptima es imposible o poco práctico, los métodos
heurísticos se pueden utilizar para acelerar el proceso de encontrar una
solución satisfactoria.
[28] El
nuevo enfoque de la Ingeniería Económica
del Dr. Víctor Manuel Alvarado Verdín La metodología de evaluación propuesta por ésta ingeniería
económica se fundamenta en los siguientes principios: 1. El proceso de evaluación y decisión para la inversión se
fundamenta en la estructuración y el análisis de las alternativas
económico-financieras que constituyen el esquema de opciones con las que cuenta
la entidad promotora o de aquella que aprobará el proyecto. 2. El proceso de evaluación de la
ingeniería económica reconoce que la información sobre las alternativas es
definida en un espacio temporal específico, y aceptando que el proceso de
evaluación se puede llevar a cabo posteriormente a dicha definición, y puede
generar incertidumbre sobre los resultados. 3. El proceso de evaluación de las alternativas de inversión se
debe fundamentar en el análisis de las diferencias económicas existentes entre
las mismas, así como de todos aquellos factores que se consideren relevantes
para cada proyecto específico. 4. El
proceso de evaluación económica debe generar los resultados en una unidad
común, a efecto de facilitar el análisis y la comparación de las alternativas
resultantes del cálculo financiero adecuado al tipo de sector industrial. 5. El proceso de toma de decisiones se
debe basar en los resultados del proceso de evaluación bajo un mismo criterio,
para las diferentes alternativas que arroje la aplicación de la ingeniería
económica. 6. El proceso de toma de
decisiones debe considerar una propuesta de evaluación del grado de
cumplimiento de los resultados financieros proyectados, comparados con la
medición de los valores calculados.
[29] La Ingeniería del valor es un método para
“resolver problemas”, y reducir costos, al mismo tiempo, mejora los
requerimientos de calidad y desempeño. Puede ser aplicada a cualquier sector:
construcción, gobierno, industria, y otros. Para que sea más efectiva debe
realizarse en las etapas iniciales del proyecto, para de esta forma prever
desde un inicio la mayoría de las variables involucradas. El método del valor fue
usado por primera vez durante la segunda guerra mundial por Larry Miles para
encontrar un reemplazo de componentes que podían ser destinados al área
comercial y no a la guerra enfocado a un mercado de mujeres que querían
simplificar las labores del hogar.- General
Electric Appliances tomo este método y lo utilizo efectivamente.
[30] La innovación para Drucker no es única ni
principalmente una actitud empresarial, sino sobre todo una actitud social:
"Sin embargo, la innovación es más que un nuevo método. Es una nueva
perspectiva del universo, del riesgo antes de que de la casualidad, o de la certeza.
Es una nueva comprensión del papel del hombre en el universo. Y esto significa
que la innovación, más que ser una afirmación del poder humano, es la
aceptación de la responsabilidad humana"20. Landmarks of Tomorrow, pp.
90-91
[31] “Numerosas son las cátedras,
pero escasos los profesores sabios y nobles. Numerosos y grandes son las aulas
pero pocos los jóvenes que realmente tienen sed de verdad y justicia” “¡Que
cada cual juzgue ateniéndose a su opinión personal, basada en sus propias
lecturas, pero que no se base en lo que dicen otros!” Einstein, de “La libertad
de enseñanza”, a propósito del caso Gumbel.
[32] Recientemente, la
arrogancia de los economistas ha sido rigurosamente confirmada por una
investigación cuantitativa publicada en una de sus revistas especializadas. El
estudio, publicado por The Journal of Economic Perspectives, revela que el 77%
de los alumnos de doctorado en economía de las más prestigiosas universidades
de los Estados Unidos piensa que "la economía es la ciencia social más
científica". Sin embargo, resulta que esta certeza no se basa en la alta
opinión que tienen de su propia disciplina, sino en lo mucho que desprecian
todas las demás ciencias sociales. A pesar de su casi total unanimidad respecto
a la superioridad relativa de su disciplina, tan sólo el 9% de los
entrevistados opina que hay consenso con respecto a cómo responder preguntas
básicas de la ciencia económica. Y tienen razón. Hoy en día, los economistas no
tienen respuestas para los temas fundamentales de su ciencia. Esta ignorancia a
menudo tiene graves consecuencias que trascienden las meras controversias
académicas. Cuando los economistas se equivocan en teoría, la gente sufre en la
práctica. El anterior presidente de Brasil, Fernando Henrique Cardoso, recuerda
que en plena crisis financiera de su país recibió llamadas de ganadores del
premio Nobel de Economía y de otras superestrellas del firmamento económico
mundial. Cada uno le daba un consejo diferente, y cada uno estaba absolutamente
seguro de que su recomendación era la única correcta. Cardoso, un distinguido
sociólogo, logró sacar a Brasil de la crisis gracias a su considerable talento
y experiencia, atinando a cuáles de los famosos economistas creer y a cuáles
ignorar. Algunos, por ejemplo, le insistían en la necesidad de adoptar un
régimen de cambio fijo de la moneda similar al que tenía entonces Argentina.
Hoy en día, estas ideas han pasado de moda y están muy desprestigiadas.
[33] Una investigación
reciente pareciera darles la razón a dichos críticos. La revista “The Journal
of Economic Perspectives” informa que el 77% de los alumnos de doctorado en
economía en Estados Unidos opina que ‘la economía es la ciencia social más
científica’. El escritor Moisés Naim publicó recientemente (28/III/15) en el
diario El País de España su artículo “La fraudulenta superioridad de los
economistas”, argumentando que los economistas son arrogantes y que su
“incapacidad para ofrecer soluciones para la crisis económica mundial revela
que su instrumental teórico necesita urgentemente una inyección de nuevas
ideas, métodos y supuestos sobre la conducta humana”.
[35] Ciencia
y desarrollo: el papel de la ciencia económica, Adolfo Figueroa, Setiembre, 2001, documento de trabajo 202,
http://files.pucp.edu.pe/departamento/economia/DDD202.pdf
[36] http://people.ischool.berkeley.edu/~hal/
[37] Un economista es aquella persona que
estudia y analiza
tanto las causas como consecuencias de los fenómenos económicos que
involucran costes y beneficios, a través del cual estructura, interpreta y elabora modelos y leyes. El alto estatus del economista frente a la sociedad es resultado de la
cantidad de información que el profesional debe de manejar para estudiar,
entender y modelar la sociedad con relación a esos fenómenos. Dentro
del campo de las ciencias
económicas hay
muchos sub-campos, que van desde las teorías para el estudio de los mercados
específicos, el análisis macroeconómico, análisis microeconómico, análisis de estados
financieros,
así como métodos de análisis y herramientas como la econometría, las estadísticas, los modelos de la economía
computacional, la economía
financiera, matemática
financiera y
la economía matemática.
Los economistas estudian cómo la sociedad distribuye los recursos, estos
son tierra, trabajo y capital, para producir bienes y servicios. Llevan a cabo la investigación, recogen
y analizan datos, seguimiento de las tendencias económicas, y desarrollar las
previsiones sobre una amplia variedad de cuestiones como costes de la energía, la inflación, las tasas de interés, tipos de cambio, los impuestos y los niveles de empleo, etc. Su capacidad de comprender flujos financieros, prever
tendencias de mercados y administrar inversiones de manera precisa es una de sus cualidades que les permite
trabajar también en cualquier área financiera.
[38] La economía clásica consideraba que la innovación estaba fuera
del sistema, como
también lo hizo Keynes. La innovación
pertenecía a la categoría de "catástrofes externas" como terremotos,
clima, o la guerra, que, como todos sabían, tiene una profunda influencia en la
economía, pero no forma parte de ella.
[39] Quien insistió en que, por
el contrario, la innovación —es decir, la actividad que hace pasar los
recursos de lo viejo y obsoleto a empleos más nuevos y productivos— es la esencia misma de la economía y sin duda
una economía moderna.
[41] La macroeconomía – la economía de la nación-estado—
es todo, con individuos y empresas que no tienen poder para influir, y menos
dirigir, la economía ni la capacidad de adoptar decisiones efectivas contrarias a las fuerzas de la
macroeconomía. (determinismo de mercado: las personas no tienen vida, son
pasivas, y dependen del mercado) Y los fenómenos económicos, la formación del
capital, productividad y empleo son funciones de la demanda.
[42] "Sin embargo, la
innovación es más que un nuevo método. Es una nueva perspectiva del
universo, del riesgo antes de que de la casualidad, o de la certeza. Es una
nueva comprensión del papel del hombre en el universo. Y esto significa que la
innovación, más que ser una afirmación del poder humano, es la aceptación de la
responsabilidad humana"20. Peter Drucker, Landmarks of Tomorrow, pp. 90-91
[43] Manual de Oslo sobre Innovación (http://portal.uned.es/portal/page?_pageid=93,23280929&_dad=portal)
[44] El "eso" de
estas frases es, por supuesto, la tecnología. (LANGDON WINNER. "Dos visiones de la civilización tecnológica”, p.
55.)
[45]
Análisis del libro Teoría Del Desenvolvimiento Económico, de Joseph A.
Schumpeter.
[46] El "eso" de
estas frases es, por supuesto, la tecnología. (LANGDON WINNER. "Dos visiones de la civilización tecnológica”, p.
55.)
[47] Los proactivistas no
buscan los cambios del sistema integral o del entorno sino el interior del
sistema mismo. Ackoff señala que no se debe buscar ir con la corriente
ni contra ella, sino viajar delante. Plantean que de este modo pueden
aprovechar oportunidades antes de que otros accedan a ellas. Se orientan hacia
la obtención de un control sobre el futuro. Los proactivistas diseñan el futuro
que desean y crean los mecanismos y herramientas para lograrlo. No se conforman
con la supervivencia o el crecimiento; buscan el autocontrol, el autodesarrollo
y la autorrealización. Se proponen incrementar su habilidad para influir o
controlar el cambio o sus efectos con el fin de responder con rapidez y
eficacia a los cambios que no pueden controlar. El proactivismo se preocupa por
eliminar amenazas y aprovechar oportunidades. Los proactivos intentan ser mejores
en el futuro en contrario con su situación presente; se proponen alcanzar
niveles ideales, procuran que la organización se desarrolle. Los proactivistas
creen que el futuro es mejor que el presente y el pasado, y que el grado de
mejoría depende de lo adecuado de su preparación; la predicción y la
preparación son las dos etapas de ese tipo de planeación. Estos planificadores
desean incrementar su habilidad para pronosticar los cambios que ocurrirán. Se
ocupan de aprovechar las oportunidades y de “optimizar” los recurso con el
propósito de lograr que la organización crezca. Russell Acroff et al., Guía
para controlar el futuro de la empresa, México, Limusa. 1986, y Russell Acroff,
Rediseñando el futuro, Mexico, Limusa, 1984.
[48] John
Maynard Keynes alguna vez llamó a los economistas "custodios, no
de la civilización, sino de la posibilidad de civilización". ¿Serán los economistas de hoy, los de la administración
Clinton-Gore, los de la Reserva Federal, los del FMI o los del Banco Mundial,
leales custodios que promueven la posibilidad de una sociedad civilizada?
[49] Cuando la muerte lo
sorprendió en su escritorio, estaba releyendo su discurso presidencial que
había pronunciado días antes en la American Economic Association. La
última frase que escribió fue "Los partidarios del estancamiento se
equivocan en su diagnóstico en cuanto al motivo por la cual el proceso
capitalista debería estancarse; sin embargo, pueden estar acertados en su
pronóstico de que se estancará —con
la ayuda suficiente por parte del sector
público”.
[50] Para Say, solo un análisis
causal basado en las naturalezas esenciales de las entidades implicadas pueden
alcanzar ese fin y un análisis así es la tarea central de la economía política.
Ve a la economía como una ciencia genuina capaz de establecer “verdades
absolutas”, pero insiste en que “solo se ha convertido una ciencia desde
que se ha limitado a los resultados de la investigación inductiva”. De hecho, Say declara que la
economía política “forma parte de la ciencia experimental” y es por tanto
bastante similar a la química y la filosofía natural. J.B. Say fue en
varios sentidos verdaderamente un precursor de la Escuela Austriaca, pero no
debe llegarse a la conclusión de que era un austriaco en todos los sentidos que
estaba sencillamente adelantado a su tiempo. Uno no debería leer a Say y
esperar en todo momento encontrar a Mises
Cada vez resulta más evidente que el
cambio tecnológico no es un procedimiento mecánico que consiste simplemente en
encontrar mejores productos y procesos, sino que para introducir rápidamente
innovaciones es necesario fomentar la iniciativa
empresarial. Y para esto se requiere de gente preparada, con visión
del futuro, que perciba lo que es mejor de lo que hoy se tiene… Según Paul
Romer (Endogenous Technological Change, 1990: S71), el producto por
hora trabajada en los Estados Unidos es ahora diez veces el producto por hora
trabajada hace cien años. La explicación estaría en el cambio tecnológico. La
aproximación de Say a la economía, en términos filosóficos, es la de un
realista y un esencialista. Combina un sano escepticismo con respecto a la
utilidad de las investigaciones estadísticas con un énfasis en observar los
hechos de la realidad. Una descripción estadística “no indica el origen y
consecuencias de los hechos que ha recogido”.
[51] El término entrepreneur fue utilizado por primera vez por el
economista Richard Cantillon en su obra Essai sur la nature du
commerce en general (1755), para referirse básicamente a un
empleador o a una persona de negocios que opera bajo condiciones donde los
gastos son conocidos y ciertos y los ingresos desconocidos e inciertos, por
cuanto existe un alto grado de incertidumbre en la demanda. J.B. Say
añadió a la definición de Cantillon que el emprendedor era también un líder que
atraía a otras personas, con el objetivo de constituir organizaciones
productivas, Cabe destacar que estos dos autores eran hombres de
negocios de la época y que fueron los primeros en definir con claridad la
función del empresario, a diferencia del capitalista o el que aporta el
capital, alejándose de las teorías clásicas que solo concedían importancia al
funcionamiento de los mercados.
[52] El
enfoque schumpeteriano difiere de otras ópticas porque reemplaza la noción del equilibrio por un circuito dinámico
transformado por medio del proceso de innovación; es decir, que este
circuito evoluciona por medio de un proceso de destrucción creadora producto
del medio y al mismo tiempo con consecuencias sobre el medio de donde
proviene. Joseph Alois Schumpeter fue uno de los principales gurúes
de la economía del siglo XX.
[53] El
enfoque schumpeteriano difiere de otras ópticas porque reemplaza la noción del
equilibrio por un circuito dinámico transformado por medio del proceso de
innovación; es decir, que este circuito evoluciona por medio de un proceso
de destrucción creadora producto del medio y al mismo
tiempo con consecuencias sobre el medio de donde proviene. Joseph
Alois Schumpeter fue uno de los principales gurúes de la economía del siglo XX.
[54] Say decía que el estudio de la
economía no debía comenzar con análisis matemáticos y estadísticos abstractos
sino con la experiencia real de la persona humana. Say estudió el libro de Smith y, aunque estuvo de acuerdo
en todos los puntos, encontró que la omisión de empresarios emprendedores era
un defecto serio. Los empresarios buscan oportunidades de lucro y, al hacerlo,
crean nuevos mercados y nuevas oportunidades. Al interrumpir constantemente el
equilibrio de la competencia, los empresarios evitan que los monopolios
se formen y creen una
amplia diversidad de productos que mantienen a los consumidores y productores.
A cambio de tomar estos riesgos, los empresarios
exitosos como Bill
Gates y Henry Ford
cosechan fortunas mucho más allá de los agentes normales en la economía.
[55] En cualquier problema
existe un estado original de condiciones al que nos referiremos como estado A;
o como el insumo, o datos de entrada. Igualmente, existe un estado de
condiciones (objetivo o resultado) respecto al cual la persona encargada de la
solución del problema trata de hallar el medio de alcanzarlo, y al cual lo
llamamos estado B, resultado, producto, o salida. Un problema existe si hay un
deseo de lograr una transformación de un estado de situaciones a otro, siempre
y cuando haya más de una manera posible de lograr dicha transformación, que las
diferentes soluciones posibles no tengan el mismo grado de aceptación y que no
sea palpable el grado de aceptación relativa de las diferentes soluciones
posibles. Por eliminación, podemos concluir que un problema involucra
algo más que hallar una solución cualquiera; requiere encontrar el
mejor métodopara lograr la transformación deseada. A las bases
que permiten seleccionar la mejor solución posible se les conoce como el
criterio, bases éstas que pueden variar dentro de límites muy amplios.
[56] Entrepreneur: ninguna de estas palabras –de origen francés–
tiene un equivalente en castellano. Un entrepreneur no es
necesariamente un pequeño empresario que inicia o dirige un nuevo negocio, ni
un capitalista, ni un propietario, ni un empleador. Tampoco es un «emprendedor»
que corre riesgos. Richard Cantillon, en 1755, definió el
término por primera vez como «el proceso de enfrentar la
incertidumbre». Así se fue utilizando para identificar a quien comenzaba
una empresa y fue ligado a empresarios innovadores. Famosos
economistas ingleses, como Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill,
interpretaron el término como "Gerentes de negocios". Sin embargo,
posteriormente, ellos llegaron a la conclusión de que ser empresario
no requería de habilidad extraordinaria alguna, y que habían subvalorado el
significado que en francés tenía el concepto de entrepreneur. J.B.
Say añadió a la definición de Cantillon que el entrepreneur era también un
líder que atraía a otras personas, con el objetivo de constituir organizaciones
productivas.
[57] Los
proactivistas no buscan los cambios del sistema integral o del
entorno sino el interior del sistema mismo. . Los proactivistas
diseñan el futuro que desean y crean los mecanismos y herramientas para
lograrlo. No se conforman con la supervivencia o el crecimiento; buscan el
autocontrol, el autodesarrollo y la autorrealización. Se proponen incrementar
su habilidad para influir o controlar el cambio o sus efectos con el fin de
responder con rapidez y eficacia a los cambios que no pueden controlar. El
proactivismo se preocupa por eliminar amenazas y aprovechar oportunidades. Los
proactivos intentan ser mejores en el futuro en contrario con su situación
presente; se proponen alcanzar niveles ideales, procuran que la organización se
desarrolle. Los proactivistas creen que el futuro es mejor que el presente y el
pasado, y que el grado de mejoría depende de lo adecuado de su preparación; la
predicción y la preparación son las dos etapas de ese tipo de planeación. Estos
planificadores desean incrementar su habilidad para pronosticar los cambios que
ocurrirán. Se ocupan de aprovechar las oportunidades y de “optimizar” los
recursos con el propósito de lograr que la organización crezca.
[58] En 1973 el precio del
petróleo provocó grandes desequilibrios internacionales en la balanza de pagos
y desató las fuerzas inflacionarias en las naciones consumidoras de petróleo.
El consecuente trastorno económico puso en aprietos a los formuladores de políticas.
Sin tener que reconocer su propia incapacidad, se deshicieron de las
instituciones que habían adaptado la idea keynesiana de la incompatibilidad y
utilizaron el modelo clásico de los sesenta para racionalizar su
comportamiento. De esa manera, si algo salía mal, los formuladores de políticas
podían argumentar que no se les podía culpar a ellos, ya que, después de todo,
el eficiente mundo del mercado "sabe más que todos", como aseguraban
continuamente Friedman, Lucas, Merton y Scholes, ganadores del premio Nobel de
economía. El tipo de cambio en sí mismo se convirtió en objeto de especulación.
Desde mediados de los setenta, las transacciones financieras internacionales
han crecido más rápidamente que el comercio internacional. Los pagos
comerciales están dominados por flujos financieros internacionales. Hoy
en día los bancos realizan transacciones por más de 1.5 billones de dólares
diarios en el mercado de divisas, casi 70 veces el volumen de comercio diario
en bienes y servicios. Las variaciones en el valor de las monedas
responden más a factores especulativos que a los relacionados con los patrones
comerciales.
[59] La escuela austríaca se
opone a la utilización de los métodos de las ciencias naturales para el estudio
de las acciones humanas, y prefiere utilizar métodos lógicos deductivos y la
introspección, lo que se denomina individualismo metodológico; desarrollada a
partir de la obra La acción humana, de Ludwig von Mises.
[60] Este énfasis constante que
pone Schumpeter en la reflexión referida
a la consecuencias de lo momentáneo, lo popular, lo hábil y brillante es lo que hace de él un gran
economista y lo convierte en el guía
apropiado para el presente cuando una economía acelerada, hábil y brillante –y
una política acelerada— nos han llevado
a la ruina.
[61] Con
tallos no tan altos ni grandes como un árbol necesita
un anclaje firme en el suelo para mantenerse en pie frente a los vientos y las
tormentas. Por consiguiente, aunque las raíces sean
la parte menos visible del árbol, dado que están en el interior del suelo,
forman una red tan frondosa como la estructura de las ramas en el exterior. En
muchos árboles, las raíces presentan a menudo mayor extensión que la
copa de los mismos. El
árbol ya es la imagen del mundo, o bien la raíz es la imagen del árbol-mundo
[62] Rizoma:
tallo subterráneo de ciertas plantas vivaces (lirio, grama, caña), generalmente
horizontal. En él se almacenan reservas para la producción de raíces y brotes
que, en primavera, formarán los tallos
aéreos. En ocasiones su crecimiento es indefinido; las porciones más viejas se
destruyen, entonces, progresivamente. "El rizoma como tallo subterráneo se
distingue absolutamente de las raíces y las raicillas…tiene, en sí mismo, muy
diversas formas: desde su extensión superficial ramificada en todos sentidos,
hasta su concreción en bulbos y tubérculos. . . Actúa mediante expansión,
variación, conquista... Cuando se ha bloqueado un rizoma -ha arborificado--, es
el fin, nada (que sea deseo) puede pasar, pues el deseo produce y se mueve
mediante rizomas" (Deleuze-Guattari).
[63] Los tallos subterráneos son aquellos que crecen por debajo
de la tierra, y por lo tanto no se ven. Los 3 grupos principales de estos
tallos son los bulbos, los tubérculos y los rizomas. Existe un cuarto los
Cormos (tallos aplanados y de reserva con nudos y entrenudos muy cortos) pero
mucho menos importantes. Todos los tallos subterráneos almacenan sustancias
nutritivas en el tallo y les sirven a las plantas como órganos de reserva
cuando pasa por condiciones desfavorables como la falta de agua
[64] Muchas
teorías desarrolladas por los primeros economistas de la escuela austríaca han
sido absorbidas ya por la economía dominante. Las teorías austriacas también han
influido significativamente en el pensamiento económico dominante, incluyendo
la teoría subjetiva del valor, el marginalismo y el debate sobre el cálculo económico. (Birner, Jack; van Zijp, Rudy (1994). Hayek, Co-ordination and
Evolution: His Legacy in Philosophy, Politics, Economics and the History of
Ideas (en inglés). Londres, Nueva York: Routledge. p. 94. ISBN 9780415093972.) Desde mediados del siglo XX en adelante, la
escuela austríaca ha sido considerada fuera de la corriente principal del
pensamiento económico. Su
reputación aumentó a mediados de los años 1970, después de que el
economista austriaco Friedrich Hayek compartió
el Premio Nobel de Economía en 1974. (Meijer, G. (1995). New Perspectives on
Austrian Economics (en inglés). Nueva York: Routledge. ISBN 9780415122832.) Según el economista
de la escuela austríaca Peter Boettke, la posición de la
escuela austríaca al interior de la profesión económica ha cambiado varias
veces de tradicional a heterodoxa y, ahora, mantiene una posición claramente
minoritaria. (Boettke, Peter J. (2003). «28A: The Austrian School of Economics 1950-2000». En Warren Samuels, Jeff E. Biddle y
John B. Davis. A Companion to the History of Economic Thought(en
inglés). Blackwell Publishing. pp. 446-452. ISBN 9780631225737.)
[65] La escuela Austriaca: cuyo máximo exponente fue Friedrich Hayek, Premio Nobel de Economía en el año 1974, .estos
economistas, a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, desarrollaron
una teoría económica opuesta al enfoque marxista y con ideas contrarias a los
clásicos de la economía. También denominada Escuela de Viena, es una escuela de
pensamiento económico que defiende un enfoque individualista metodológico para
la economía denominado praxeología. La mayoría de economistas usan modelos
económicos y métodos estadísticos para llegar al comportamiento económico, pero
los economistas de la escuela austriaca dicen que estos medios son imperfectos,
poco fiables e insuficientes para analizar el comportamiento económico y crear
teorías económicas. Los métodos que usan difieren radicalmente de las prácticas
habituales en Economía, que usan el método científico como base para sus
estudios. Esta escuela se basa en una defensa radical de la libertad del
individuo frente a cualquier intromisión del estado en la economía. Consideran
que el ámbito ideal para estudiar la economía es el del individuo, que los
datos solo interesan cuando no interesan las consideraciones de tipo
individual. El empresario juega un papel fundamental como factor de producción,
de manera que el ámbito de la toma de decisiones corresponde al
individuo-empresario. Estos economistas no pretenden realizar predicciones
económicas, ya que consideran que los fenómenos empíricos son variables, de
manera que en los acontecimientos sociales no existen constantes, puesto que todos
son variables, hecho que imposibilita realizar predicciones. Resumiendo: están en contra de
toda intervención estatal, pretenden que se reduzca el tamaño del Estado, se
postulan como unos fervientes creyentes de que la propiedad privada es uno de
los principios esenciales de la economía. Máximo exponente es Friedrich Hayek
(Premio Nobel de Economía en 1974)
[66] Schumpeter insistió en
que, por el contrario, la innovación —es decir, la
actividad que hace pasar los recursos de lo viejo y obsoleto a empleos más
nuevos y productivos— es la esencia
misma de la economía y sin duda una economía moderna.
[67] El "innovador" de Schumpeter con su
"destrucción creativa" es la única teoría que explica por qué existe
algo que llamamos "beneficio". Los
economistas clásicos sabían perfectamente que su teoría no daba ninguna razón
fundamental para el beneficio. De hecho, en una economía de
equilibrio un sistema económico cerrado no hay lugar para el beneficio, no hay
justificación para él, ni explicación. No obstante, si el beneficio es un
costo genuino, y especialmente si el beneficio es la única manera de mantener
los empleos y crear otros nuevos, entonces el capitalismo vuelve a ser un
sistema moral.
[68] La pregunta en la economía
de Schumpeter es siempre, ¿Hay suficiente beneficio? ¿Hay suficiente formación de capital para hacer frente a los
costos del futuro, los costos de
mantenerse en los negocios, los costos de la "destrucción creativa"?
[69] Ésta noción la sacó
Schumpeter, como él fue el primero en admitir, de Marx. Pero lo usó para
refutar Marx. El Desarrollo Económico de Schumpeter hace
lo que ni los economistas clásicos ni Marx ni Keynes fueron capaces de hacer: hacer cumplir una función económica al
beneficio. En la Economía del cambio
y la innovación, el beneficio, en contraste con Marx y su teoría, no es un Mehrwert, una
"plusvalía" robada a los trabajadores. Por el contrario, es la
única fuente de empleo para los trabajadores y de los ingresos laborales. La
teoría del desarrollo económico muestra que
nadie, excepto el innovador, obtiene un "beneficio"
genuino; y el beneficio el innovador es siempre de breve duración. Pero la innovación es, en la
famosa frase de Schumpeter, también "destrucción
creativa." Convierte en obsoletos el equipamiento y las inversiones
de capital del pasado. Cuanto más
progresa una economía, más formación de capital va a necesitar. Por eso,
lo que el economista clásico –o el contador o el corredor de bolsa-- considera "beneficio" es un costo genuino, el
costo de mantenerse en los negocios, el costo de un futuro en el cuál nada es
predecible excepto que el negocio rentable hoy se convertirse en el elefante
blanco de mañana. Por eso, la formación de capital y la productividad son
necesarias para mantener la capacidad de producción de la economía y, sobre
todo, mantener los trabajos del presente y crear empleos del futuro.
[70] La acumulación
del capital es un concepto relativo a la creación y paulatina
acumulación de capital económico en el sistema capitalista. Este
aumento de capital se basa en el ahorro y la inversión, que
debidamente utilizados (empresarialmente bien invertidos) produce un aumento de
la riqueza de la sociedad. Acumulación de capital que no responde a la explotación sino a la innovación.
[71] Que para Hegel la
alienación consiste en el peculiar procedimiento por el cual la Idea se
hace otra cosa radicalmente distinta de sí, se enajena y se hace Naturaleza; y
las razones de este extraño destino son de índole
teológica, pues tienen que ver con los planes de la Idea (Dios) para su
propia perfección o autoconocimiento. En Marx la alienación se
refiere a la explotación del hombre por el hombre, se refiere a la pérdida
de autonomía y libertad de una clase social como consecuencia de la
explotación a la que le somete otra clase social, principalmente por el
hecho de existir la propiedad privada de producción.
[72] La teoría
marxista de la alienación es la interpretación antropológica del
concepto psicológico y sociológico de alienación. Dicha interpretación
considera que el trabajador, desde el punto de vista capitalista, no es una
persona en sí misma sino una mercancía -llamada fuerza de trabajo- que puede
representarse en su equivalente dinerario, es decir, el trabajador es una
determinada cantidad de dinero utilizable, como
mano de obra, para la multiplicación del mismo.
[73] Cuando se probaron inicialmente las
prescripciones de Keynes —en los Estados Unidos, a comienzo del New Deal— al
principio pareció que funcionaba. Pero más tarde, aproximadamente en 1935,
los consumidores y las empresas repentinamente redujeron drásticamente la
velocidad del movimiento del dinero en unos pocos meses, lo que hizo abortar la
recuperación basada en el gasto del déficit estatal y provocó un segundo
colapso del mercado de la bolsa, en 1937. No obstante, el mejor ejemplo es lo
que ocurrió en ese país en 1981 y 1982. El intento de La Reserva Federal de
controlar la economía controlando la oferta de dinero fue ampliamente burlado
por los consumidores y empresas, que, de repente y en forma casi violenta
pasaron el dinero de los depósitos de ahorros a fondos del mercado de dinero, y
de inversiones a largo plazo a activos líquidos —es decir, de dinero de baja
velocidad a la de alta velocidad— hasta
tal punto que ya nadie puede decir qué es la oferta de dinero o
incluso que significa el plazo. Los individuos y las empresas que tratan de
optimizar su propio interés y se guían por su percepción de la realidad
económica siempre encontrará una manera de vencer al "sistema" —ya
sea, como en el bloque soviético, convirtiendo a toda la economía en un
gigantesco mercado negro, o como en
Estados Unidos en 1981 y 1982, transformando el sistema financiero de la noche
a la mañana pese a las leyes, reglamentaciones o los economistas.
[74] Con
tallos no tan altos ni grandes como un árbol necesita
un anclaje firme en el suelo para mantenerse en pie frente a los vientos y las
tormentas. Por consiguiente, aunque las raíces sean
la parte menos visible del árbol, dado que están en el interior del suelo,
forman una red tan frondosa como la estructura de las ramas en el exterior. En
muchos árboles, las raíces presentan a menudo mayor extensión que la
copa de los mismos. El
árbol ya es la imagen del mundo, o bien la raíz es la imagen del árbol-mundo
[75] Rizoma:
tallo subterráneo de ciertas plantas vivaces (lirio, grama, caña), generalmente
horizontal. En él se almacenan reservas para la producción de raíces y brotes
que, en primavera, formarán los tallos
aéreos. En ocasiones su crecimiento es indefinido; las porciones más viejas se
destruyen, entonces, progresivamente. "El rizoma como tallo subterráneo se
distingue absolutamente de las raíces y las raicillas…tiene, en sí mismo, muy
diversas formas: desde su extensión superficial ramificada en todos sentidos,
hasta su concreción en bulbos y tubérculos. . . Actúa mediante expansión,
variación, conquista... Cuando se ha bloqueado un rizoma -ha arborificado--, es
el fin, nada (que sea deseo) puede pasar, pues el deseo produce y se mueve
mediante rizomas" (Deleuze-Guattari).
[76] Los tallos subterráneos son aquellos que crecen por debajo
de la tierra, y por lo tanto no se ven. Los 3 grupos principales de estos
tallos son los bulbos, los tubérculos y los rizomas. Existe un cuarto los
Cormos (tallos aplanados y de reserva con nudos y entrenudos muy cortos) pero
mucho menos importantes. Todos los tallos subterráneos almacenan sustancias
nutritivas en el tallo y les sirven a las plantas como órganos de reserva
cuando pasa por condiciones desfavorables como la falta de agua
[77] Muchas
teorías desarrolladas por los primeros economistas de la escuela austríaca han
sido absorbidas ya por la economía dominante. Las teorías austriacas también han
influido significativamente en el pensamiento económico dominante, incluyendo
la teoría subjetiva del valor, el marginalismo y el debate sobre el cálculo económico. (Birner, Jack; van Zijp, Rudy (1994). Hayek, Co-ordination and
Evolution: His Legacy in Philosophy, Politics, Economics and the History of
Ideas (en inglés). Londres, Nueva York: Routledge. p. 94. ISBN 9780415093972.) Desde mediados del siglo XX en adelante, la
escuela austríaca ha sido considerada fuera de la corriente principal del
pensamiento económico. Su
reputación aumentó a mediados de los años 1970, después de que el
economista austriaco Friedrich Hayek compartió
el Premio Nobel de Economía en 1974. (Meijer, G. (1995). New Perspectives on
Austrian Economics (en inglés). Nueva York: Routledge. ISBN 9780415122832.) Según el economista
de la escuela austríaca Peter Boettke, la posición de la
escuela austríaca al interior de la profesión económica ha cambiado varias
veces de tradicional a heterodoxa y, ahora, mantiene una posición claramente
minoritaria. (Boettke, Peter J. (2003). «28A: The Austrian School of Economics 1950-2000». En Warren Samuels, Jeff E. Biddle y
John B. Davis. A Companion to the History of Economic Thought(en
inglés). Blackwell Publishing. pp. 446-452. ISBN 9780631225737.)
[78] La escuela Austriaca: cuyo máximo exponente fue Friedrich Hayek, Premio Nobel de Economía en el año 1974, .estos
economistas, a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, desarrollaron
una teoría económica opuesta al enfoque marxista y con ideas contrarias a los
clásicos de la economía. También denominada Escuela de Viena, es una escuela de
pensamiento económico que defiende un enfoque individualista metodológico para
la economía denominado praxeología. La mayoría de economistas usan modelos
económicos y métodos estadísticos para llegar al comportamiento económico, pero
los economistas de la escuela austriaca dicen que estos medios son imperfectos,
poco fiables e insuficientes para analizar el comportamiento económico y crear
teorías económicas. Los métodos que usan difieren radicalmente de las prácticas
habituales en Economía, que usan el método científico como base para sus
estudios. Esta escuela se basa en una defensa radical de la libertad del
individuo frente a cualquier intromisión del estado en la economía. Consideran
que el ámbito ideal para estudiar la economía es el del individuo, que los
datos solo interesan cuando no interesan las consideraciones de tipo
individual. El empresario juega un papel fundamental como factor de producción,
de manera que el ámbito de la toma de decisiones corresponde al
individuo-empresario. Estos economistas no pretenden realizar predicciones
económicas, ya que consideran que los fenómenos empíricos son variables, de
manera que en los acontecimientos sociales no existen constantes, puesto que todos
son variables, hecho que imposibilita realizar predicciones. Resumiendo: están en contra de
toda intervención estatal, pretenden que se reduzca el tamaño del Estado, se
postulan como unos fervientes creyentes de que la propiedad privada es uno de
los principios esenciales de la economía. Máximo exponente es Friedrich Hayek
(Premio Nobel de Economía en 1974)
[79] Schumpeter insistió en
que, por el contrario, la innovación —es decir, la
actividad que hace pasar los recursos de lo viejo y obsoleto a empleos más
nuevos y productivos— es la esencia
misma de la economía y sin duda una economía moderna.
[80] El "innovador" de Schumpeter con su
"destrucción creativa" es la única teoría que explica por qué existe
algo que llamamos "beneficio". Los
economistas clásicos sabían perfectamente que su teoría no daba ninguna razón
fundamental para el beneficio. De hecho, en una economía de
equilibrio un sistema económico cerrado no hay lugar para el beneficio, no hay
justificación para él, ni explicación. No obstante, si el beneficio es un
costo genuino, y especialmente si el beneficio es la única manera de mantener
los empleos y crear otros nuevos, entonces el capitalismo vuelve a ser un
sistema moral.
[81] La pregunta en la economía
de Schumpeter es siempre, ¿Hay suficiente beneficio? ¿Hay suficiente formación de capital para hacer frente a los
costos del futuro, los costos de
mantenerse en los negocios, los costos de la "destrucción creativa"?
[82] Ésta noción la sacó
Schumpeter, como él fue el primero en admitir, de Marx. Pero lo usó para
refutar Marx. El Desarrollo Económico de Schumpeter hace
lo que ni los economistas clásicos ni Marx ni Keynes fueron capaces de hacer: hacer cumplir una función económica al
beneficio. En la Economía del cambio
y la innovación, el beneficio, en contraste con Marx y su teoría, no es un Mehrwert, una
"plusvalía" robada a los trabajadores. Por el contrario, es la
única fuente de empleo para los trabajadores y de los ingresos laborales. La
teoría del desarrollo económico muestra que
nadie, excepto el innovador, obtiene un "beneficio"
genuino; y el beneficio el innovador es siempre de breve duración. Pero la innovación es, en la
famosa frase de Schumpeter, también "destrucción
creativa." Convierte en obsoletos el equipamiento y las inversiones
de capital del pasado. Cuanto más
progresa una economía, más formación de capital va a necesitar. Por eso,
lo que el economista clásico –o el contador o el corredor de bolsa-- considera "beneficio" es un costo genuino, el
costo de mantenerse en los negocios, el costo de un futuro en el cuál nada es
predecible excepto que el negocio rentable hoy se convertirse en el elefante
blanco de mañana. Por eso, la formación de capital y la productividad son
necesarias para mantener la capacidad de producción de la economía y, sobre
todo, mantener los trabajos del presente y crear empleos del futuro.
[83] La acumulación
del capital es un concepto relativo a la creación y paulatina
acumulación de capital económico en el sistema capitalista. Este
aumento de capital se basa en el ahorro y la inversión, que
debidamente utilizados (empresarialmente bien invertidos) produce un aumento de
la riqueza de la sociedad. Acumulación de capital que no responde a la explotación sino a la innovación.
[84] Que para Hegel la
alienación consiste en el peculiar procedimiento por el cual la Idea se
hace otra cosa radicalmente distinta de sí, se enajena y se hace Naturaleza; y
las razones de este extraño destino son de índole
teológica, pues tienen que ver con los planes de la Idea (Dios) para su
propia perfección o autoconocimiento. En Marx la alienación se
refiere a la explotación del hombre por el hombre, se refiere a la pérdida
de autonomía y libertad de una clase social como consecuencia de la
explotación a la que le somete otra clase social, principalmente por el
hecho de existir la propiedad privada de producción.
[85] La teoría
marxista de la alienación es la interpretación antropológica del
concepto psicológico y sociológico de alienación. Dicha interpretación
considera que el trabajador, desde el punto de vista capitalista, no es una
persona en sí misma sino una mercancía -llamada fuerza de trabajo- que puede
representarse en su equivalente dinerario, es decir, el trabajador es una
determinada cantidad de dinero utilizable, como
mano de obra, para la multiplicación del mismo.
[86] Cuando se probaron inicialmente las
prescripciones de Keynes —en los Estados Unidos, a comienzo del New Deal— al
principio pareció que funcionaba. Pero más tarde, aproximadamente en 1935,
los consumidores y las empresas repentinamente redujeron drásticamente la
velocidad del movimiento del dinero en unos pocos meses, lo que hizo abortar la
recuperación basada en el gasto del déficit estatal y provocó un segundo
colapso del mercado de la bolsa, en 1937. No obstante, el mejor ejemplo es lo
que ocurrió en ese país en 1981 y 1982. El intento de La Reserva Federal de
controlar la economía controlando la oferta de dinero fue ampliamente burlado
por los consumidores y empresas, que, de repente y en forma casi violenta
pasaron el dinero de los depósitos de ahorros a fondos del mercado de dinero, y
de inversiones a largo plazo a activos líquidos —es decir, de dinero de baja
velocidad a la de alta velocidad— hasta
tal punto que ya nadie puede decir qué es la oferta de dinero o
incluso que significa el plazo. Los individuos y las empresas que tratan de
optimizar su propio interés y se guían por su percepción de la realidad
económica siempre encontrará una manera de vencer al "sistema" —ya
sea, como en el bloque soviético, convirtiendo a toda la economía en un
gigantesco mercado negro, o como en
Estados Unidos en 1981 y 1982, transformando el sistema financiero de la noche
a la mañana pese a las leyes, reglamentaciones o los economistas.
