Profetas Modernos: ¿Schumpeter y Keynes?
Peter Drucker, 1983
Los dos grandes economistas de este siglo, Jospeh A. Schumpeter y John Maynard Keynes, nacieron, con sólo unos meses de diferencia, hace cien años: Schumpeter el 8 de febrero de 1883, en una ciudad austriaca de provincia; Keynes el 5 de junio de 1883, en Cambridge, Inglaterra. (Y murieron con sólo cuatro años de diferencia - Schumpeter en Connecticut el 8 de enero de 1950, Keynes en el sur de Inglaterra el 21 de abril de 1946). El centenario del nacimiento de Keynes se celebra con una gran cantidad de libros, artículos, conferencias y discursos. Si el centenario del nacimiento de Schumpeter fuera notado, sería en un pequeño seminario doctoral. Y, sin embargo, cada vez está más claro que es Schumpeter quien va a dar forma al pensamiento y a las cuestiones de política económica para el resto de este siglo, si no para los próximos treinta o cincuenta años.
Los dos hombres no eran antagonistas. Ambos cuestionaron supuestos de larga data. Los opositores de Keynes eran los mismos "austriacos" de los que Schumpeter había roto como estudiante, los economistas neoclásicos de la Escuela Austriaca. Y aunque Schumpeter consideraba que todas las respuestas de Keynes eran erróneas, o al menos engañosas, era un crítico comprensivo. De hecho, fue Schumpeter quien estableció a Keynes en Estados Unidos. Cuando la obra maestra de Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, salió a la venta en 1936, Schumpeter, por entonces miembro de la facultad de economía de Harvard, les dijo a sus estudiantes que leyeran el libro y les dijo también que el trabajo de Keynes había reemplazado totalmente sus propios escritos anteriores sobre el dinero.
Keynes, a su vez, consideró a Schumpeter uno de los pocos economistas contemporáneos dignos de su respeto. En sus conferencias se refería una y otra vez a las obras que Schumpeter había publicado durante la Primera Guerra Mundial, y especialmente al ensayo de Schumpeter sobre Rechenpfennige (es decir, el dinero de cuenta) como el estímulo inicial para sus pensamientos sobre el dinero. La iniciativa política más exitosa de Keynes, la propuesta de que Gran Bretaña y Estados Unidos financiaran la Segunda Guerra Mundial mediante impuestos en lugar de mediante préstamos, surgió directamente de la advertencia de Schumpeter de 1918 sobre las desastrosas consecuencias de la financiación de la deuda de la Primera Guerra Mundial.
Schumpeter y Keynes son a menudo contrastados políticamente, con Schumpeter siendo retratado como el "conservador" y Keynes como el "radical". Lo contrario es más bien lo correcto. Los puntos de vista políticos de Keynes eran muy similares a lo que ahora llamamos "neoconservadurismo". Su teoría tuvo sus orígenes en su apego apasionado al libre mercado y en su deseo de mantener a los políticos y a los gobiernos fuera de él. Schumpeter, por el contrario, tenía serias dudas sobre el mercado libre. Pensaba que un "monopolio inteligente" -el sistema americano de Bell Telephone, por ejemplo- tenía mucho que recomendarse. Podría permitirse adoptar una perspectiva a largo plazo en lugar de verse obligado a pasar de una transacción a otra por razones de conveniencia a corto plazo. Su mejor amigo durante muchos años fue el más radical y más doctrinario de los socialistas de izquierda de Europa, el austriaco Otto Bauer, que, aunque era incondicionalmente anticomunista, era aún más anticapitalista. Y Schumpeter, aunque nunca estuvo cerca de ser socialista, sirvió durante 1919 como ministro de finanzas en el único gobierno socialista de Austria en el período de entreguerras. Schumpeter siempre sostuvo que Marx había estado totalmente equivocado en cada una de sus respuestas. Pero aún así se consideraba hijo de Marx y lo tenía en mayor estima que cualquier otro economista. Por lo menos, así lo argumentó, Marx hizo las preguntas correctas, y para Schumpeter las preguntas eran siempre más importantes que las respuestas.
Las diferencias entre Schumpeter y Keynes son mucho más profundas que los teoremas económicos o las opiniones políticas. Ambos veían una realidad económica diferente, se ocupaban de problemas diferentes y definían la economía de manera muy diferente. Estas diferencias son muy importantes para comprender el mundo económico actual. Keyned, por todo lo que rompió con la economía clásica, operó enteramente dentro de su marco. Era un hereje más que un infiel. La economía, para Keynes, fue el equilibrio económico de las teorías de Ricardo de 1810, que dominaron el siglo XIX. Esta economía trata de un sistema cerrado y un sistema estático. La pregunta clave de Keynes era la misma que habían hecho los economistas del siglo XIX: "¿Cómo se puede mantener una economía en equilibrio y estasis?"
Para Keynes, los principales problemas de la economía son la relación entre la "economía real" de bienes y servicios y la "economía simbólica" del dinero y el crédito; la relación entre los individuos y las empresas y la "macroeconomía" del Estado-nación; y, por último, si la producción (es decir, la oferta) o el consumo (es decir, la demanda) constituyen la fuerza motriz de la economía. En este sentido, Keynes estaba en línea directa con Ricardo, John Stuart Mill, los "austriacos" y Alfred Marshall. Por mucho que difirieran de lo contrario, la mayoría de estos economistas del siglo XIX, y eso incluye a Marx, habían dado las mismas respuestas a estas preguntas: La "economía real" controla, y el dinero es sólo la "voluntad de las cosas", determina la microeconomía de los individuos y las empresas, y el gobierno puede, en el mejor de los casos, corregir pequeñas discrepancias y, en el peor, crear dislocaciones; y los controles de la oferta, con la demanda en función de ella.
Keynes hizo las mismas preguntas que Ricardo, Mill, Marx, los "austriacos" y Marshall, pero con una audacia sin precedentes, dio la vuelta a cada una de las respuestas. En el sistema keynesiano, la "economía simbólica" del dinero y del crédito es "real", y los bienes y servicios dependen de ella y de sus sombras. La macroeconomía -la economía del Estado-nación- lo es todo, con individuos y empresas que no tienen poder para influir, y mucho menos para dirigir, la economía ni la capacidad de tomar decisiones efectivas contrarias a las fuerzas de la macroeconomía. Y los fenómenos económicos, la formación de capital, la productividad y el empleo son funciones de la demanda.
Ahora sabemos, como Schumpeter sabía hace cincuenta años, que cada una de estas respuestas keynesianas es una respuesta equivocada. Al menos son válidos sólo para casos especiales y dentro de rangos bastante estrechos. Tomemos, por ejemplo, el teorema clave de Keynes: que los acontecimientos monetarios -déficit del gobierno, tasas de interés, volumen de crédito y volumen de dinero en circulación- determinan la demanda y con ella las condiciones económicas. Esto supone, como el propio Keynes subrayó, que la velocidad de rotación del dinero es constante y no puede ser cambiada a corto plazo por individuos o empresas. Schumpeter señaló hace cincuenta años que toda la evidencia niega esta suposición. Y, de hecho, siempre que se ha intentado, las políticas económicas keynesianas, ya sea en la versión original keynesiana o en la versión modificada de Friedman, han sido derrotadas por la microeconomía de los negocios y de los individuos, de forma impredecible y sin previo aviso, cambiando la velocidad de rotación del dinero casi de la noche a la mañana.
Cuando las recetas keynesianas fueron probadas inicialmente - en los Estados Unidos en los primeros días del New Deal - al principio parecían funcionar. Pero entonces, alrededor de 1935 aproximadamente, los consumidores y las empresas redujeron bruscamente la velocidad de rotación del dinero en unos pocos meses, lo que frustró una recuperación basada en el gasto público en déficit y provocó un segundo colapso del mercado de valores en 1937. El mejor ejemplo, sin embargo, es lo que ocurrió en este país en 1981 y 1982. El intento intencionado de la Reserva Federal de controlar la economía mediante el control de la oferta monetaria fue derrotado en gran medida por los consumidores y las empresas, que de forma repentina y más violenta trasladaron los depósitos de los ahorros a los fondos del mercado monetario y de las inversiones a largo plazo a los activos líquidos, es decir, de la baja velocidad al dinero de alta velocidad, hasta el punto de que nadie podía decir realmente lo que es la oferta monetaria o incluso lo que significa el término. Los individuos y las empresas que buscan optimizar sus propios intereses y se guían por su percepción de la realidad económica siempre encontrarán la manera de vencer al "sistema", ya sea, como en el bloque soviético, convirtiendo toda la economía en un gigantesco mercado negro o, como en los Estados Unidos en 1981 y 1982, transformando el sistema financiero de la noche a la mañana a pesar de las leyes, los reglamentos o los economistas.
Esto no significa que es probable que la economía vuelva al neoclasicismo prekeynesiano. La crítica de Keynes a las respuestas neoclásicas es tan definitiva como la crítica de Schumpeter a Keynes. Pero como ahora sabemos que los individuos pueden derrotar y derrotarán al sistema, hemos perdido la certeza que Keynes impuso a la economía y que ha hecho del sistema keynesiano el estandarte de la teoría económica y la política económica durante cincuenta años. Tanto el monetarismo de Friedman como la economía de la oferta son intentos desesperados de reparar el sistema keynesiano de economía de equilibrio. Pero es poco probable que cualquiera de los dos pueda restaurar el equilibrio económico autónomo y seguro de sí mismo, por no hablar de una teoría económica o una política económica en la que un factor, ya sea el gasto público, los tipos de interés, la oferta monetaria o los recortes fiscales, controle la economía de forma predecible y casi segura.
Que la respuesta keynesiana no iba a ser más válida que las pre-keynesianas a las que sustituyeron le quedó claro a Schumpeter desde el principio. Pero para él esto era mucho menos importante que que las cuestiones keynesianas -las cuestiones de los predecesores de Keynes también- no eran, pensó Schumpeter, las cuestiones importantes en absoluto. Para él, la falacia básica era la misma suposición de que la economía sana, la "normal", es una economía en equilibrio estático. Schumpeter, desde sus días de estudiante, sostuvo que una economía moderna está siempre en desequilibrio dinámico. La economía de Schumpeter no es un sistema cerrado como el universo de Newton - o la macroeconomía de Keynes. Está en constante crecimiento y cambio y es de naturaleza biológica más que mecanicista. Si Keynes era un "hereje", Schumpeter era un "infiel".
Schumpeter fue estudiante de los grandes hombres de la economía austriaca y en una época en que Viena era la capital mundial de la teoría económica. Mantuvo a sus maestros con afecto de por vida. Pero su tesis doctoral -que se convirtió en el primer de sus grandes libros, The The Theory of Economic Development (que en su versión original en alemán se publicó en 1911, cuando Schumpeter tenía sólo veintiocho años) - comienza con la afirmación de que el problema central de la economía no es el equilibrio, sino el cambio estructural. Esto condujo al famoso teorema de Schumpeter del innovador como el verdadero tema de la economía.
La economía clásica consideraba que la innovación estaba fuera del sistema, al igual que Keynes. La innovación pertenecía a la categoría de "catástrofes externas" como los terremotos, el clima o la guerra, que, como todo el mundo sabía, tienen una profunda influencia en la economía, pero no forman parte de ella. Schumpeter insistió en que, por el contrario, la innovación -es decir, el espíritu empresarial que traslada los recursos de los antiguos y obsoletos a nuevos y más productivos empleos- es la esencia misma de la economía y, sin duda, de una economía moderna.
Él derivó esta noción, como fue el primero en admitir, de Marx. Pero lo usó para refutar a Marx. El Desarrollo Económico de Schumpeter hace lo que ni los economistas clásicos ni Marx ni Keynes fueron capaces de hacer: Hace que el beneficio cumpla una función económica. En la economía del cambio y la innovación, el beneficio, a diferencia de Marx y su teoría, no es un Mehrwert, un "plusvalor" robado a los trabajadores. Por el contrario, es la única fuente de empleo para los trabajadores y de ingresos laborales. La teoría del desarrollo económico muestra que nadie, excepto el innovador, obtiene un verdadero "beneficio"; y el beneficio del innovador es siempre bastante efímero. Pero la innovación en la famosa frase de Schumpeter es también "destrucción creativa". Hace obsoletos los bienes de equipo y la inversión de capital de ayer. Cuanto más progresa una economía, más formación de capital necesitará por lo tanto. Así pues, lo que los economistas clásicos -o el contable o la bolsa de valores- consideran "beneficio" es un verdadero coste, el coste de permanecer en el negocio, el coste de un futuro en el que nada es predecible excepto que el negocio rentable de hoy se convertirá en el elefante blanco de mañana. Así pues, la formación de capital y la productividad son necesarias para mantener la capacidad de producción de riqueza de la economía y, sobre todo, para mantener los puestos de trabajo de hoy y crear los de mañana.
El "innovador" de Schumpeter con su "destrucción creativa" es la única teoría hasta ahora que explica por qué hay algo que llamamos "beneficio". Los economistas clásicos sabían muy bien que su teoría no daba ninguna razón para obtener beneficios. En efecto, en la economía de equilibrio de un sistema económico cerrado no hay lugar para el beneficio, no hay justificación para ello, no hay explicación para ello. Si el beneficio es, sin embargo, un verdadero coste, y sobre todo si el beneficio es la única manera de mantener los puestos de trabajo y crear otros nuevos, entonces el capitalismo vuelve a ser un sistema moral.
Moralidad y beneficios: Los economistas clásicos habían señalado que el beneficio es necesario como incentivo para el que asume el riesgo. Pero, ¿no es esto realmente un soborno y, por lo tanto, imposible de justificar moralmente? Este dilema había llevado al más brillante de los economistas del siglo XIX, John Stuart Mill, a abrazar el socialismo en sus últimos años. Le había facilitado a Marx fusionar el análisis desapasionado del "sistema" con la repulsión moral de un profeta del Antiguo Testamento contra los explotadores. La debilidad moral del incentivo del beneficio permitió a Marx condenar de inmediato al capitalista por malvado e inmoral y afirmar "científicamente" que no cumple ninguna función y que su rápida desaparición es "inevitable". Sin embargo, tan pronto como uno cambia del axioma de una economía inmutable, autocontenida y cerrada a la economía dinámica, creciente, móvil y cambiante de Schumpeter, lo que se llama ganancia es por más tiempo inmoral. Se convierte en un imperativo moral. De hecho, la pregunta entonces ya no es la que agitaba a los clasicistas y aún agitaba a Keynes: ¿Cómo se puede estructurar la economía para minimizar el soborno del superávit sin función llamado ganancia que tiene que ser entregado al capitalista para mantener la economía en marcha? La pregunta en la economía de Schumpeter es siempre: ¿hay suficientes beneficios? ¿Existe una formación de capital adecuada para cubrir los costos del futuro, los costos de permanecer en el negocio, los costos de la "destrucción creativa"?
Esto por sí solo hace que el modelo económico de Schumpeter sea el único que puede servir de punto de partida para las políticas económicas que necesitamos. Es evidente que el tratamiento keynesiano -o clasicista- de la innovación como algo "ajeno" y, de hecho, periférico a la economía y con un impacto mínimo en ella, ya no puede mantenerse (si es que alguna vez pudo mantenerse). La cuestión básica de la teoría económica y la política económica, especialmente en los países altamente desarrollados, es clara: ¿Cómo se puede mantener la formación de capital y la productividad para que se puedan mantener los rápidos cambios tecnológicos y el empleo? ¿Cuál es el beneficio mínimo necesario para sufragar los costes del futuro? ¿Cuál es el beneficio mínimo necesario, sobre todo, para mantener los puestos de trabajo y crear otros nuevos?
Schumpeter no dio ninguna respuesta; no creía mucho en las respuestas. Pero hace setenta años, cuando era muy joven, preguntó cuál iba a ser claramente la cuestión central de la teoría económica y la política económica en los años venideros.
Y luego, durante la Primera Guerra Mundial, Schumpeter se dio cuenta, mucho antes que nadie - y diez años antes que Keynes - de que la realidad económica estaba cambiando. Se dio cuenta de que la Primera Guerra Mundial había provocado la miniaturización de las economías de todos los beligerantes. País tras país, incluido el suyo, todavía bastante atrasado, Austria-Hungría, había logrado movilizar durante la guerra toda la riqueza líquida de la comunidad, en parte a través de los impuestos, pero principalmente a través de los préstamos. El dinero y el crédito, más que los bienes y servicios, se habían convertido en la "economía real". En un brillante ensayo publicado en una revista económica alemana en julio de 1918 -cuando el mundo en el que Schumpeter había crecido y sabía que se estaba derrumbando alrededor de sus orejas- argumentó que, de ahora en adelante, el dinero y el crédito serían la palanca del control. Lo que argumentó fue que ni la oferta de bienes, como habían argumentado los clasicistas, ni la demanda de bienes, como habían sostenido algunos de los disidentes anteriores, iban a seguir controlando. Los factores monetarios -déficit, dinero, crédito, impuestos- iban a ser los determinantes de la actividad económica y de la asignación de recursos.
Esta es, por supuesto, la misma idea sobre la que Keynes construyó más tarde su Teoría General. Pero las conclusiones de Schumpeter eran radicalmente diferentes de las de Keynes. Keynes llegó a la conclusión de que el surgimiento de la economía simbólica del dinero y el crédito hizo posible que el "economista-rey", el economista científico, que jugando con unas pocas claves monetarias simples -el gasto gubernamental, la tasa de interés, el volumen de crédito o la cantidad de dinero en circulación- mantuviera un equilibrio permanente con el pleno empleo, la prosperidad y la estabilidad. Pero la conclusión de Schumpeter fue que el surgimiento de la economía simbólica como la economía dominante abrió la puerta a la tiranía y, de hecho, invitó a la tiranía. Que el economista ahora se proclamaba infalible, consideraba pura arrogancia. Pero, sobre todo, vio que no iban a ser los economistas quienes ejercieran el poder, sino los políticos y los generales.
Y luego, en el mismo año, justo antes de que terminara la Primera Guerra Mundial, Schumpeter publicó The Tax State ("The Fiscal State" sería una mejor traducción). Una vez más, la idea es la misma que Keynes alcanzó quince años más tarde (y, como reconoció a menudo, gracias a Schumpeter): el Estado moderno, a través de los mecanismos de impuestos y préstamos, ha adquirido el poder de desplazar los ingresos y, a través de los "pagos por transferencia", de controlar la distribución del producto nacional. Para Keynes este poder era una varita mágica para lograr la justicia social y el progreso económico, así como la estabilidad económica y la responsabilidad fiscal. Para Schumpeter -quizás porque, a diferencia de Keynes, era un estudiante de Marx y de la historia- este poder era una invitación a la irresponsabilidad política, porque eliminaba todas las salvaguardias económicas contra la inflación. En el pasado, la incapacidad del Estado para gravar más de una proporción muy pequeña del producto nacional bruto, o para pedir prestado más de una parte muy pequeña de la riqueza del país, había hecho que la inflación se autolimitara. Ahora bien, la única salvaguardia contra la inflación sería la política, es decir, la autodisciplina. Y Schumpeter no era muy optimista sobre la capacidad de autodisciplina del político.
El trabajo de Schumpeter como economista después de la Primera Guerra Mundial es de gran importancia para la teoría económica. Se convirtió en uno de los padres de la teoría del ciclo económico.
Pero la contribución real de Schumpeter durante los treinta y dos años entre el final de la Primera Guerra Mundial y su muerte en 1950 fue como economista político. En 1942, cuando todos temían una depresión deflacionaria mundial, Schumpeter publicó su libro más conocido, Capitalismo, Socialismo y Democracia, que aún se lee ampliamente, y con razón. En este libro argumentó que el capitalismo sería destruido por su propio éxito. Esto engendraría lo que ahora llamaríamos la nueva clase: burócratas, intelectuales, profesores, abogados, periodistas, todos ellos beneficiarios de los frutos económicos del capitalismo y, de hecho, parásitos para ellos, pero todos ellos opuestos al ethos de la producción de riqueza, del ahorro y de la asignación de recursos a la productividad económica. Los cuarenta años transcurridos desde que apareció este libro han demostrado que Schumpeter es un gran profeta.
Y luego procedió a argumentar que el capitalismo sería destruido por la misma democracia que había ayudado a crear y hecho posible. Porque en una democracia, para ser popular, el gobierno cambiaría cada vez más los ingresos del productor a ningún productor, movería cada vez más los ingresos de donde se ahorrarían y se convertirían en capital para el mañana a donde se consumirían. El gobierno en una democracia se encontraría así bajo una presión inflacionaria creciente. Al final, profetizó, la inflación destruiría tanto la democracia como el capitalismo.
Cuando escribió esto en 1942, casi todo el mundo se rió. Nada parecía menos probable que una inflación basada en el éxito económico. Ahora, cuarenta años después, este ha surgido como el problema central de la democracia y de una economía de libre mercado por igual, tal como había profetizado Schumpeter.
Los keynesianos en la década de 1940 inauguraron su "tierra prometida", en la que el economista-rey garantizaría el equilibrio perfecto de una economía eternamente estable a través del control del dinero, el crédito, el gasto y los impuestos. Sin embargo, Schumpeter se preocupó cada vez más por la cuestión de cómo se podía controlar y limitar el sector público para mantener la libertad política y una economía capaz de funcionar, crecer y cambiar. Cuando la muerte lo alcanzó en su escritorio, estaba revisando el discurso presidencial que había dado a la Asociación Económica Americana unos días antes. La última frase que escribió fue: "Los estancamientos son erróneos en su diagnóstico de la razón por la que el proceso capitalista debería estancarse; puede que aún así resulten correctos en su pronóstico de que se estancará - con suficiente ayuda del sector público".
El dicho más conocido de Keynes es: "A la larga todos estamos muertos". Este es uno de los comentarios más fatuos que se han hecho nunca. Por supuesto, a la larga todos estamos muertos. Pero Keynes, en un momento más sabio, comentó que las acciones de los políticos de hoy en día suelen basarse en los teoremas de economistas muertos hace mucho tiempo. Y es una falacia total que, como implica Keynes, optimizar el corto plazo crea el futuro correcto a largo plazo. Keynes es en gran medida responsable del enfoque a corto plazo de la política moderna, de la economía moderna y de los negocios modernos - el enfoque a corto plazo que ahora, con considerable justicia, se considera una de las mayores debilidades de los políticos estadounidenses, tanto en el gobierno como en las empresas.
Schumpeter también sabía que las políticas tienen que ajustarse al corto plazo. Aprendió esta lección por las malas - como ministro de finanzas en la recién formada república austriaca, en la que, sin éxito alguno, intentó detener la inflación antes de que se le fuera de las manos. Sabía que había fracasado porque sus medidas no eran aceptables a corto plazo -las mismas medidas que, dos años más tarde, un economista, un político y profesor de teología moral aplicaron para detener la inflación, pero sólo después de que hubiera destruido casi por completo la economía y la clase media de Austria.
Pero Schumpeter también sabía que las medidas actuales a corto plazo tienen impactos a largo plazo. Ellos irrevocablemente hacen el futuro. No pensar en el futuro de las decisiones a corto plazo y su impacto mucho después de "todos estamos muertos" es irresponsable. También conduce a decisiones equivocadas. Es este énfasis constante en Schumpeter en pensar en las consecuencias a largo plazo de lo conveniente, lo popular, lo inteligente y lo brillante lo que lo convierte en un gran economista y en la guía apropiada para hoy, cuando la economía a corto plazo, inteligente y brillante - y la política a corto plazo, inteligente y brillante - se han convertido en bancarrota.
De alguna manera, Keynes y Schumpeter repitieron la confrontación más conocida de los filósofos en la tradición occidental - el diálogo platónico entre los parménides, el brillante, inteligente, irresistible sofista, y el lento y feo, pero sabio Sócrates. Nadie en los años de entreguerras fue más brillante, más listo que Keynes. Schumpeter, por el contrario, parecía un peatón, pero tenía sabiduría. La inteligencia lleva el día. Pero la sabiduría resistió.
por Peter Drucker
