Biden admite que las sanciones no funcionan y nos hacen más pobres
El presidente Biden hizo el jueves dos grandes reconocimientos sobre las sanciones económicas a Rusia lideradas por Estados Unidos. La primera es que las sanciones provocarán escasez de alimentos en muchos otros países además de Rusia, y que este es simplemente el precio que los americanos deben pagar.
La segunda admisión fue que las sanciones no han funcionado para cambiar las políticas de Moscú, y que «las sanciones nunca disuaden» al régimen en cuestión de llevar a cabo una agresión.
Así, Biden ha explicado esta semana no sólo que las sanciones no han disuadido realmente a Moscú, sino que el pueblo de Estados Unidos debería pagar más por los alimentos para mantener unas sanciones que no funcionan.
Estas admisiones se producen tras las repetidas afirmaciones de la Casa Blanca y de los partidarios de Biden de que las sanciones disuadirían a Rusia de llevar a cabo o mantener una invasión de Ucrania.
Además, la Casa Blanca ha restado importancia en repetidas ocasiones al efecto que las sanciones tendrían sobre el coste de la vida de los hogares americanos. (Por supuesto, se ignora el hecho de que las sanciones pueden tener un efecto devastador en los países pobres).
Así que Biden lo ha dejado claro: las sanciones no funcionan, y te harán más pobre. Pero debemos mantenerlas de todos modos.
¿Qué dijo exactamente Biden sobre el coste de las sanciones?
Tras asistir a una reunión de líderes del G7 y la OTAN el jueves, Biden dijo que la escasez de alimentos «va a ser real». A continuación, añadió: «El precio de estas sanciones no sólo se impone a Rusia, también se impone a muchísimos países, incluidos los europeos y nuestro país».
Por supuesto, estos «costes» se extienden más allá de los alimentos, hasta los precios de la energía y de muchos otros bienes. Los precios del petróleo siguen estando cerca de los máximos de los últimos diez años.
Es notable que Biden admita que las propias sanciones son un factor clave en la escasez que se avecina. Por otra parte, ha sido una práctica habitual de los partidarios de las sanciones afirmar que es sólo la invasión rusa la que ha reducido la disponibilidad de alimentos. Sí, la invasión redujo naturalmente la producción de alimentos en Ucrania, pero está claro que las sanciones lideradas por Estados Unidos disminuirán la disponibilidad de alimentos para docenas de países africanos, muchos de los cuales dependen en gran medida del grano ruso.
Afortunadamente para los americanos, Norteamérica es una región exportadora de alimentos, y el propio país es un exportador neto de alimentos, incluso a pesar de que los americanos consumen más calorías que cualquier otro país. En otras palabras, los americanos están muy lejos de los niveles de subsistencia en lo que respecta a su dieta. La obesidad, no la desnutrición, está a la orden del día en Estados Unidos. Pero el coste de la vida de los americanos se verá, no obstante, afectado negativamente. Debemos esperar que los precios de los alimentos aumenten más allá de lo que podríamos haber esperado debido a la política inflacionista de los bancos centrales, que impulsó el aumento general de los precios —antes de la guerra de Ucrania— hasta casi el ocho por ciento.
Esto se debe a que, aunque los americanos son exportadores de alimentos, las sanciones harán subir aún más los precios mundiales de los productos alimentarios, al tiempo que garantizarán que muchos de nuestros socios comerciales deban dedicar más recursos a la adquisición de alimentos. Esto significa una disminución de la productividad y la inversión de los socios comerciales en los productos que compran los americanos. A su vez, esto significa una disminución de la oferta y un aumento de los precios para los consumidores americanos.
Si las sanciones no funcionan, ¿por qué molestarse?
La admisión de Biden de que las sanciones «nunca disuaden» contradice semanas de afirmaciones de funcionarios de la Casa Blanca que han insistido en que las sanciones obligarían a Rusia a salir de Ucrania. Por ejemplo, Kamala Harris afirmó que «el efecto disuasorio de estas sanciones sigue siendo significativo» y el viceconsejero de Seguridad Nacional «Daleep Singh dijo que «las sanciones no son un fin en sí mismas. Sirven a un propósito superior. Y ese propósito es disuadir y prevenir».
Además, en febrero, el asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, dijo: «El presidente cree que las sanciones están destinadas a disuadir... y para que funcionen, para disuadir, tienen que establecerse de forma que si Putin se mueve, se impongan los costes».
El hecho de que la Casa Blanca se haya visto obligada a cambiar su historia ha puesto de manifiesto en poco tiempo cómo las sanciones ya han fracasado en la consecución de sus objetivos. En un esfuerzo por explicar el fracaso, Biden afirmó entonces en una respuesta incoherente que nunca dijo que las sanciones disuadieran de nada:
Aclaremos algo. Si recuerdas, si me has cubierto desde el principio, no dije que de hecho las sanciones lo disuadirían. Las sanciones nunca disuaden. Usted sigue hablando de eso. ... Las sanciones nunca disuaden. El mantenimiento de las sanciones. El mantenimiento de las sanciones. El aumento del dolor, y por eso pedí esta reunión de la OTAN hoy, es para estar seguros de que después de un mes vamos a mantener lo que estamos haciendo no sólo el mes, el mes siguiente, sino para el resto de este año entero. Eso es lo que lo detendrá.
Así que la nueva línea del partido es que las sanciones no disuadieron a Rusia de nada, pero que algún día causarán suficiente dolor para obligar a Rusia a salir de Ucrania. Esto no es más que una ilusión de la Casa Blanca, y el pésimo historial de éxito de las sanciones económicas lo deja claro.
Como señalamos aquí en mises.org, las sanciones tienen un pésimo historial a la hora de lograr los objetivos declarados de forzar cambios políticos en los regímenes objetivo. Esto se debe a que los regímenes a los que se dirigen tienden a redoblar las sanciones en lugar de cumplir con los Estados sancionadores. En otras palabras, el nacionalismo es más poderoso que las dificultades económicas impuestas a los Estados objetivo. Un segundo obstáculo para el éxito es el siguiente: si Estados Unidos quiere imponer sanciones realmente eficaces, tendrá que conseguir la cooperación casi universal de otros Estados. Sin ese tipo de cooperación, los demás Estados proporcionarán múltiples salvavidas al régimen en cuestión.
En el caso de Rusia, ya lo hemos visto con creces. Alemania se ha negado a cortar las exportaciones energéticas rusas. Los legisladores mexicanos del partido en el poder están creando un nuevo grupo de «amistad México-Rusia». La India está elaborando un nuevo acuerdo comercial entre la rupia y el rublo para eludir las sanciones de EEUU. China, por supuesto, dice que hará lo que quiera.
Todo esto sigue el guión habitual de las sanciones económicas y ayuda a ilustrar por qué fracasan. Lo sorprendente es que la Casa Blanca se haya visto obligada a admitir tan rápidamente tanto que las sanciones no han logrado el objetivo claramente declarado de disuasión, como que la Casa Blanca piense que está bien encogerse de hombros y decir «¡eh, la escasez de alimentos es sólo el precio que tienen que pagar ustedes los pequeños!» Dada la impotencia de las sanciones, y el daño que se está causando a terceros, es hora de admitir la realidad y seguir adelante.
Si Washington quisiera realmente poner fin al derramamiento de sangre —en lugar de desalentar activamente la paz, como está haciendo ahora— buscaría agresivamente una solución negociada y un alto el fuego.
No hay comentarios:
Publicar un comentario