Tipos de estudio y métodos de investigación

Tipos de estudio

Según el nivel de conocimiento científico (observación, descripción, explicación) al que espera llegar el investigador, se debe formular el tipo de estudio, es decir de acuerdo al tipo de información que espera obtener, así como el nivel de análisis que deberá realizar. También se tendrán en cuenta los objetivos y las hipótesis planteadas con anterioridad.

Los estudios se clasifican en:

1) Estudios exploratorios o formulativos

El primer nivel de conocimiento científico sobre un problema de investigación se logra a través de estudios de tipo exploratorio; tienen por objetivo, la formulación de un problema para posibilitar una investigación más precisa o el desarrollo de una hipótesis. Permite al investigador formular hipótesis de primero y segundo grados.

Para definir este nivel, debe responder a algunas preguntas:

• ¿El estudio que propone tiene pocos antecedentes en cuanto a su modelo teórico o a su aplicación práctica?
• ¿Nunca se han realizado otros estudios sobre el tema?
• Busca hacer una recopilación de tipo teórico por la ausencia de un modelo específico referido a su problema de investigación? ¿Considera que su trabajo podría servir de base para la realización de nuevas investigaciones?

El investigador debe tener claridad acerca del nivel de conocimiento científico desarrollado previamente por otros trabajos e investigadores, así como la información no escrita que posean las personas que por su relato puedan ayudar a reunir y sintetizar sus experiencias. Ha de especificarse las razones por las que el estudio propuesto es exploratorio o formulativo. Ejem.: las monografías e investigaciones bibliográficas que buscan construir un marco teórico de referencia.

Cuando el investigador construye un marco de referencia teórico y práctico puede decirse que este primer nivel de conocimiento es exploratorio, el cual puede complementarse con el descriptivo, según lo que quiera o no el investigador.[1]

“Tienen por objeto esencial familiarizarnos con un tema desconocido, novedoso o escasamente estudiado. Son el punto de partida para estudios posteriores de mayor profundidad”.[2]

2) Estudios descriptivos

Sirven para analizar cómo es y cómo se manifiesta un fenómeno y sus componentes. Permiten detallar el fenómeno estudiado básicamente a través de la medición de uno o más de sus atributos. Por ejemplo la investigación en Ciencias Sociales se ocupa de la descripción de las características que identifican los diferentes elementos y componentes, y su interrelación.

l conocimiento será de mayor profundidad que el exploratorio, el propósito de este es la delimitación de los hechos que conforman el problema de investigación, como:

1. Establecer las características demográficas de las unidades investigadas (número de población, distribución por edades, nivel de educación, etc.).
2. Identificar formas de conducta, actitudes de las personas que se encuentran en el universo de investigación (comportamientos sociales, preferencias, etc.)
3. Establecer comportamientos concretos.
4. Descubrir y comprobar la posible asociación de las variables de investigación.

Identifica características del universo de investigación, señala formas de conducta y actitudes del universo investigado, establece comportamientos concretos y descubre y comprueba la asociación entre variables de investigación. De acuerdo con los objetivos planteados, el investigador señala el tipo de descripción que se propone realizar. Acude a técnicas específicas en la recolección de información, como la observación, las entrevistas y los cuestionarios. La mayoría de las veces se utiliza el muestreo para la recolección de información, la cual es sometida a un proceso de codificación, tabulación y análisis estadístico.

Puede concluir con hipótesis de tercer grado formuladas a partir de las conclusiones a que pueda llegarse por la información obtenida.

“Estos estudios describen la frecuencia y las características más importantes de un problema. Para hacer estudios descriptivos hay que tener en cuenta dos elementos fundamentales: Muestra, e Instrumento”.[3]

Debe responder algunas interrogantes:

• ¿Se propone identificar elementos y características del problema de investigación?
• Busca hacer una caracterización de hechos o situaciones por los cuales se identifica su problema de investigación?
• ¿El problema que Ud. plantea y los hechos que comprende abarcan formas comportamientos sociales, actitudes, creencias, formas de pensar y actuar de un grupo?
• ¿Espera que los resultados de su investigación sean base para la formulación de nuevas hipótesis a partir de las cuales se inicia un conocimiento explicativo?

3) Estudios explicativos

Buscan encontrar las razones o causas que ocasionan ciertos fenómenos. Su objetivo último es explicar por qué ocurre un fenómeno y en que condiciones se da éste.[4]

“Están orientados a la comprobación de hipótesis causales de tercer grado; esto es, identificación y análisis de las causales (variables independientes) y sus resultados, los que se expresan en hechos verificables (variables dependientes).

Los estudios de este tipo implican esfuerzos del investigador y una gran capacidad de análisis, síntesis e interpretación. Asimismo, debe señalar las razones por las cuales el estudio puede considerarse explicativo. Su realización supone el ánimo de contribuir al desarrollo del conocimiento científico”.

Para definir este tipo de estudio, tenga en cuenta las siguientes interrogantes:

• ¿Los resultados de su investigación se orientan a la comprobación de hipótesis de tercer grado?
• Las hipótesis que ha planteado están construidas con variables que a su vez contienen otras variables?
• Las hipótesis que ha planteado establecen la manera como una determinada característica u ocurrencia es determinada por otra?
• Los resultados de su trabajo pueden constituirse en un aporte al modelo teórico de la explicación de hechos y fenómenos que puedan generalizarse a partir de su problema de investigación?

4)Estudios correlacionales

El investigador pretende visualizar cómo se relacionan o vinculan diversos fenómenos entre sí, o si por el contrario no existe relación entre ellos. Lo principal de estos estudios es saber cómo se puede comportar una variable conociendo el comportamiento de otra variable relacionada (evalúan el grado de relación entre dos variables).

5)Estudios experimentales

En ellos el investigador desea comprobar los efectos de una intervención específica, en este caso el investigador tiene un papel activo, pues lleva a cabo una intervención.

En los estudios experimentales el investigador manipula las condiciones de la investigación.

En salud se realiza este tipo de estudio, para evaluar la eficacia de diferentes terapias, de actividades preventivas o para la evaluación de actividades de planificación y programación sanitarias. En los estudios de seguimiento los individuos son identificados en base a su exposición, en cambio en los estudios experimentales es el investigador el que decide la exposición.

6)Estudios no experimentales

En ellos el investigador observa los fenómenos tal y como ocurren naturalmente, sin intervenir en su desarrollo.

7)Estudios analíticos (Estudio de casos y controles)

Este tipo de estudio identifica a personas con una enfermedad (u otra variable de interés) que estudiemos y los compara con un grupo control apropiado que no tenga la enfermedad. La relación entre uno o varios factores relacionados con la enfermedad se examina comparando la frecuencia de exposición a éste u otros factores entre los casos y los controles.

Sesgos: la precisión y validez de un estudio

Independientemente del tema y los objetivos de un estudio, que pueden ser de mayor o menor interés para el lector o para la comunidad científica, lo que siempre se debe perseguir es que el estudio sea preciso y válido.[5]

Todo estudio debe ser entendido como un ejercicio de medida en cada uno de los apartados de planificación, ejecución e interpretación. Es por tanto necesario formular unos objetivos de forma clara y cuantitativa para dejar muy bien sentado desde el principio que es lo que se quiere medir. Si este primer paso es deficiente o poco claro la calidad de un estudio se tambalea. Los elementos que amenazan estas mediciones son: El Error Aleatorio y el Error Sistemático.

Tipos de investigación

Existen muy diversos tratados sobre las tipologías de la investigación. Las controversias para aceptar las diferentes tipologías sugieren situaciones confusas en estilos, formas, enfoques y modalidades. En rigor, y desde un punto de vista semántico, los tipos son sistemas definidos para obtener el conocimiento. Se presenta una síntesis de los tipos mostrados por diferentes autores sobre el tema. [6]

Según la fuente de información:

• Investigación documental.
• Investigación de campo.
• Según la extensión del estudio:
• Investigación censal.
• Investigación de caso. (Encuesta).

Según las variables:

• Experimental.
• Casi experimental.
• Simple y compleja.

Según el nivel de medición y análisis de la información:

• Investigación cuantitativa.
• Investigación cualitativa.
• Investigación cuali-cuantitativa.
• Investigación descriptiva.
• Investigación explicativa.
• Investigación inferencial.
• Investigación predictiva.

Según las técnicas de obtención de datos:

• Investigación de alta y baja estructuración.
• Investigación participante.
• Investigación participativa.
• Investigación proyectiva.
• Investigación de alta o baja interferencia.

Según su ubicación temporal:

• Investigación histórica.
• Investigación longitudinal o transversal.
• Investigación dinámica o estática.

Según el objeto de estudio:

• Investigación pura.
• Investigación aplicada.

Métodos de investigación

Método de Investigación es el procedimiento riguroso, formulado de una manera lógica, que el investigador debe seguir en la adquisición del conocimiento. “El método lo constituye el conjunto de procesos que el hombre debe emprender en la investigación y demostración de la verdad”.[7]

El método se refiere a los procedimientos que se puede seguir con el propósito de llegar a demostrar la hipótesis, cumplir con los objetivos o dar una respuesta concreta al problema que identificó, se empieza por definir el punto de partida, qué se va observar en primera instancia. Si parte de situaciones concretas y espera encontrar información de las mismas para analizarlas con un marco teórico general, va a referirse a la inducción. Si parte de situaciones generales explicadas por un marco teórico general y va a aplicarlas en una realidad concreta (su objeto de investigación), va emplear la deducción. Lo importante es que tenga claro de donde sale el conocimiento y a donde espera llegar. El método que espera seguir en la investigación, debe hacerlo siempre referido al problema planteado.

El método científico

Es el procedimiento o conjunto de procedimientos que se utilizan para obtener conocimientos científicos, el modelo de trabajo o pauta general que orienta la investigación.

El método para la obtención del conocimiento denominado científico es un procedimiento riguroso, de orden lógico, cuyo propósito es demostrar el valor de verdad de ciertos enunciados. El vocablo método, proviene de las raíces: meth, que significa meta, y odos, que significa vía. Por tanto, el método es la vía para llegar a la meta.

Método y metodología son dos conceptos diferentes. El método es el procedimiento para lograr los objetivos. Metodología es el estudio del método.

Conceptos de método científico:

• Efi de Gortari (1980) escribe: “El método científico es una abstracción de las actividades que los investigadores realizan, concentrando su atención en el proceso de adquisición del conocimiento”.
• Konstantinov (1980) afirma: “El materialismo histórico es el único método certero para estudiar los fenómenos sociales…”.
• Severo Iglesias (1976) señala: “El método es un camino, un orden, conectado directamente a la objetividad de lo que se desea estudiar…. Las demostraciones metodológicas llevan siempre de por medio una afirmación relativa a las leyes del conocimiento humano en general…”
• Mario Bunge (1969) escribe: “El método científico es la estrategia de la investigación para buscar leyes…”
• Kerlinger (1981) describe el método científico como: “La manera sistemática en que se aplica el pensamiento al investigar, y es de índole reflexiva”.
• Según De la Torre (199 l), debemos considerar el método como “un proceso lógico, surgido del raciocinio de la inducción”.
• En opinión de Lasty Balseiro (199 l), el método general de la ciencia “es un procedimiento que se aplica al cielo entero de la investigación en el marco de cada problema de conocimiento”.

El estudio del método, también se le denomina metodología, y abarca los diversos procedimientos concretos que se emplean en las investigaciones y la discusión acerca de sus características, cualidades y debilidades. Se habla así de “metodología de la investigación” para hacer referencia a los pasos y procedimientos que se han seguido en una indagación determinada, para designar los modelos concretos de trabajo que se aplican en una determinada disciplina o especialidad.

Toda investigación parte de un conjunto de ideas y proposiciones que versan sobre la realidad y sus descripciones y explicaciones; el científico, por más que esté persuadido de la verdad de estas proposiciones, no las podrá sostener hasta que, de algún modo, puedan ser verificadas en la práctica. Una proposición es verificable cuando es posible encontrar un conjunto de hechos, previamente delimitados, que sean capaces de determinar si es o no verdadera.

Otro elemento del proceder científico es el uso sistemático de la inferencia, o razonamiento deductivo. Inferir significa sacar consecuencias de un principio o supuesto. La inferencia opera durante la investigación y, por lo general, de la siguiente manera: una vez formulada una hipótesis se deducen de ella posibles consecuencias prácticas, que luego son sometidas, a su vez, a verificación.[8]

La Observación

Es un procedimiento importante en la investigación científica, puede entenderse como “el proceso mediante el cual se perciben deliberadamente ciertos rasgos existentes en la realidad por medio de un esquema conceptual previo y con base en ciertos propósitos definidos generalmente por una conjetura que se quiere investigar”. La observación supone unas condiciones especiales:

• Debe servir para lograr resultados de los objetivos planteados en la investigación.
• Debe ser planeada de una manera sistemática. El investigador debe definir qué quiere observar y cuáles son sus posibles resultados.
• Debe ser controlada sistemáticamente por el investigador y estar relacionada con proposiciones teóricas referidas al objeto de investigación. Por ello, quien observa debe conocer a fondo el marco teórico sobre el cual fundamenta su investigación.

Algunos métodos del conocimiento

La amplitud de criterios en las formas de investigar ha producido diferentes métodos para obtener el conocimiento. Algunos de los más usuales son:

• Inducción-deducción.
• Análisis-síntesis.
• Experimento.
• Explicación.
• Axiomas.
• Estructura.
• Dialéctica.
• Matemática.
• Mecanicismo.
• Funcionalismo.
• Materialismo histórico.
• Sistemas.

Inducción-deducción

La inducción consiste en ir de los casos particulares a la generalización; se inicia por la observación de fenómenos particulares con el propósito de llegar a conclusiones y premisas generales. La deducción, en ir de lo general a lo particular; se inicia con la observación de fenómenos generales con el propósito de señalar las verdades particulares. El proceso deductivo no es suficiente por sí mismo para explicar el conocimiento.

Es útil principalmente para la lógica y las matemáticas, donde los conocimientos de las ciencias pueden aceptarse como verdaderos por definición. Algo similar ocurre con la inducción, que solamente puede utilizarse cuando a partir de la validez del enunciado particular se puede demostrar el valor de verdad del enunciado general. La inducción y deducción son dos métodos de conocimiento que son complementarios. La combinación de ambos métodos significa la aplicación de la deducción en la elaboración de hipótesis, y la aplicación de la inducción en los hallazgos. Inducción y deducción tienen mayor objetividad cuando son consideradas como probabilísticas.

Análisis y síntesis

Análisis y síntesis son procesos que permiten al investigador conocer la realidad. El análisis maneja juicios, es un proceso de conocimiento que se inicia por la identificación de cada una de las partes que caracterizan una realidad, podrá establecer la relación causa-efecto entre los elementos que componen el objeto de investigación. La síntesis considera los objetos como un todo, la interrelación de los elementos que identifican el objeto. El método que emplea el análisis y la síntesis consiste en separar el objeto de estudio en dos partes y, una vez comprendida su esencia, construir un todo. Análisis y síntesis son dos procesos que se complementan en uno.

Experimentación

El método experimental ha sido uno de los que más resultados ha dado. Aplica la observación de fenómenos, que en un primer momento es sensorial. Con el pensamiento abstracto se elaboran las hipótesis y se diseña el experimento, con el fin de reproducir el objeto de estudio, controlando el fenómeno para probar la validez de las hipótesis.

Explicación

Consiste en elaborar modelos para explicar el porqué y el cómo del objeto de estudio. Se aplica la explicación sistemática.

Axiomas

Utiliza símbolos a los cuales asigna valor (el método axiomático). La representación simbolizada de una multiplicidad de objetos permite el análisis de los fenómenos.

Estructura

Considera como elemento de estudio la estructura de los objetos, la cual es inherente a elementos y sistemas. La estructura tiene un significado propio, independientemente de sus elementos.

Dialéctica

El método considera los objetos y los fenómenos en proceso de desarrollo. YaJot explica “La dialéctica es la ciencia de las leyes generales del movimiento y del desarrollo de la naturaleza, de la sociedad humana y del pensamiento, la ciencia de la concatenación universal de todos los fenómenos que existen en el mundo. Y precisamente por eso es opuesta a toda metafísica…”

“La verdadera teoría científica fue creada por Marx y Engels…. Es por su esencia una teoría revolucionaria. Por tanto, el materialismo y la dialéctica, en su unidad y vinculación…. son la teoría y el método del marxismo”.

La investigación con este método lleva implícita una transformación de la realidad. El análisis y la síntesis utilizados en el proceso de abstracción deben ser guiados por las categorías de la dialéctica materialista (contradicciones, contenido y forma, causa y efecto, entre otras), de tal forma que la abstracción mental permita reproducir los procesos y los objetos en su desarrollo y transformación.

Según de Gortari, en el estudio del método, “éste se particulariza en tantas ramas como disciplinas científicas existen y, dentro de ellas, se especializa hasta singularizarse”.

En la metodología de investigación se aprecian varias propuestas metodológicas que guían la aprehensión de la realidad. Entre las principales están:

Metodología matematicista

El número es la sustancia de la cual se componen todas las cosas, todos los objetos. Dice Gutiérrez: “La representación geométrica lleva a elaborar construcciones mentales que identifican a objetos materiales, para de ahí hacer cálculos sobre la síntesis o reproducción de los objetos. Bajo este supuesto se logra la creación de postulados que, por medio de fórmulas matemáticas, se aplican a casos similares”.

Metodología mecanicista

Trata de explicar los fenómenos vitales por medio de las leyes de la mecánica, todos ello entendido como un sistema que se fundamenta en las leyes de Isaac Newton. El sujeto actúa como un espejo que refleja la realidad.

Funcionalismo

“El funcionalismo tiene influencia de la metafísica en cuanto a que acepta el cambio en algunas partes del sistema, para que siga funcionando, pero rechaza el cambio o transformación de todo el sistema”. El conjunto social se entiende como unidad interrelacionada y en equilibrio.

“El funcionalismo parte de una interpretación metodología orientada a explicar y fundamentar el equilibrio social, lo que significa conservar las condiciones sociales establecidas…”

Estructuralismo

Para obtener el conocimiento es necesario observar lo real, construir modelos y analizar la estructura. “Una estructura es un sistema de transformación que implica leyes como sistema…. Comprende los caracteres de totalidad, transformación y autorregulación”.

Materialismo histórico

“El materialismo histórico es la ciencia de las leyes generales que rigen el desarrollo de la sociedad…. Da la única solución científica certera a los problemas teóricos y metodológicos de las ciencias sociales”.

Es el método de mayor importancia; se rige por el movimiento constante y por la transformación. Sostiene que el modo de producción determina la estructura de la sociedad.

Teoría general de los sistemas: Su objeto de estudio es el sistema, entendido como un conjunto de elementos interrelacionados en un todo. Su autor es Ludwig von Bertalanffy, quien reconoce la influencia filosófica del neopositivismo, el cual utiliza técnicas cuantitativas y procedimientos estadísticos, en especial el cálculo de probabilidades, que fueron determinantes en la formación de la teoría general de los sistemas.

“La determinación de conceptos en la teoría general de los sistemas, los conceptos fundamentales de ésta son adoptados de otras ciencias, siguiendo el objetivo de propuesta sistémica de unificación de la ciencia y el análisis científico”.

Se han postulado múltiples enfoques que amplían la perspectiva de la teoría de sistemas, entre ellos: teoría de la comunicación, teoría de los juegos y teoría de las decisiones.

Una clasificación de los métodos de investigación

Algunos autores como Duverger y Selltiz, al referirse a los métodos hablan de esquemas o niveles de investigación, de acuerdo a su capacidad explicativa y a la sofisticación o rigurosidad de sus procedimientos. Ellos coinciden en ordenarlos en tres etapas. Agregando una 4ª categoría (la investigación causal comparativa) tal como la describen autores más recientes, como Kerlinger, Becerra y Donald Ary.

Nivel I:Estudios exploratorios.

Para Claire Selltiz en este nivel se procura “un avance en el conocimiento de un fenómeno, con frecuencia con el propósito de precisar mejor un problema de investigación o para poder explicitar otras hipótesis”. En consecuencia, este esquema de investigación debe ser flexible a fin de permitir la reconsideración de distintos aspectos del fenómeno, a medida que se avanza. “En la práctica, la parte más difícil de una investigación es la iniciación; los más cuidadosos procedimientos durante las últimas fases de una investigación son de escaso valor si se ha partido por un principio incorrecto o inadecuado”.[9]

Por estas razones, los estudios exploratorios son muy recomendados para investigadores noveles y estudiantes de pregrado. Otros propósitos que se persiguen con frecuencia son: aumentar la familiaridad del investigador con el área problemática y posteriormente realizar un estudio más estructurado de los siguientes niveles; en este marco es posible: aclarar conceptos; obtener un censo de problemas; establecer preferencias para posteriores investigaciones y proponer hipótesis bien fundamentadas. Su metodología contempla dos tipos de acciones:

• Estudio de la documentación;
• Contactos directos

La primera de ellas se refiere a la reconstrucción del trabajo realizado por otros: revisión de archivos, informes, estudios y todo tipo de documentos o publicaciones. Los contactos directos con la problemática a estudiar se pueden realizar después o simultáneamente con la revisión de la documentación. Probablemente, sólo una pequeña parte del conocimiento y la experiencia existente se haya dispuesto en forma escrita.

Ejemplos de áreas temáticas de estudios exploratorios en estudiantes de pedagogía se pueden referir a: la adicción al alcohol o a otras drogas, sus hábitos alimenticios en tiempo de clases, el comportamiento en el área de la biblioteca, los liderazgos y organizaciones informales.

Estudios descriptivos (Nivel II)

Fundamentalmente se dirigen a la descripción de fenómenos sociales o educativos en una circunstancia temporal y especial determinada. Los diferentes niveles de investigación difieren en el tipo de pregunta que pueden formular. Mientras en las investigaciones exploratorias no se plantean preguntas que conduzcan a problemas precisos, sino que se exploran áreas problemáticas, en este 2º Nivel las preguntas están guiadas por esquemas descriptivos y taxonomías; sus preguntas se enfocan hacia las variables de los sujetos o de la situación.

Se pregunta sobre el ¿Cómo…?, ¿Cuándo…?, ¿Qué relaciones hay (entre variables)?. Difícilmente en este nivel se llega a los ¿Por qué? que se ajustan más a los diseños de tipo causal (Niveles III y IV). J. Padúa afirma que los estudios descriptivos dan por resultado un diagnóstico.[10]

Estudios causales comparativos (Nivel III)

Cuando se quiere establecer relaciones de causa y efecto, o bien establecer diferencias de ciertas variables entre grupos de estudiantes, el camino más directo que elige el investigador es el método experimental, controlando todas las variables intervinientes y modificando a su modo las variables independientes para apreciar sus posibles efectos sobre las variables dependientes.

Lamentablemente, la complejidad de los fenómenos sociales no siempre permite controlar o manipular diversas variables, las que solo pueden ser observadas tal como se presentan, por ejemplo: la profesión de los apoderados, el número de hermanos, los intereses de los estudiantes, etc.

Otra fuerte limitante a la experimentación en educación son las consideraciones éticas referente a la manipulación de seres humanos.

Estos diseños también se conocen por el término latino “ex post facto” que significa, después que ocurrió el hecho. En consecuencia, el investigador se encuentra con los efectos de algo que está sucediendo (variable de pendiente) y a partir de estos efectos, se investiga las posibles causas que ya ocurrieron. En el estudio ex post facto , la variable independiente pertenece al pasado y no puede ser modificada por el investigador, se dice que es una variable atributiva. En cambio, en los diseños experimentales, las variables independientes surgen en el presente y pueden ser modificadas de acuerdo al plan del investigador; se dice que son variables activas.

Los Diseños Experimentales (Nivel IV)

La experimentación es una observación provocada con el propósito de lograr cierto objetivo, en ella se modifican las condiciones (variables independientes) que determinan un hecho en forma deliberada para registrar e interpretar los cambios que ocurren en dicho fenómeno (variable dependiente).

En estos diseños, el elemento eje es el planteamiento de una Hipótesis causal, que establezca relaciones de CAUSA EFECTO en el desarrollo de ciertos acontecimientos. El experimento viene a tener el carácter de medio de prueba, que se planea en forma deductiva para reunir evidencias que permitan inferir el valor de la hipótesis, de acuerdo al modelo clásico del Método Científico.

Clasificación de los estudios de investigación (Según otro autor)

DISEÑOS EXPERIMENTALES. En ellos el investigador desea comprobar los efectos de una intervención específica, en este caso el investigador tiene un papel activo, pues lleva a cabo una intervención.

DISEÑOS NO EXPERIMENTALES. En ellos el investigador observa los fenómenos tal y como ocurren naturalmente, sin intervenir en su desarrollo.

Otra dimensión comprende el grado de estructuración impuesta por anticipado al estudio, los ESTUDIOS CUANTITATIVOS tienden a ser altamente estructurados, de modo que el investigador especifica las características principales del diseño antes de obtener un solo dato.

Por el contrario, el diseño de los ESTUDIOS CUALITATIVOS es más flexible; permite e incluso estimula la realización de ajustes, a fin de sacar provecho a la información reunida en las fases tempranas de su realización.

Otra dimensión importante se refiere al empleo que hace el estudio de la dimensión temporal.

Los DISEÑOS TRANSVERSALES implican la recolección de datos en un solo corte en el tiempo, mientras que los DISEÑOS LONGITUDINALES reúnen datos en dos o más momentos. La aplicación de un diseño longitudinal es recomendable para el tratamiento de problemas de investigación que involucran tendencias, cambios o desarrollos a través del tiempo, o bien, en los casos en que se busque demostrar la secuencia temporal de los fenómenos. Los estudios de TENDENCIAS investigan un particular fenómeno en curso del tiempo, con base en la toma repetida de diferentes muestras provenientes de la misma población general.

En los ESTUDIOS DE COHORTE, se examina un determinado fenómeno en el curso del tiempo recurriendo a una particular subpoblación (por lo general, un grupo de población o cohorte de determinadas edades). Los estudios LONGITUDINALES en los cuales se interroga dos o más veces a una misma muestra de sujetos se conocen como ESTUDIOS DE SEGMENTOS. De similar modo, los ESTUDIOS DE SEGUIMIENTO estudian en dos o más momentos a los mismos sujetos, quienes por lo general han recibido un tratamiento o comparten una particular característica de interés; el seguimiento persigue, así, estudiar su desarrollo subsecuente. Los estudios longitudinales suelen ser costosos, requieren una mayor inversión de tiempo y conllevan numerosas dificultades como la atricción (pérdida de sujetos con el tiempo); sin embargo, frecuentemente resultan de gran valor, en virtud de la información que arrojan.

La investigación busca elucidar las relaciones causa-efecto. Los estudios no experimentales emplean, para este propósito, diseños retrospectivos o prospectivos. En los DISEÑOS RETROSPECTIVOS, el investigador observa la manifestación de algún fenómeno (v. dependiente) e intenta identificar retrospectivamente sus antecedentes o causas (v. independiente). Los ESTUDIOS PROSPECTIVOS se inician con la observación de ciertas causas presumibles y avanzan longitudinalmente en el tiempo a fin de observar sus consecuencias. La investigación prospectiva se inicia, por lo común, después de que la investigación retrospectiva ha producido evidencia importante respecto a determinadas relaciones causales.[11] Ejemplo:

Tabla 1. Tipos de Estudios Epidemiológicos I
Experimentales	No Experimentales
Ensayo clínico Ensayo de campo Ensayo comunitario de intervención	Estudios ecológicos Estudios de prevalencia Estudios de casos y controles Estudios de cohortes o de seguimiento
Tabla 2. Tipos de Estudios Epidemiológicos II
Descriptivos	Analíticos
En Poblaciones Estudios ecológicos En Individuos A propósito de un caso Series de casos Transversales/Prevalencia	Observacionales Estudios de casos y controles Estudios de cohortes (retrospectivos y prospectivos) Intervención Ensayo clínico Ensayo de campo Ensayo comunitario

Referencias

• [1] C. Selltiz; M. Jahoda y otros “Métodos de investigación en las relaciones sociales” 4ª edición pp 67-70 Edit. RIALP Madrid 1970, p.69.
• [2] Ander-Egg, E “Técnicas de Investigación Social” Lumen Argentina 1995 24º edición, p.35.
• [3] Ander-Egg, E Op.cit. p.38
• [4] Ander-Egg, E Op.cit. p.45
• [5] http://perso.wanadoo.es/aniorte_nic/progr_asignat_met_investigac4.htm
• [6] http://www.aibarra.org/investig/tema0.htm#Tipos%20de%20investigación
• [7] Ernesto de la Torre y Ramiro Navarro, Metodología de Investigación, p.3.
• [8] Carlos A. Sabino. El proceso de investigación. Buenos Aires, Editorial Lumen – Humanitas, 1996. p.156-165.
• [9] C. Selltiz; Op.cit. pp 67-70.
• [10] Jorge Padúa. “Técnicas de Investigación aplicada a las Ciencias Sociales” p.32 Fondo de Cultura Económica. México 1993.
• [11] 

VER MÁS

---

Como complemento al presente texto te sugerimos el siguiente video curso de metodología de investigación, impartido por los Doctores Antonio Aragón y Gregorio Sánchez de la Universidad de Murcia, con el que tendrás la oportunidad de aprender sobre: el método científico y los tipos de investigación, el problema de investigación y la construcción de hipótesis, las fuentes de información para la investigación, el cuestionario y su diseño, construcción de escalas, fiabilidad y validez, elaboración de artículos de investigación y evaluación y publicación de la investigación. (13 videos, 2 horas y 48 minutos)

Hazle saber al autor que aprecias su trabajo

Estás en libertad de marcarlo con "Me gusta" o no

La construcción de la teoría económica

AUTOR: Ricardo Molero Simarro

CATEGORÍA: Fundamentos

ETIQUETAS: teoría económica

Cuando los economistas damos una explicación de cualquier fenómeno económico, como, por ejemplo, por qué suben los precios o por qué se producen las crisis, lo que estamos haciendo es aplicar una determinada teoría económica a la explicación de la realidad. Es decir, estamos haciendo economía aplicada.

Detrás de esas interpretaciones que hacemos (seamos conscientes de ello o no, y sea explícitamente o no), hay una teoría general sobre el funcionamiento de la economía y sobre el comportamiento económico. Por ello, para que esas explicaciones sean correctas, la teoría debe estar bien fundamentada. De hecho, supuestamente, lo que debería enunciar una teoría sería el conjunto articulado de regularidades que se dan en el funcionamiento de una economía. Es decir, tendría que tener detrás unas leyes (sin entrar en el alcance que puedan tener) que den cuenta de sus procesos básicos. Sería el que detrás de esta explicación existieses esas leyes lo que le conferiría el carácter científico a la misma.

Sin embargo, en la práctica real las cosas no están tan claras: la teoría económica ortodoxa aspira a estar enunciando las leyes del comportamiento económico (e incluso no económico) universal. Partiendo de las cuales construiría, mediante la abstracción en su mala acepción (es decir, eliminando elementos importantes, que influyen en el objeto de estudio, de la explicación), unos modelos con los que explicaría nuestra realidad económica.

Sin embargo, lo que se consideran las leyes del comportamiento humano no son más que ideas simplistas sobre lo que se cree que es la naturaleza humana, que no tienen otra fundamentación que divagaciones acerca de no se qué náufrago en no se qué isla desierta. Así, los modelos no pueden sino construirse deduciendo de esos supuestos, acerca de las supuestas naturaleza y comportamientos humanos, el conjunto de relaciones y resultados que explicarían cómo funciona una economía. Lo cual quiere decir que esos modelos no son fruto de un estudio histórico que intentase descubrir las leyes que rigen una economía, y una sociedad, mediante una correcta abstracción (es decir, sacando lo abstracto o general de lo concreto, la esencia de la particularidad) que haga visibles las relaciones generales que están detrás de los fenómenos históricos concretos.

Por el contrario, mediante la agregación de los resultados de esos comportamientos individuales, que estudia la microeconomía, como se construyen los modelos macroeconómicos con los que se estudia al conjunto de la economía. En ambos casos se pueden plantear diferentes situaciones (salarios rígidos o flexibles, información completa o incompleta, competencia perfecta o imperfecta…) y estudiar que resultados produce la adaptación de ese comportamiento racional, que habría que llamar optimizador, del homo oeconomicus a las nuevas circunstancias. Así se podrán deducir conclusiones (que todos conocemos de antemano: liberalización, privatización, apertura externa; o concretando un poco más: políticas monetaria y fiscal restrictivas) acerca de qué política económica hay que practicar para que la economía mejore su eficiencia y crezca más (momento en el que nos tendríamos que preguntar quién ha elegido al crecimiento económico como el objetivo básico de la sociedad).

Olvidando, eso sí, las diferencias entre un modelo de competencia perfecta y una economía liberalizada, privatizada y abierta al comercio exterior (véase el artículo de J.Segura, quien es favorable a la teoría económica ortodoxa, pero crítico con sus malos usos, “Competencia, mercado y eficiencia”).

Todos esos resultados se habrán obtenido mediante razonamientos que acaban siendo simples juegos de lógica formal en un terreno que está totalmente alejado de la realidad: el terreno de las ideas, en el que no se considera en absoluto a la historia (quizás porque se cree que acabó con el final advenimiento de esa sociedad acorde a la verdadera naturaleza humana). En efecto, la estaticidad del análisis, que toma en cuenta la evolución histórica de las condiciones sociales que determinan el funcionamiento de una economía, se plasma en la consideración de un tiempo que sólo tiene dos momentos: el inicial de equilibrio en el que se modifica una de las variables (ceteris paribus, claro) y el momento de la consecución del nuevo equilibrio.

Por mucho que se construyan modelos que tengan en cuenta algunas de las diferentes condiciones que puedan existir en la economía, la teoría ortodoxa (no sólo la neoclásica) es incapaz de hacer frente a la complejidad de la cultura, la sociedad y las instituciones que son determinantes tanto para la acción económica como para el desenvolvimiento de una economía. Y lo es porque su construcción no se ha hecho partiendo del estudio histórico -social de la sociedad concreta cuya economía se quiere comprender, sino partiendo de idealizaciones estudiadas en islas desiertas.

Pero, después de todo lo dicho, se plantea la duda: ¿es posible construir la teoría de otra manera? Se puede responder a eso haciendo mención a algunas propuestas específicas de formación de una teoría de manera no-ortodoxa:

Empezando por la de K.Marx: lo que hace en “El Capital” es intentar conocer, con un estudio histórico, “la ley económica que rige el movimiento de la sociedad moderna”. Tal “ley” estaría acotada a la sociedad capitalista, es decir, no tiene pretensión de universalidad y, por ello, tendría un carácter histórico. Supone una teoría acerca del funcionamiento general, pero también de la dinámica de evolución, del capitalismo como sistema socioeconómico. Su conocimiento (que está basado en el método del materialismo dialéctico en el que no vamos a profundizar) se intenta obtener partiendo del análisis histórico, de la observación de la particularidad, tal y como se presenta en la realidad, del llamado “concreto material”.

De la abstracción del carácter particular de sus elementos, no eliminando elementos de la realidad, sino sacando lo que existe de general en ellos, se obtienen las categorías generales y simples que representan lo que es común a todo proceso de producción (por ejemplo, el trabajo en general), es decir, se obtiene el llamado “abstracto intelectual”. Analizando, y teniendo presente, continuamente el proceso histórico real se intenta explicar cómo esa categoría general y simple ha tomado una forma particular y compleja en una sociedad determinada (siguiendo con el ejemplo, se explicaría cómo ha surgido y en qué consiste el trabajo asalariado en la sociedad capitalista), consiguiéndose el “concreto intelectual”. De esta forma se van construyendo todos los conceptos y se van estableciendo las relaciones entre ellos, pudiendo hacer ver (no olvidemos que en el ámbito de la teoría, la cual se utilizará para interpretar los fenómenos históricos concretos) los procesos básicos que rigen el funcionamiento de una economía. Es decir, se explica el comportamiento económico y la evolución de un sistema socio-económico en unas condiciones histórico-sociales concretas. Habiendo formado una estructura teórica mediante el análisis histórico.

Aún así, de esta manera no se hace frente totalmente a la complejidad y a las variaciones existentes dentro del capitalismo. En efecto, éste ha tomado diferentes formas a lo largo de su historia, formas en las que se han alterado los procesos y las relaciones explicadas por el análisis marxista. Así lo hacen ver los autores de la Escuela de la Regulación y, en concreto, su fundador M.Anglietta (“regulación y crisis del capitalismo. La experiencia de los EE.UU).

Sin profundizar en sus planteamientos (como tampoco hemos hecho con los de Marx), porque no es el objetivo de este escrito, se puede decir que dividen la evolución histórica del capitalismo en diferentes modos de desarrollo (cuyo ejemplo que puede resultar más paradigmático es el modo de desarrollo fondista) que van surgiendo fruto de las dinámicas sociales (algo que tampoco tienen en cuenta los planteamientos ortodoxos que hacen surgir su sistema económico de la nada ignorando las continuas transformaciones de la historia, como si hubiese estado allí desde el “big bang”), dinámicas sociales que se dan al entrar en contradicción un régimen de acumulación y el modo en que está regulado socialmente el proceso de acumulación capitalista.

Lo importante de ello es que se ha logrado haciendo “un razonamiento teórico que entraña un análisis histórico” (no obstante, se basa en el análisis de la historia de los EEUU). En este caso lo que se ha conseguido es la enunciación de las leyes de la acumulación capitalista para unas condiciones sociales e institucionales delimitadas históricamente. Es decir, exponer cómo van variando aquellas según lo hacen el régimen de acumulación y el modo de regulación. Exponer tanto las condiciones de la reproducción de una sociedad (es decir, por qué se mantienen esas leyes) como las de su ruptura (por qué dejan de ser válidas y surgen del conflicto social nuevas formas). Todo ello haciendo, según evoluciona la sociedad, continuas idas y vueltas entre lo abstracto y lo concreto. De esta manera, la teoría se hace histórica y la historia se puede interpretar con ayuda de la teoría (con las ventajas, en las que no se va a entrar, que eso conlleva). La teoría evoluciona según lo hace la sociedad (no dándose nunca por acabada), construyéndose, de ese modo, distintas teorías para diferentes realidades (acabando con la separación entre ellas).

Sin embargo, incluso las teorías obtenidas de esta manera seguirían sin estar completas si no se toman en consideración toda una serie de elementos sociales, políticos y culturales. No es este el momento de hacer una crítica profunda a la separación de las ciencias sociales, ni de proponer, argumentadamente, el intento de un estudio unificado de una realidad social que es única y no está separada en ámbitos como las disciplinas que la estudian. Por ahora, se tomará una postura más moderada afirmando la necesidad de que los análisis económicos tomen en consideración cuestiones tan importantes como los comportamientos sociológicos, la estructura política o las representaciones culturales de una sociedad.

En efecto, aunque se argumentase que todos esos elementos son fruto en último término de las condiciones materiales de una sociedad, no se podrá negar que también ellos determinan y explican el comportamiento económico (dónde más claro se puede ver es en el consumo, aunque también tengan incidencia en el ámbito productivo). Es cierto, que desde posiciones como las que se acaban de presentar siempre se ha entendido la economía como economía política, y por ello, se han tratado tanto el conflicto político-social como las cuestiones culturales. Sin embargo, quizás, haya faltado su inclusión, sobre todo la de éstas últimas, entre los factores explicativos en el estudio del ámbito económico, y no sólo como factores explicados desde su origen en éste.

Por otro lado, por mucho que la economía hegemónica sólo crea en la conducta optimizadora de medios como modelo de acción humana universal, cualquier acercamiento a estudios históricos y/o antropológicos demuestran que esto no es así (véase el maravilloso libro de K.Polanyi “La gran transformación”, o los estudios de antropología económica de M.Harris). No se quiere decir que no haya situaciones en las que las personas hacen cálculos económicos racionales (entendidos en el sentido ya dicho), sino que la diversidad de la acción humana es mucho mayor y su complejidad no puede ser reducida a aseverar el supuesto egoísmo innato del ser humano.

Desgraciadamente, por ahora, no existen apenas acercamientos que permitiesen integrar lo dicho en los estudios económicos, acercamientos a las disciplinas que han hecho importantes avances en los estudioso sociológicos y culturales en los procesos económicos como la antropología económica, la sociología del consumo, la sociología industrial y de la empresa o tantas otras.

Quizás uno de los pocos intentos que se hayan hecho de integrar los elementos de los que hemos hablado ha sido el de la llamada economía cultural. Ésta entiende y analiza la economía como cultura. Partiendo de una visión no-materialista, cree que es tanto un “producto cultural” como un “productor cultural”, que está vinculada a la “producción de valores y significados” y que “tiene una dimensión simbólica, es decir, expresiva y comunicativa”. Con esta base critica tanto la concepción hegemónica de lo económico como estudio de la asignación eficiente de los recursos, como la separación del ámbito económico en un dominio apartado ya que creen que los seres humanos son “seres totales” (complejos y multidimensionales) que no deben ser reducidos como lo hace la economía. Con esa base llevaría a cabo estudios, dentro de la consideración de la diversidad de culturas y sociedades existentes, estudios culturales de lo económico.

Es una de las posibles vías, aunque en este caso la construcción de una teoría general se haga más difícil.

De cualquier modo, a falta de mayores desarrollos, ya seríamos capaces de responder a la pregunta que nos hemos hecho ya hace un rato: sí que es posible salir del simplismo y la fantasía del intento universalizador de la economía que sufrimos en la mayoría de nuestras clases, y lograr avanzaren la obtención de una teoría económica que sirva para poder comprender mejor el mundo en el que vivimos y, ¿por qué no? Poder transformarlo…

VER MÁS

El Anarquismo Metodológico de Feyerabend

Realismo filosófico by Eunice Pacheco on Scribd

Husserl y la Fenomenología de Gerardo Viau Mollinedo

UN ENFOQUE FENOMENOLÓGICO Y SISTÉMICO DE LA ECONOMÍA POLÍTICA GLOBAL

 A PHENOMENOLOGICAL AND SYSTEMIC APPROACH TO THE GLOBAL POLITICAL
ECONOMY
Dr. Antonio Hidalgo (alhc@uhu.es). Universidad de Huelva (Huelva, España)

Abstract 
In this article we present an application from the phenomenological perspective of knowledge and the selforganised system theory to the field of the Global Political Economy, which allows us to give a theory didactical view of the functioning and regulation of the current global economy.
Key words: phenomenology, economy, political, global, system

Resumen 
En este artículo presentamos la aplicación de la perspectiva fenomenológica del conocimiento y de la teoría de sistemas autoorganizados en el ámbito de la Economía Política Global, que nos permite dar una visión teórica didáctica del funcionamiento y la regulación de la actual economía mundial. Palabras clave: fenomenología, economía, política, global,

sistemas 1. La fenomenología como perspectiva epistemológica 

El conocimiento científico como conocimiento de la realidad suele abordarse desde tres perspectivas epistemológicas: el representacionismo, el constructivismo y la fenomenología.

El representacionismo parte de la idea de que la realidad está en el objeto y que el sujeto al observar lo que hace es representar de manera fidedigna esta realidad; por tanto, la realidad sería una realidad objetiva, es decir, vendría determinada por el objeto y el sujeto no puede modificar dicha realidad en el proceso de observación y representación de la misma.

El constructivismo parte de la idea de que la realidad está en el sujeto que al pensar sobre un objeto construye una realidad; por tanto, la realidad sería una realidad subjetiva; es decir, vendría determinada por el sujeto, siendo el objeto sólo la excusa del pensamiento del sujeto en el proceso de construcción de la realidad.

La fenomenología estaría a mitad de camino entre el representacionismo radical y el constructivismo radical y parte de la idea de que el sujeto por medio del proceso de percepción del objeto hace surgir la realidad; por tanto, la realidad sería una realidad percibida, que no podría existir sin la interacción entre el objeto y el sujeto.

Así pues, la realidad ni es representada, ni es construida por el sujeto, sino que es percibida por éste.

Así, un acontecimiento que no es percibido (ni en su acontecer, ni en sus consecuencias) por ningún sujeto, desde la perspectiva fenomenológica del conocimiento científico no existiría.
Un ejemplo de ello podría ser la extinción de una especie de ser vivo en un pasado remoto del que no hubiese quedado ningún resto fósil; dicha extinción no sería una realidad.
También podríamos decir que un acontecimiento pensado por un sujeto que no se derive directamente de un proceso de percepción, desde la perspectiva fenomenológica del conocimiento científico, tampoco existiría.
Un ejemplo de ello podría ser un sueño o una fantasía; dicho sueño o fantasía no sería una realidad. Ahora bien, cuando el sujeto observa un acontecimiento objetivo, lo percibe por medio de los sentidos, y de dicha percepción surge un fenómeno; fenómeno que no sería el acontecimiento objetivo en sí, ya que éste tendría dimensiones que no pueden ser captadas en el proceso de percepción, sino que sería el acontecimiento objetivo percibido por el sujeto.
Un ejemplo de ello podría ser el fenómeno de la vida, ya que la vida puede ser percibida y sería, por tanto, una realidad; sin embargo, podría haber dimensiones del acontecimiento de la vida, como el alma, que al no poder ser percibidas no formarían parte de la realidad.
Partiendo, por tanto, de una perspectiva fenomenológica, nos acercaremos al conocimiento científico por medio del estudio de los fenómenos.

2. Los fenómenos, los sistemas, las organizaciones y las estructuras sociales 

Dado que la Economía es una Ciencia Social, de todos los fenómenos que podríamos estudiar, a nosotros nos interesan especialmente los que se producen por la interacción entre los seres humanos; a dichos fenómenos los denominamos fenómenos sociales y al conjunto de éstos lo denominamos ámbito de los fenómenos sociales.

En el ámbito de los fenómenos sociales cualquier sujeto en su proceso de percepción puede hacer una distinción, es decir, señalar una unidad haciendo una operación que define sus límites y la separa de su trasfondo. Esta operación de distinción es subjetiva y viene determinada, en un principio, por la experiencia perceptiva del sujeto; así, dos sujetos con experiencias perceptivas diferentes podrían hacer distinciones diferentes (1).

Sin embargo, para distinguir una unidad en el ámbito de los fenómenos sociales es necesario que el sujeto acuda al proceso de percepción con una idea del tipo de organización que pretende percibir; entendiendo por organización las relaciones entre los componentes que definen una unidad. La idea de organización procedería de la propia experiencia perceptiva del sujeto (experiencia perceptiva individual), o bien de la experiencia perceptiva que le han transmito otros sujetos (experiencia perceptiva colectiva).

Así pues, si una unidad es percibida por un sujeto en un proceso de distinción a partir de una idea previa de las relaciones entre los componentes que la definen como unidad, dicha unidad sería un conjunto de componentes interactivos; y a un conjunto de componentes interactivos que puede percibirse como una unidad se denomina sistema.

En una operación de distinción, un sistema social llegaría hasta donde el sujeto es capaz de percibir que se encuentran sus límites, siendo todo lo demás su trasfondo; y dichos límites estarían donde el sujeto deja de percibir los componentes y el tipo de relaciones que han servido para definir la unidad.

Antes de continuar debemos hacer algunas aclaraciones respecto a los conceptos de sistema, organización y estructura. Ya hemos visto que el término sistema lo podemos definir como un complejo de componentes interactivos que puede considerarse como una sola entidad y que el término organización está referido a las relaciones entre los componentes que definen un sistema como una unidad. Por su parte, el término estructura se refiere a los componentes concretos y a las relaciones concretas que se dan entre ellos y que permiten la perfección del sistema como tal entidad; así, la estructura de un sistema determina el espacio en que dicho sistema existe, lo que permitiría la distinción de varios sistemas sociales iguales, con la misma organización social, pero espacialmente separados y con estructuras sociales diferentes.

Sin embargo, no todos los fenómenos sociales son de la misma naturaleza y cabría hacer divisiones en el ámbito de los mismos para crear subconjunto o ámbitos menores.

3. Los fenómenos, los sistemas, las organizaciones y las estructuras económicas

A nosotros nos interesa estudiar un tipo determinado de fenómenos sociales, que son aquellos que se producen por las interacciones entre seres humanos basadas en actividades vinculadas con la producción, el intercambio y el consumo de bienes y servicios susceptibles de satisfacer las necesidades de los seres humanos, así como en actividades de distribución de la renta derivadas de las anteriores. A dicho tipo de relaciones las denominamos relaciones económicas (2), que serían las que darían lugar a los fenómenos económicos, los cuales, colectivamente, formarían el ámbito de los fenómenos económicos como subconjunto del ámbito de los fenómenos sociales.

Por tanto, siguiendo el procedimiento explicado anteriormente, para distinguir un sistema económico en el ámbito de los fenómenos económicos vamos a necesitar una idea del tipo de relaciones económicas que mantiene los seres humanos, es decir, una idea de organización económica que nos permita definir los límites de dicho sistema. A partir de aquí, podríamos proceder a distinguir un tipo determinado de sistema económico, o varios sistemas económicos con la misma organización, pero separados espacialmente y con distintas estructuras económicas.

3.1. Los tipos de organización económica 

La experiencia perceptiva colectiva de quienes se han dedicado al estudio de los sistemas económicos ha permitido conformar cinco tipos ideales de organización económica, cada uno de los cuales caracterizado por un tipo diferente de relaciones económicas; dichos tipos de organización económica serían: el comunismo primitivo (por ejemplo, en algunas sociedades indígenas aisladas de la Amazonía); el tributarismo (3) (por ejemplo, en el Imperio Inca); el esclavismo (por ejemplo, en el Imperio Romano); el feudalismo (por ejemplo, en la Francia de la Edad Media); el mercantilismo (por ejemplo, en la España del Renacimiento); el capitalismo (por ejemplo, en el Reino Unido desde la Revolución Industrial) y el socialismo (por ejemplo, en la URSS).

Estos tipos ideales no siempre han sido útiles para distinguir todo tipo de sistemas económicos, dado que algunos sujetos a lo largo de la historia han percibido relaciones económicas que no se correspondían completamente con ninguno de estos tipos de organización, pero parcialmente con un par de ellos; así surgirían formas de organización híbridas como el capitalismo esclavista (que se dio, por ejemplo, en los Estados del Sur de EEUU antes de la Guerra de Secesión), el feudo-capitalismo (que se dio, por ejemplo, en Japón hasta la Segunda Guerra Mundial), el mercantil-socialismo (que se dio, por ejemplo, en China tras la muerte de Mao) o el capitalismo de Estado (que se dio, por ejemplo, en la Alemania nazi).

Cuadro 1 

Características principales de los tipos de organización económica 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tipo de organización   Producción  Factor Tierra   Factor Capital    Factor Trabajo 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VER MÁS